Der amtierende Generalstaatsanwalt Todd Blanche reichte am 30. Juli 2026 unveränderte Unterlagen zu Jeffrey Epstein bei einem Bundesgericht zur Prüfung ein und kam damit einer Anordnung von U.S. District Judge Emmet G. Sullivan kurz vor Ablauf der Frist nach.

Die Einreichung ist eine bedeutende Entwicklung in einer Klage der Journalistin und ehemaligen MS NOW-Moderatorin Katie Phang, die die Trump-Regierung auf Einhaltung des Epstein Transparency Act verklagt hatte. Judge Sullivan gab Phang recht und wies das Justizministerium an, die Unterlagen für eine In-camera-Prüfung vorzulegen — ein Verfahren, bei dem der Richter die Materialien vertraulich in seinem Dienstzimmer prüft, bevor er entscheidet, ob Teile davon der Öffentlichkeit offengelegt werden müssen.

Blanche, der zuvor als persönlicher Verteidiger von Präsident Donald Trump tätig war, reichte die Notice of Compliance unter Verweis auf die Anordnung des Gerichts vom 25. Juli 2026 ein. In der Eingabe heißt es: "Defendant Todd Blanche, in his official capacity as Acting Attorney General of the United States … respectfully submits the Notice of Compliance with the Order of this Court dated July 25, 2026, requiring Defendants submit certain documentation to the Court for in camera review."

Papierkopien der Unterlagen wurden am 30. Juli um 2:28 PM per Hand in die Geschäftsstelle des Gerichts geliefert — und damit knapp innerhalb der Frist des Gerichts.

Phang hatte am Mittwoch vorhergesagt, Blanche werde versuchen, "try to get an appeal", um die Freigabe der geschwärzten Informationen zu verzögern, räumte jedoch ein, dass dies "very difficult" wäre, da Judge Sullivan bereits zweimal Blanches Versuche abgelehnt hatte, einen Aufschub oder eine Verzögerung der Befolgung zu erreichen.

MS NOWs leitende Rechtsreporterin Lisa Rubin wies auf X (post 1, post 2) darauf hin, dass das DOJ bei den zehn betroffenen Dokumenten die geschwärzten Informationen nicht als Angaben zu einem Opfer oder zu Strafverfolgungspersonal einstuft. Stattdessen bezeichnet die Behörde die Schwärzungen als "PII", also personally identifiable information. Diese Unterscheidung ist bemerkenswert, weil bundesrechtliche Ausnahmen zum Schutz der Privatsphäre typischerweise bestimmte geschützte Kategorien abdecken — etwa die Identitäten von Opfern oder Quellen der Strafverfolgung — während eine allgemeine PII-Kennzeichnung eine engere rechtliche Grundlage für die weitere Zurückhaltung haben kann. Die Gerichtsakte ist hier verfügbar.

Die Trump-Regierung war monatelang dafür kritisiert worden, die Veröffentlichung von Epsteins Unterlagen zu verzögern, obwohl der Epstein Transparency Act deren Offenlegung verlangt. Das Gesetz steht für ein breiteres Bestreben von Abgeordneten und Transparenzbefürwortern nach vollständiger Offenlegung staatlich verwahrter Unterlagen zu Epstein, dessen Non-Prosecution Agreement von 2008 und Tod 2019 in Bundeshaft die anhaltende öffentliche Prüfung über den Umfang seines Netzwerks verstärkt haben. Judge Sullivans Entscheidungen konzentrierten sich auf Forderungen nach Einblicken in Trumps langjährige persönliche Beziehung zu Epstein.

Trumps Verbindung zu Jeffrey Epstein reicht bis in die 1980er Jahre zurück, als sich die beiden in Mar-a-Lago trafen. Anschließend verkehrten sie häufig in New York und Palm Beach. Mehrere Frauen haben berichtet, Trump und Epstein in den 1990er Jahren gemeinsam bei Partys und Veranstaltungen gesehen zu haben.

Nach Epsteins Verurteilung 2008 wegen prostitutionsbezogener Vorwürfe distanzierte sich Trump öffentlich und erklärte, er habe Epstein kaum gekannt.

Das DOJ unter Trump hat sich jedoch gegen Transparenz in Bezug auf ihre Beziehung und mögliche Kenntnisse über Epsteins Verbrechen gewehrt. Die erzwungene Freigabe von Epstein-Dokumenten könnte Kommunikation, Finanzunterlagen oder Zeugenaussagen offenlegen, die Trump oder seine Verbündeten belasten. Rechtsexperten argumentieren, dass der Epstein Transparency Act die öffentliche Offenlegung vorschreibt, und Judge Sullivans Entscheidungen deuten darauf hin, dass Gerichte die Freigabe letztlich unabhängig vom Widerstand der Regierung erzwingen werden, wodurch möglicherweise unangenehme Details über Trumps jahrzehntelange Verbindung sichtbar werden.