Das Silicon Valley hat sein Vermögen mit Wetten auf Disruption verdient. Nun geben einige der bekanntesten Namen der Venture-Capital-Branche und der großen Tech-Konzerne Millionen aus, um Kaliforniens Plan zu durchkreuzen, sie zu besteuern.

Unterlagen zur Kampagnenfinanzierung zeigen, dass Palantir-Mitgründer Peter Thiel, Krypto-Milliardär Chris Larsen, Google-Mitgründer Sergey Brin und der langjährige Venture Capitalist John Doerr an Political Action Committees gespendet haben, die sich gegen Proposition 40 aussprechen – eine Volksinitiative, die bei Verabschiedung eine einmalige Steuer auf Milliardäre in Höhe von 5 Prozent ihres Vermögens erheben würde. Thiel kappte seine Verbindungen zu Kalifornien im Jahr 2025 offiziell, noch vor der geplanten Vermögenssteuer, und auch Brin hat seine offiziellen und finanziellen Bindungen an den Bundesstaat reduziert.

Wer gibt wie viel

Larsen steuerte 5 Millionen US-Dollar zu Golden State Promise bei, einem Komitee, das sich gegen Proposition 40 ausspricht, und Ripple Labs, das Unternehmen, das er mitgegründet hat, legte weitere 5 Millionen US-Dollar nach.

Ein weiteres gegen Proposition 40 gerichtetes Komitee, das Lehrer, Ärzte und kleine Unternehmen vertritt, hat 5 Millionen US-Dollar von Building a Better California erhalten, dessen größte Geldgeber Brin und Doerr sind. Golden State Promise hat zudem 450.000 US-Dollar vom California Business Roundtable Issues PAC erhalten, zu dessen wichtigsten Geldgebern Thiel zählt – und Thiel hat dem PAC selbst 3 Millionen US-Dollar gegeben. Schecks dieser Größenordnung sind im Initiativenprozess Kaliforniens üblich: App-basierte Unternehmen wie Uber, Lyft, DoorDash und Instacart gaben 2020 mehr als 200 Millionen US-Dollar für Proposition 22 aus, die damals teuerste Initiativkampagne in der Geschichte des Bundesstaates. Die Finanzierungsberichte, die im Vorfeld der Novemberwahl fällig werden, werden zeigen, ob vor der Entscheidung der Wähler weitere Großspender auftauchen.

Für die Geldgeber ist viel auf dem Spiel. Experten schätzen, dass Proposition 40 bei Verabschiedung in fünf Jahren 100 Milliarden US-Dollar für Kalifornien einbringen wird, wobei 90 Prozent für die Gesundheitsversorgung und der Rest für Lebensmittelhilfe und Bildung vorgesehen sind. Laut einer Analyse von Wealth Management würde jemand mit einem Nettovermögen von 1,1 Milliarden US-Dollar mit einer Steuerlast von 55 Millionen US-Dollar rechnen müssen. Sollte die Opposition die Volksinitiative im November stoppen, entgeht den Milliardären diese Belastung.

Ein Zankapfel für Silicon Valley und Washington

Die Schecks über mehrere Millionen Dollar fallen in eine Zeit, in der Kaliforniens geplante Vermögenssteuer zu einem breiteren Streit darüber geworden ist, ob die Besteuerung von Milliardärsvermögen dringend benötigte Mittel einbringen – oder Gründer und Investoren aus dem Bundesstaat vertreiben würde. Derzeit erhebt kein US-Bundesstaat eine Steuer auf das Gesamtvermögen, und frühere Vermögenssteuer-Vorhaben in Sacramento sind ohne Gesetzgebung steckengeblieben, wodurch Proposition 40 zu einem frühen Test wird, ob die Wähler die Idee direkt an der Urne unterstützen. Auch die Frage des Wegzugs hat einen prominenten Präzedenzfall: Elon Musk zog 2020 selbst nach Texas und verlegte 2021 den Hauptsitz von Tesla von Palo Alto nach Austin.

Am Wochenende stritt sich der Milliardär, Unternehmer und Investor Mark Cuban öffentlich über diese Frage mit Abgeordnetem Ro Khanna (D-Calif.), einem der bekanntesten Verfechter der geplanten Steuer. Cuban argumentierte, Prop. 40 verkene, dass Gründer auf dem Papier Milliardär sein können, während sie tatsächlich über wenig Bargeld verfügen, und dass die Maßnahme Startup-Talente vollständig aus dem Bundesstaat vertreiben könnte.

„Wenn das verabschiedet wird, bleiben nur idiotische Startup-Gründer in Cali“, schrieb Cuban auf X.

Khanna widersprach und argumentierte, dass wahrhaft illiquide „Papier-Milliardäre“ nur einen Teil der von der Steuer betroffenen Gruppe ausmachen. Er schlug eine Lösung vor, bei der Gründer ihre Anteile am Startup im Austausch für ein Darlehen zur Steuerzahlung an den Bundesstaat übertragen könnten.

„Die Regierung würde weiterhin von der großen Mehrheit der Milliardäre kassieren, die nicht illiquide sind“, schrieb Khanna.

Die Berkeley-Analyse

Emmanuel Saez, Direktor des James M. and Cathleen D. Stone Center on Wealth and Income Inequality der UC Berkeley und Mitautor eines Gutachtens zu Prop. 40, argumentiert, dass die Steuer von den rund 250 Kaliforniern, die sie betreffen würde, einen fairen Anteil verlangt – Milliardäre, die laut dem Bericht ihr Vermögen im Bundesstaat aufgebaut haben und einen einmaligen Schlag verkraften können, insbesondere wenn er schrittweise gezahlt wird.

Saez sagte Fortune per E-Mail, dass Gründer, denen das unmittelbare Geld zur Zahlung der Steuer fehlt, eine „Aufschuboption“ nutzen können und künftig 5 Prozent von „allem zahlen, was sie aus ihrem Unternehmen entnehmen (als Dividenden oder Aktienverkäufe)“.

„Wenn das Unternehmen scheitert, müssen sie nichts zahlen“, sagte Saez. „Wenn das Unternehmen erfolgreich ist, müssen sie 5 Prozent dieses Erfolgs letztlich doch zahlen.“

Ein Vorstoß über Kalifornien hinaus

Khanna hat den Kampf um die Besteuerung von Milliardären auch über den Bundesstaat hinaus vorangetrieben. Im März brachte er gemeinsam mit Sen. Bernie Sanders (I-Vt.) einen Gesetzentwurf auf Bundesebene ein, der eine jährliche Vermögenssteuer von 5 Prozent für Amerikaner mit einem Vermögen von mehr als 1 Milliarde US-Dollar vorsieht, wobei ein Teil der Erlöse für Zahlungen von 3.000 US-Dollar an Haushalte mit niedrigem und mittlerem Einkommen bestimmt ist. Bundesweite Vermögenssteuer-Initiativen sind im Kongress bislang nicht vorangekommen: Sen. Elizabeth Warren hat wiederholt den Ultra-Millionaire Tax Act eingebracht, der eine jährliche Steuer von 2 Prozent auf Vermögen über 50 Millionen US-Dollar vorsehen würde, doch kein solches Gesetz wurde verabschiedet.

Dieser Beitrag erschien ursprünglich auf Fortune.com.