Burnhams und Co.s Versuch, „British“ zu unterstützen und überall „gutes Wachstum“ zu erzeugen, ist der Versuch, Wähler mit ihrem eigenen Geld zu täuschen, schreibt Eliot Wilson

In der vergangenen Woche kündigte Louise Haigh, First Secretary of State, Andy Burnhams Vertraute und Statthalterin in Nordengland, eine Überarbeitung der staatlichen Regeln für die öffentliche Beschaffung an. Das klingt trocken, betrifft aber jährlich £90 Mrd. öffentlicher Ausgaben und ist daher bedeutsam.

Die staatlichen Einkäufe werden zentral von der Commercial Policy Directorate des Cabinet Office gesteuert, und Haigh ist die ranghöchste von acht Ministerinnen und Ministern. Der Rahmen des Procurement Act 2023, der ein aus der EU-Mitgliedschaft übernommenes Regelwerk gebündelt und ersetzt hat, verlangt derzeit, dass Aufträge unter Berücksichtigung von Preis-Leistungs-Verhältnis, öffentlichem Nutzen, Integrität, den Hürden für kleine und mittlere Unternehmen, dem Beitrag zur britischen Wirtschaft, verschiedenen Elementen des „social value“ und einer Vielzahl weiterer Faktoren vergeben werden.

Das Verfahren ist zu komplex, zu langsam und zu unübersichtlich. Haigh hatte recht, als sie vergangene Woche sagte: „if you prioritise everything, then you’re prioritising nothing“. Haben wir endlich eine Ministerin oder einen Minister gefunden, die oder der versteht, was „prioritise“ und „priority“ tatsächlich bedeuten?

Nicht so schnell …

Haigh kündigte an, dass die Anforderungen und Bedingungen rund um die öffentliche Beschaffung radikal reduziert werden. Der Fokus werde „ruthlessly“ darauf liegen, wie Aufträge mit ausländischen oder inländischen Lieferanten in Großbritannien Arbeitsplätze, Fähigkeiten und Chancen schaffen. Die aktuellen Kriterien zum sozialen Wert machen bei der Bewertung von Aufträgen 10 Prozent der Punktzahl aus, während die neuen „social-value-on-Ozempic“-Vorgaben 20 Prozent ausmachen werden.

John Healey, der neue Chancellor of the Exchequer, spielte mit Haigh im Grunde ein politisches Call-and-Response.

„We have made it a leading priority to back British, not just if possible but by design, so that procurement supports British jobs, British apprenticeships and British innovation. This is an active, hands-on government determined to support British businesses.”

Die neue Politik der Regierung ist ein gutes Beispiel für oberflächliche Logik. Sie geht von einer von Grund auf absurden Prämisse aus, die auf einem Soundbite beruht, den der Premierminister an sein Herz gedrückt hat: Der neue Ansatz werde „good growth in every postcode“ fördern. Als halb alliterierender Slogan ist das nicht völlig jämmerlich, aber eine kurze Prüfung entzieht ihm jede plausible Bedeutung.

Was ist „good growth“? Oder, vielleicht aufschlussreicher für die Vorurteile hinter dem „Burnhamism“, was ist „bad growth“? Solange die Regierung offen und konkret wird, lässt sich „good“ growth nicht messen, also können wir nicht feststellen, ob wir es erreichen.

Was bedeutet „in every postcode“? Im Vereinigten Königreich gibt es etwa 3,000 Postbezirke, dargestellt durch die erste Hälfte der Postleitzahl, etwa SW1 oder SE6. Diese sind Unterteilungen von 121 Postgebieten, dem Anfangsbuchstaben, etwa G (Glasgow) oder WN (Wigan). Der Premierminister will, dass jeder einzelne davon das rätselhafte „good growth“ erreicht. Das deutet auf eine landesweit einheitliche Verbesserung der Wirtschaftsleistung hin. Hat irgendein Land jemals ein so gleichmäßig verteiltes Wachstum erreicht?

Das eigentliche Ziel dieser Verfeinerung der öffentlichen Beschaffung ist also logischer Unsinn, ein dürftiges Stück Rhetorik.

„Back British“ verfehlt den Punkt

Healey hat gesagt, Aufträge müssten „by design“ mit „back British“ als Priorität vergeben werden. Das bedeutet per Definition, dass alle anderen Kriterien diesem Ziel untergeordnet werden müssen. Folgt man der Logik, heißt das, dass Angebote, die nicht das beste Preis-Leistungs-Verhältnis bieten, durchaus akzeptiert werden könnten, weil sie einen größeren oder unmittelbareren Beitrag zur britischen Wirtschaft leisten.

Man versteht, warum Haigh und Healey diese entscheidende Information in den Hintergrund gedrängt haben. „Value for money no longer our primary concern when spending taxpayers’ money, says government“ ist aus Kommunikationssicht keine ideale Schlagzeile.

Ministerinnen und Minister wollen die schlichte Wahrheit nicht eingestehen. In aktuellem Whitehall-Jargon sollen die Ressorts den Einsatz öffentlicher Beschaffung als strategischen Hebel maximieren, um Innovation und Wachstum in jedem Postcode zu liefern. Einfacher gesagt wird die Regierung öffentliche Ausgaben einsetzen, um britische Industrien zu stützen, unabhängig davon, ob sie das beste Preis-Leistungs-Verhältnis bieten oder die besten Produkte oder Dienstleistungen liefern. Entscheidend wird sein, dass sie britisch sind.

Das ist ein praktikabler Ansatz für Ausgaben und wurde schon früher verfolgt. Die Vereinigten Staaten wenden seit 1933 den Buy American Act an, der in der Bundesbeschaffung heimische Lieferanten bevorzugt, und die EU erlaubt Mitgliedstaaten unter bestimmten Bedingungen, bestimmte Aufträge für inländische Unternehmen zu reservieren. Doch das endet selten gut, weil öffentliches Geld oft dazu verwendet wird, veraltete oder ineffiziente Unternehmen vor dem schärfenden Wettbewerb des freien Marktes zu schützen. Es ist unmöglich, dass britische Waren und Dienstleistungen in jedem Sektor immer die besten sind. Ministerinnen und Minister sollten ehrlich sagen, dass sie zweitklassige Produkte akzeptieren, solange sie einen Union Jack tragen.

Hinzu kommt eine Beschränkung, die die Regierung nicht einfach wegwünschen kann: Das Vereinigte Königreich ist weiterhin Mitglied des Government Procurement Agreement der World Trade Organisation, das Unterzeichner verpflichtet, Lieferanten aus anderen Mitgliedsländern bei Aufträgen oberhalb bestimmter Schwellen nicht diskriminierend zu behandeln. Das bedeutet, dass der Spielraum, britische Unternehmen offen gegenüber etwa amerikanischen, japanischen oder EU-Konkurrenten zu bevorzugen, enger sein könnte, als die Rhetorik vermuten lässt.

Es ist ironisch, dass einer der Verfechter dieses neuen nativistischen Ansatzes John Healey ist, denn ein früherer Verteidigungsminister sollte die potenziellen Fallstricke wie kaum ein anderer kennen. In den 1950er- und 1960er-Jahren wurde Großbritanniens strategische Nuklearfähigkeit durch die V-Bomber der RAF gestellt, drei verschiedene Flugzeuge mit derselben Aufgabe. Jedes wurde von einem anderen Hersteller gebaut — der Vickers Valiant, die Avro Vulcan und die Handley Page Victor —, sodass die Beschaffung mehr Teile der Luftfahrtindustrie stützte.

Es funktionierte nicht. Vickers wurde 1960 in die British Aircraft Corporation eingegliedert, Avro wurde 1963 von Hawker Siddeley Aviation geschluckt, und Handley Page ging 1970 in die Liquidation. 1977 wurde praktisch der gesamte Sektor als British Aerospace verstaatlicht.

Wie schon Starmer’s Verwaltung zuvor sieht die Burnham-Regierung Politiken, die in begrenzten Fällen funktionieren können, und erhebt sie dann zu allgemeinen Grundsätzen. Es wird Situationen geben, in denen britische Unternehmen bei der Beschaffung bevorzugt werden können, insbesondere wenn es um die Sicherung souveräner Produktionskapazitäten oder anderer Fähigkeiten geht.

Doch wenn man die Hauptaufgabe öffentlicher Beschaffung darin sieht, britisches Unternehmertum zu stützen, wird man uncompetitive Unternehmen künstlich am Leben erhalten oder versuchen, tragfähige Unternehmen dort zu schaffen, wo sie ohne Subventionen nicht überleben können. 1968 gab die Labour-Regierung das Äquivalent von mehr als £300m aus, um International Computers Limited zu gründen und damit eine britische Computerindustrie aufzubauen, die mit Unternehmen wie IBM konkurrieren sollte. Die Geschichte zeigt, wie gut dieser dirigistische Traum funktionierte.

Es gibt eine berühmte Geschichte von Milton Friedman bei einem China-Besuch: Er sah Tausende von Arbeitern, die mit Schaufeln einen Kanal gruben, und fragte seinen staatlichen Begleiter, warum sie keine modernen Maschinen verwendeten.

„You don’t understand“, antwortete der Funktionär der CCP. „This is a jobs programme.”

„Oh, I thought you were trying to build a canal“, sagte Friedman. „If it’s jobs you want, you should give these workers spoons, not shovels.“

Unsere derzeitige Regierung scheint daraus genau die falsche Lehre gezogen zu haben und kauft mehr Löffel.

Eliot Wilson ist Schriftsteller und Historiker. Er ist Senior Fellow für nationale Sicherheit bei der Coalition for Global Prosperity und Contributing Editor bei Defence on the Brink.