Anthropic gab 2025 2,75 Millionen Dollar für den Schutz von Mitgründer und CEO Dario Amodei aus – mehr als das Vierfache seines Grundgehalts von 654.167 Dollar –, wie aus dem jetzt öffentlich zugänglichen IPO-Antrag des KI-Unternehmens hervorgeht.

Die Sicherheitskosten machten mehr als 15 % von Amodeis insgesamt ausgewiesener Vergütung von 17,96 Millionen Dollar für 2025 aus, zu der auch Aktien- und Optionszulagen gehörten.

Amodei war nicht die einzige Führungskraft, deren Schutz Anthropic bezahlte. Das Unternehmen gab weitere 1,29 Millionen Dollar für Personenschutz, Häusersicherheit und Transport für seine Schwester – Präsidentin und Mitgründerin Daniela Amodei – aus, dazu 97.055 Dollar für Privatflugreisen von Dario, die laut Unternehmen im Rahmen seines Sicherheitsprogramms erforderlich waren.

Anthropic unterhält seit 2024 einen Rund-um-die-Uhr-Schutz, wie das Wall Street Journal im Juli berichtete. Laut S-1 stellte Anthropics Vorstand 2025 fest, dass ein verbesserter Schutz für die Amodeis und ihre Familien notwendig sei, und verwies dabei auf Sicherheitsstudien, gestiegene Medienaufmerksamkeit und what das Unternehmen als „rechtmäßige, geschäftsbezogene, erhöhte Sicherheitsbedenken“ bezeichnete. Zu den Maßnahmen gehörten Personenschutz, Überwachung der Wohnsitze und Privatfahrzeuge mit Fahrern.

Anthropic gab nicht bekannt, wie viel es 2024 für die Sicherheit von Führungskräften ausgegeben hat, sodass sich nicht bestimmen lässt, ob die Kosten 2025 stark gestiegen sind. Der Antrag räumt Bedrohungen der Mitarbeiter Sicherheit ein, gibt aber nicht an, wann sie auftraten.

„Die gestiegene öffentliche Aufmerksamkeit für KI hat die physischen und informativen Sicherheitsrisiken erhöht“, schrieb das Unternehmen in dem Antrag, „und wir haben Bedrohungen der Sicherheit unserer Mitarbeiter sowie Versuche erlebt, vertrauliche Informationen auf physischem oder digitalem Weg zu erlangen.“

Bedrohungen gegen Anthropic sind öffentlich geworden

Mehrere dieser Bedrohungen wurden in diesem Jahr öffentlich. Im April, wenige Tage nach einem Angriff auf das Haus von OpenAI-CEO Sam Altman, schlich sich ein Mann in die Lobby von Anthropics Büro in San Francisco, indem er einem Mitarbeiter mit Badge folgte, und teilte einem Wachmann mit, dass eine hohe Führungskraft „getötet werden“ werde, wie das Journal berichtete.

Im selben Monat soll ein Mann, der sich unter falscher Identität bei Anthropic beworben hatte, online Drohnen-Bedrohungen... online Drohungen gepostet haben, Kinder von Mitarbeitern zu schädigen, als Strafe dafür, dass das Unternehmen seine Arbeit gestohlen habe. Die Polizei stufte den Beitrag als terroristische Bedrohung ein, nahm aber niemanden fest. Im Juni schrieb ein Kunde, der eine Rückerstattung forderte, er werde mit seiner Pistole zu Anthropics Büro kommen.

Im August war Amodei selbst Gegenstand einer angeblichen Bedrohung. Ein Claude-Nutzer gab in einem Chat an, ein AR-15-Gewehr gekauft zu haben und den CEO „im Visier“ zu haben, laut einem Polizeibericht, der dem San Francisco Standard vorliegt. Anthropic meldete den Chat der Polizei und sperrte das Konto. Der Mann sagte dem Standard später, er habe nur gescherzt und sei verlegen.

Die wachsenden Bedrohungen für KI-Führungskräfte

Digitale Bedrohungen gegen KI-Führungskräfte und Rechenzentren stiegen laut dem Sicherheitsanalyse-Unternehmen Liferaft von Ende Februar bis Mai 2026 um das Siebenfache. „Was mich überrascht hat, ist, wie schlimm es in so kurzer Zeit geworden ist“, sagte Liferaft-CEO Jonathan Graff dem Journal.

Die Bedrohungen haben sich auch offline verlagert. Im April wurde ein Texaner angeklagt, nachdem er angeblich einen Molotowcocktail auf Altmans Haus in San Francisco geworfen und danach die OpenAI-Zentrale aufgesucht hatte, wo er drohte, das Gebäude anzuzünden. Bundesanwälte sagten, er trug ein anti-KI-Dokument bei sich, das zur Tötung von KI-Führungskräften und Investoren aufrief und Namen und Adressen auflistete. Er plädierte auf nicht schuldig.

Wie Amodeis Sicherheitsrechnung im Vergleich zu Zuckerbergs ausfällt

Anthropic erklärte in seinem IPO-Antrag, die Sicherheitsmaßnahmen für seine Führungskräfte seien mit denen anderer prominenter Technologieunternehmen vergleichbar. Gemessen daran ist Amodeis Schutz bei Weitem nicht der teuerste in der Tech-Branche.

Meta bleibt eine Klasse für sich. Das Unternehmen wies rund 8,5 Millionen Dollar an direkten Sicherheitskosten für CEO Mark Zuckerberg im Jahr 2025 aus, dazu eine jährliche Zulage von 14 Millionen Dollar für zusätzlichen Schutz für ihn und seine Familie – insgesamt etwa 22,5 Millionen Dollar, bzw. 25,1 Millionen Dollar einschließlich Privatflugkosten. Das ist mehr als das Achtfache dessen, was Anthropic für Amodei ausgab. Im vergangenen Jahr berichtete Fortune, dass Meta mehr für Zuckerbergs Schutz ausgab als Apple, Nvidia, Microsoft, Amazon und Alphabet zusammen für ihre jeweiligen CEOs.

So sieht die offengelegte Sicherheitsausgaben der CEOs im Vergleich aus:

• Meta / Mark Zuckerberg: Rund 22,5 Millionen Dollar, einschließlich einer Zulage von 14 Millionen Dollar (25,1 Millionen Dollar einschließlich Privatflugkosten)
• Alphabet / Sundar Pichai: 8,8 Millionen Dollar
• Tesla / Elon Musk: Rund 4,8 Millionen Dollar an ein Sicherheitsunternehmen im Besitz von Musk, das laut Tesla nur einen Teil seiner Gesamtsicherheitskosten abdeckt
• Nvidia / Jensen Huang: Knapp 4 Millionen Dollar im Geschäftsjahr 2026, das am 25. Januar 2026 endete
• Anthropic / Dario Amodei: 2,75 Millionen Dollar, plus 97.055 Dollar für sicherheitsbedingte Privatflugreisen
• Amazon / Andy Jassy: Rund 1,7 Millionen Dollar für Sicherheit und Dienstreisen zusammen (Amazon zahlte separat 1,6 Millionen Dollar für Jeff Bezos' Sicherheit und Dienstreisen)
• OpenAI / Sam Altman: Nicht öffentlich offengelegt

Die leere Position für OpenAI verdeutlicht, wie diese Zahlen üblicherweise ans Licht kommen: SEC-Regeln verlangen von registrierten börsennotierten Unternehmen die Berichterstattung über Führungskräftevergütungen, einschließlich sicherheitsbezogener Leistungen, während private Unternehmen keine vergleichbare Pflicht haben. Aufgeschlüsselte Zahlen wie Anthropics sind ein Nebenprodukt des Offenlegungsprozesses, in den das Unternehmen mit seinem IPO-Antrag nun eintritt.

Verglichen mit den multillionenschweren Sicherheitsrechnungen anderer prominenter Tech-Führungskräfte fällt Anthropics Ausgaben vielleicht nicht auf. Gemessen an der breiteren Unternehmenswelt ist der Abstand jedoch erheblich.

ISS-Corporate, ein Research-Unternehmen für Unternehmensführung, sagte Fortune, eine aktuelle Studie zeige, dass die medianen ausgewiesenen CEO-Sicherheitskosten bei S&P-500-Unternehmen 93.818 Dollar und bei Software- und Dienstleistungsunternehmen 401.336 Dollar betrugen. Amodeis Sicherheitsrechnung von 2,75 Millionen Dollar lag fast siebenmal über dem letzteren Wert.

Valeriano Saucedo, ein Associate Director bei ISS-Corporate, sagte, der bessere Vergleich hänge möglicherweise weniger mit dem Unternehmen selbst zusammen als mit der Person, die es leitet: Wie bekannt ist der CEO?

Wenn der Widerstand gegen Unternehmen persönlich wird

Die KI verspricht, die Welt zu verändern. Doch selbst einige der Menschen, die sie aufbauen, warnen, dass sie die Menschheit vernichten könnte. Im September sagte Evan Hubinger, Leiter der Alignment-Forschung bei Anthropic, er halte es persönlich für mehr als 10 % wahrscheinlich, dass KI innerhalb des nächsten Jahrzehnts alle Menschen töten könnte. Anthropics eigener IPO-Antrag warnt, dass fortgeschrittene KI-Systeme ohne angemessene Sicherungen „katastrophale oder existenzielle Risiken für die Menschheit“ darstellen könnten.

Da KI-Unternehmen zum Mittelpunkt heftiger öffentlicher Debatten werden, werden ihre CEOs auch zu Gesichtern der Technologie.

Meta hat schon lange davor gewarnt, dass öffentliche Wut gegenüber einem Unternehmen persönlich werden kann. In seinen Proxy-Anträgen hat die Facebook-Mutter Zuckerberg als „synonym mit Meta“ beschrieben und gesagt, dass negative Stimmung gegenüber dem Unternehmen oft auf ihn übertragen werde. Die Tötung des UnitedHealthcare-CEO Brian Thompson im Jahr 2024 zeigte, wie Unternehmensleiter inmitten breiterer Ressentiments gegen ihre Branchen zu Zielen werden können, und veranlasste viele Unternehmen, ihren Schutz der Top-Führungskräfte zu überprüfen.

Sicherheitsleistungen für Führungskräfte werden häufiger. Laut ISS-Corporate gaben 28,3 % der S&P-500-Unternehmen an, 2025 Sicherheitsleistungen für ihre CEOs bereitzustellen, mehr als doppelt so viele wie die 13,4 % im Jahr 2021. Der Technologiesektor verzeichnete einen besonders starken Anstieg: Eine separate Studie der 500 größten börsennotierten US-Unternehmen durch die Führungsdaten-Firma Equilar ergab, dass der Tech-Sektor den größten Anstieg der Verbreitung von Sicherheitsleistungen verzeichnete, mit einem Plus von 73,5 % zwischen 2020 und 2024.

Wer entscheidet, wie viel Sicherheit genug ist?

Anthropics Sicherheitsprogramm hat sich inzwischen über die Gründergeschwister hinaus ausgeweitet. Im Jahr 2026 begann das Unternehmen, CFO Krishna Rao Sicherheitsdienste bereitzustellen und beauftragte eine unabhängige Bewertung der Risiken, denen er ausgesetzt ist. Die Kosten dieses Schutzes wurden nicht offengelegt.

ISS-Corporate sagte, Vorstände sollten prüfen, ob Sicherheitsausgaben legitime Geschäftsrisiken abdecken, ob die Kosten angemessen sind und ob die Regelungen regelmäßig neu bewertet werden. Anthropic erklärte in seinem Antrag, sein Vorstand überprüfe regelmäßig die Sicherheitsmaßnahmen für die Amodeis und deren Kosten.

Die Firma fügte hinzu, dass die Nutzung von Privatflugzeugen als Teil eines Sicherheitsprogramms für Führungskräfte gerechtfertigt sein kann, Vorstände aber auch prüfen sollten, ob kostengünstigere Alternativen geeignet wären.

„Der Dollarbetrag allein bestimmt nicht, ob eine Ausgabe angemessen ist“, sagte Saucedo.

Wenn Anthropic seinen geplanten Börsengang abschließt, würden jährliche SEC-Filings einen öffentlichen Jahresvergleich dieser Kosten aufbauen und Aktionären sowie Proxy-Beratern wie ISS-Corporate die Art regelmäßig neu bewerteter Dokumentation liefern, die ihre Governance-Leitlinien fordern.

Diese Geschichte erschien ursprünglich auf Fortune.com.