Vor einem halben Jahrhundert hatten die Vereinigten Staaten die größte Mittelschicht in der Geschichte des Landes und der Welt.

Damals drängte die politische Linke auf stärkere soziale Sicherungssysteme und mehr öffentliche Investitionen in Schulen, Straßen und Forschung, während die Rechte eine größere Abhängigkeit vom freien Markt forderte. Doch weil Reichtum und Macht in den Vereinigten Staaten – und in geringerem Maße auch in anderen wohlhabenden Ländern – nach oben geflossen sind, sind die meisten Menschen weniger abgesichert, unabhängig davon, ob sie sich einst der alten Linken oder der alten Rechten zuordneten.

Amerikas große Mittelschicht ist zu einem Schatten dessen geworden, was sie einmal war. Die unteren 90 Prozent kämpfen darum, über die Runden zu kommen. Die reichsten 10 Prozent stehen für einen großen und wachsenden Anteil des Konsums, während das oberste Zehntel von 1 Prozent einen zunehmenden Anteil des Vermögens kontrolliert.

Die zentrale Trennlinie heute, so der Artikel, verläuft nicht zwischen links und rechts. Sie verläuft zwischen Demokratie und Oligarchie.

Der Begriff „Oligarchie“ stammt vom griechischen Wort oligarkhes und bedeutet „wenige herrschen oder befehlen“. Er beschreibt ein System, in dem eine kleine Gruppe extrem wohlhabender Menschen die wichtigsten Institutionen der Gesellschaft kontrolliert und dadurch den größten Teil der Macht über das Leben anderer Menschen besitzt.

Oligarchen können versuchen, ihren Einfluss hinter Institutionen zu verbergen, ihn mit Worten über das Gemeinwohl zu rechtfertigen oder ihn durch Philanthropie und „corporate social responsibility“ zu entschuldigen. Doch, so der Artikel, sie nutzen ihre Macht zu ihrem eigenen Vorteil. Selbst ein System, das sich Demokratie nennt, kann zu einer Oligarchie werden, wenn sich Macht in den Händen einer Unternehmens- und Finanzelite konzentriert. Mit der Zeit kann diese Elite Gesetze zu ihren Gunsten gestalten, Märkte zu ihrem Vorteil manipulieren und Monopole aufbauen oder ausnutzen, die ihren Reichtum weiter vergrößern.

Das heutige Russland wird als Beispiel für eine Oligarchie dargestellt, in der eine kleine Zahl von Milliardären die wichtigsten Industrien kontrolliert und Politik sowie Wirtschaft dominiert.

Der Artikel argumentiert, dass die Vereinigten Staaten in ihrer Geschichte dreimal eine Oligarchie erlebt haben. Die erste war bei der Gründung der Nation, als viele der Männer, die das Land aufbauten, weiße Sklavenhalter-Oligarchen waren. Damals gab es in Amerika kaum eine Mittelschicht. Die meisten weißen Menschen waren Bauern, Knechte in Schuldknechtschaft, Landarbeiter, Händler, Tagelöhner und Handwerker, während etwa ein Fünftel der Bevölkerung schwarz war und fast alle versklavt waren.

Eine zweite Oligarchie entstand ein Jahrhundert später in der Ära der Raubritter. Männer wie J. Pierpont Morgan, John D. Rockefeller, Andrew Carnegie, Cornelius Vanderbilt und Andrew Mellon häuften durch Eisenbahn-, Stahl-, Öl- und Finanzimperien gewaltige Vermögen an. Ihre Imperien halfen, die industrielle Revolution voranzutreiben, doch sie korrumpierten auch die Regierung, drückten die Löhne brutal, verschärften die Ungleichheit, vertieften die städtische Armut, zerschlugen Rivalen und beseitigten den Wettbewerb. Diese Periode endete zu einem großen Teil, weil der Erste Weltkrieg und die Große Depression ihren Reichtum aushöhlten und weil die Wahl Franklin D. Roosevelts 1932 sowie demokratische Mehrheiten im Kongress ihnen einen Großteil ihrer Macht nahmen.

Für das nächste halbe Jahrhundert wurden die Erträge des Wachstums breiter geteilt, und die Demokratie reagierte stärker auf die Bedürfnisse gewöhnlicher Amerikaner. Das Land hatte weiterhin große unerledigte Aufgaben, darunter Bürgerrechte und Wahlrechte für schwarze Amerikaner, breitere wirtschaftliche Chancen für Frauen und Latinos sowie Umweltschutz. Dennoch, so der Artikel, machte die Nation in fast jeder Hinsicht Fortschritte.

Eine dritte amerikanische Oligarchie begann um 1980. Diese Phase fiel mit großen politischen Veränderungen zusammen: Der höchste progressive Bundeseinkommensteuersatz, der in den 1950er Jahren über 90 Prozent gelegen hatte, wurde unter Präsident Ronald Reagan bis Ende der 1980er Jahre auf 28 Prozent gesenkt, und die Gewerkschaftsmitgliedschaft – die Mitte der 1950er Jahre etwa ein Drittel der amerikanischen Arbeitnehmer umfasste – begann einen stetigen Rückgang, der sie heute auf rund 10 Prozent gebracht hat. Seit 1980 hat sich der Anteil des nationalen Vermögens im Besitz der reichsten 400 Amerikaner vervierfacht und ist von 0,8 Prozent auf 3,7 Prozent gestiegen. Die reichsten 130.000 Amerikaner und ihre unmittelbaren Familien besitzen heute so viel Vermögen wie die unteren 90 Prozent – rund 117 Millionen Menschen – zusammen. Die drei reichsten Amerikaner besitzen so viel wie die gesamte untere Hälfte der Bevölkerung. Der Artikel sagt, Russland sei das einzige andere Land mit ähnlich hoher Vermögenskonzentration.

Diese Verschiebung brachte auch einen starken Anstieg der politischen Macht der Superreichen und einen ebenso starken Rückgang des Einflusses aller anderen mit sich. Anders als Einkommen oder Vermögen ist Macht ein Nullsummenspiel: Je mehr Macht sich an der Spitze konzentriert, desto weniger bleibt anderswo. Der durchschnittliche Amerikaner hat heute kaum oder gar keinen Einfluss auf die öffentliche Politik, während große Konzerne, ihre Vorstände und eine kleine Zahl sehr reicher Menschen mehr Einfluss haben als jede vergleichbare Gruppe seit den Raubrittern.

Der Artikel verknüpft diesen Machtwechsel mit der Flut großen Geldes in die Politik. Bei der Wahl 2024 spendeten 300 Milliardäre und ihre unmittelbaren Familienmitglieder mehr als 3 Milliarden Dollar an Kandidaten und machten damit fast 20 Prozent aller Beiträge zu den Bundeswahlen aus, entweder direkt oder über politische Aktionskomitees. Milliardärsfamilien gaben 2024 im Schnitt jeweils 10 Millionen Dollar, ungefähr so viel wie die gemeinsamen Spenden von 100.000 typischen politischen Spendern. Einer von ihnen – Elon Musk – steuerte eine Viertelmilliarde Dollar zu Trumps Wiederwahl bei. Diese Zahl umfasst nicht das Geld, das Milliardäre über Dark-Money-Gruppen beisteuerten, die ihre Geldgeber nicht offenlegen müssen.

Zum Vergleich: Fünf Präsidentschaftswahlen zuvor machten die Ausgaben der Milliardäre für Wahlen inflationsbereinigt nahezu nichts aus – genauer gesagt 0,3 Prozent. Der Artikel verweist auf das Urteil des Supreme Court von 2010 in Citizens United, das viele verbliebene Beschränkungen der Wahlkampffinanzierung aufhob, als einen wichtigen Wendepunkt. Auch das Lobbying von Unternehmen sei stark angestiegen und habe die Stimmen gewöhnlicher Menschen übertönt.

Der Artikel sagt, dass der Wandel von Vermögens- und politischer Macht von niedrigeren Steuern auf Reiche und Unternehmen begleitet wurde. Er verweist auf Trumps sogenanntes Big Beautiful Bill vom Juli 2025, das die Steuern für die reichsten 10 Prozent der Amerikaner um mehr als 14.700 Dollar pro Jahr und Haushalt senkte und die Steuern für das reichste 1 Prozent um mehr als 50.000 Dollar pro Jahr senkte. Gleichzeitig wurden die sozialen Sicherungssysteme für Arme und Mittelschicht ausgehöhlt. Etwa 3 Millionen weniger Amerikaner haben Zugang zu einer Affordable Care Act Marketplace-Absicherung als vor dem zweiten Trump-Regime, weil die Prämienkosten gestiegen sind. Rund 4,5 bis 5 Millionen weniger Amerikaner erhalten Lebensmittelmarken. Auch öffentliche Investitionen in Bildung und Infrastruktur sind zurückgegangen.

Der Artikel argumentiert, dass der freie Markt durch Klientelkapitalismus, Konzernrettungen und Unternehmenssubventionen ersetzt worden sei, und sagt, die amerikanische Oligarchie sei „mit aller Macht“ zurück.

Der Beitrag betont, dass nicht jeder wohlhabende Mensch schuldhaft sei. Es gehe nicht um einen Klassenkrieg, auch wenn Amerikas jüngste Oligarchie ihn gegen alle anderen führe. Der Missbrauch finde an der Schnittstelle von Reichtum und Macht statt, wo diejenigen mit großem Vermögen es nutzen, um Macht zu erlangen, und diese Macht dann verwenden, um noch mehr Reichtum anzuhäufen. So zerstöre Oligarchie die Demokratie. Indem Oligarchen die Kassen von Kandidaten füllen und Heerscharen von Lobbyisten und PR-Leuten einsetzen, kaufen sie die Demokratie auf. Oligarchen wissen, dass Politiker nicht die Hand beißen, die sie ernährt.

Damit kommt der Artikel zu Jamie Dimon zurück – Vorstandsvorsitzender und CEO von JPMorganChase, der größten und profitabelsten Bank der Vereinigten Staaten und der einflussreichste CEO Amerikas. Wer die amerikanische Oligarchie verstehen wolle, müsse Dimon verstehen.

Als lebenslanger Demokrat ist Dimon ein Freund von Bill Clinton. Er unterstützte Obama 2008 und betreute mehrere Personen, die später hohe Positionen im Obama-Weißen Haus übernahmen. Bei Obamas Amtseinführung 2008 sagte Dimon zu dem neuen Präsidenten: „Sagen Sie mir, was Sie brauchen. Ich schicke Leute hierher. Ich mache alles.“ 2009 nannte ihn die New York Times „Obamas Lieblingsbanker“. Auch Hillary Clinton unterstützte er 2016.

Doch Dimon kann auch die Seite wechseln. Zu Beginn des Jahres 2024 lobte er bei einer Veranstaltung des Weltwirtschaftsforums in Davos, Schweiz, Trump überschwänglich. „Treten Sie einen Schritt zurück, seien Sie ehrlich“, sagte Dimon. Trump sei „in Sachen Einwanderung irgendwie im Recht. Er hat die Wirtschaft ziemlich gut wachsen lassen. Die Steuerreform hat funktioniert.“

Hallo? Trump lag bei Einwanderung, Wirtschaft und Steuern völlig falsch. Warum also verbreitete Jamie Dimon – der einflussreichste CEO Amerikas – diesen Unsinn zugunsten Trumps? Wahrscheinlich, weil er glaubte, Trump habe gute Chancen, erneut Präsident zu werden, und Dimon wollte bei ihm in gutem Ansehen stehen.

In einer Phase der amerikanischen Geschichte, in der die mächtigsten Wirtschaftsführer klar und deutlich für Rechtsstaatlichkeit, Demokratie, Anstand und gegen Trump eintreten sollten, hat Dimon die Gegenrichtung angeführt.

Dimon weiß es besser. Im Laufe der Jahre hat er die Dysfunktionen des amerikanischen Systems offen eingeräumt und gefordert, sie anzugehen.

In seinem Brief an die JPMorgan-Aktionäre von 2017 warnte er: „Wir sollten die nationale Alarmglocke läuten, dass Schulen in den Innenstädten unsere Kinder im Stich lassen.“ 2018 sagte er ihnen, dass „die Einkommen der Mittelschicht seit Jahren stagnieren. Die Einkommensungleichheit hat sich verschärft“ und warnte, dass „niemand behaupten kann, das Versprechen gleicher Chancen werde allen Amerikanern geboten“. In seinem Brief von 2019 stellte er fest, dass „ein großer Teil der [Amerikaner] zurückgelassen wurde“. Jüngst sagte er dem Economic Club of Chicago, dass weiße Amerikaner rassistische Diskriminierung nicht ausreichend verstünden. „Wenn Sie weiß sind, malen Sie sich eines Tages schwarz an und gehen Sie die Straße entlang, und Sie werden wahrscheinlich etwas mehr Empathie dafür haben, wie einige dieser Menschen behandelt werden“, und er forderte „eine besondere Anstrengung, weil dies ein besonderes Problem ist“.

Dennoch steckt Dimon voller Widersprüche. Ich zähle sie auf, weil Dimon den verantwortungsvollsten unter den Spitzenvertretern der amerikanischen Wirtschaft repräsentiert, und seine Widersprüche weiten sich durch die gesamte Unternehmenswelt aus (und sind typisch für die sogenannten „Corporate Democrats“).

1. Obwohl er öffentlich um die Not der Armen in Amerika besorgt ist, hat Dimon nie über die wachsende Konzentration von Reichtum und Macht in Amerika und die enge Verbindung zwischen beiden gesprochen. Er hat nie über die Rolle großen Geldes in der Politik gesprochen. Er hat nie eine Reform der Wahlkampffinanzierung gefordert. Er erwähnt nicht, wie die Aussicht auf lukrative Jobs an der Wall Street nach der Pensionierung manche Amtsträger dazu verleitet, sich zurückzuhalten.

Im Gegenteil: Dimon hat den Kongress intensiv für Trumps Steuerkürzungen 2017 und 2025 bearbeitet. Insgesamt haben diese Steuerkürzungen die bereits Reichen begünstigt, große Konzerne bereichert und die Bundesverschuldung explodieren lassen, ohne der Arbeiterschicht oder den Armen messbare Vorteile zu bringen; fast nichts ist nach unten durchgesickert.

Dimon hat recht, dass viele Amerikaner zurückgelassen wurden, aber er hat es versäumt, die Rolle zu thematisieren, die er und seine Bank dabei gespielt haben. So zahlte JPMorgan 13 Milliarden Dollar, um Vorwürfe des Justizministeriums beizulegen, dass die Bank in den Jahren vor der Finanzkrise 2008, als er an der Spitze stand, Kreditnehmer und Investoren betrogen habe. Zu den Opfern gehörten viele zurückgelassene Amerikaner.

1. Dimon hat über die verheerenden Folgen des Klimawandels gesprochen, einschließlich seiner Auswirkungen auf zurückgelassene Amerikaner, die sich keine Häuser leisten können, die Stürmen und Überschwemmungen standhalten, und keinen Versicherungsschutz gegen die Klimakatastrophe haben.

Doch laut dem jährlichen Bericht Banking on Climate Chaos ist JPMorganChase der weltweit führende Finanzierer fossiler Brennstoffe. Allein in diesem Jahr leitete JPMorganChase 58 Milliarden Dollar in fossile Brennstoffe, 13 Prozent mehr als 2024. Ein Bericht mit dem Titel „Banking on Climate Change“, herausgegeben von einem Bündnis aus sechs großen Umweltorganisationen, nannte Dimon den „schlechtesten Banker der Welt in Sachen Klimawandel“. Die wahrscheinliche Folge: Mehr zurückgelassene Amerikaner.

1. Dimon beklagt rassistische Diskriminierung und verweist auf die Investitionen, die JPMorgan in arme Städte tätigt.

Doch seine Bank hat schwarzen Menschen den Zugang zu Krediten erschwert. Im Januar 2017 erklärte sich JPMorgan bereit, 55 Millionen Dollar zu zahlen, um eine Klage des Justizministeriums beizulegen, in der der Bank vorgeworfen wurde, Minderheiten diskriminiert zu haben, indem sie ihren Hypothekenvermittlern erlaubte, schwarzen Kreditnehmern höhere Zinsen für Wohnungsbaudarlehen zu berechnen als weißen Kreditnehmern mit demselben Bonitätsprofil. Dadurch mussten schwarze Kreditnehmer zig Millionen Dollar an zusätzlichen Hypothekenkosten zahlen. Das Ergebnis: Mehr zurückgelassene Amerikaner.

1. Nach den Massenschießereien im August 2019 in El Paso, Texas, und Dayton, Ohio, schrieb Dimon seinen Beschäftigten eine viel beachtete E-Mail, in der er sie aufforderte, „uns erneut dazu zu verpflichten, für eine gerechtere, fairere und sicherere Gesellschaft zu arbeiten“.

Doch die Bank von Dimon ist in den Vereinigten Staaten die größte Quelle für Finanzdienstleistungen für Waffenhersteller und Waffenhändler sowie für Kredite an Waffenkäufer. Wenn Dimon den Waffengebrauch ernsthaft kontrollieren wollte, könnte er diese Finanzierung einstellen und andere Banken auffordern, dasselbe zu tun. Er könnte seine Banken- und Kreditkartensysteme dazu bringen, Waffenkäufe zu erfassen. Er könnte seine beträchtliche Lobbying-Macht nutzen, um Gesetze durchzusetzen, die Finanzinstitute verpflichten, ein erstklassiges System zur Nachverfolgung von Waffenkäufen mit eingebauten Schutzmechanismen zu schaffen.

Doch er hat es nicht getan. Das Ergebnis: mehr getötete, verletzte und zurückgelassene Amerikaner.

1. Dimon äußert seit Langem Sorge über geschlechtsspezifische Diskriminierung und die Rechte von Frauen.

Doch JPMorganChase unterhielt über Jahre hinweg enge finanzielle Beziehungen zu Jeffrey Epstein und verarbeitete für ihn über 15 Jahre hinweg von 1998 bis 2013 Transaktionen im Umfang von 1,1 Milliarden Dollar in mehr als 4.700 Vorgängen, darunter mindestens sieben Jahre nach seinem Schuldeingeständnis wegen Anstiftung zur Prostitution.

In einer E-Mail aus dem Jahr 2011 warnte der General Counsel der Bank, Steve Cutler, Epstein sei „in keiner Weise ein ehrenhafter Mensch. Er sollte kein Kunde sein.“ Dennoch erlaubte die Bank Epstein große, wiederkehrende Bargeldabhebungen in Millionenhöhe. Von JPMorgan verwaltete Konten wurden von Epstein genutzt, um Geldtransfers und Zahlungen an Opfer seines Menschenhandelsrings zu erleichtern.

Später zahlte die Bank Hunderte Millionen Dollar, um Klagen beizulegen, in denen ihr vorgeworfen wurde, Epsteins Sexhandelsbetrieb ermöglicht zu haben.

1. Dimon bekundet Sorge um Arbeiter, von deren Lohn man nicht leben kann.

Doch JPMorgan bezahlt seine Bankangestellten äußerst schlecht. Im April 2019 wies die Abgeordnete Katie Porter in einer Anhörung des House Financial Services Committee darauf hin, dass das Einstiegsgehalt für einen JPMorgan-Bankangestellten in ihrem Wahlkreis in Irvine, Kalifornien, 24.000 Dollar betrug, was den Mitarbeiter jeden Monat 567 Dollar unter das Lebenserhaltungsniveau brachte. „Wie soll sie dieses Haushaltsdefizit bewältigen, während sie Vollzeit in Ihrer Bank arbeitet?“, fragte Porter Dimon.

„Ich weiß nicht, ich müsste darüber nachdenken“, sagte Dimon.

„Würden Sie ihr empfehlen, eine JPMorganChase-Kreditkarte zu nehmen und ins Minus zu gehen?“, fuhr Porter fort.

„Ich weiß nicht, ich müsste darüber nachdenken“, wiederholte Dimon.

„Würden Sie ihr empfehlen, ihr Konto bei Ihrer Bank zu überziehen und Überziehungsgebühren zu zahlen?“, fragte Porter.

„Ich weiß nicht, ich müsste darüber nachdenken.“

„Mr. Dimon, Sie wissen, wie man 31 Millionen Dollar Gehalt ausgibt, und Sie können nicht herausfinden, wie man ein Defizit von 561 Dollar ausgleicht?“

Nachdem Bank of America zugestimmt hatte, ihren Mindestlohn bis 2021 auf 20 Dollar pro Stunde anzuheben, wurde Dimon gefragt, ob JPMorgan nachziehen werde. „Es ist kein Wettrüsten“, sagte er.

Ich habe mich auf Jamie Dimon konzentriert, weil er der Lieblings-CEO der Demokraten ist. Er gilt als liberal in sozialen Fragen und moderat in Wirtschaftsfragen. Seine Ansichten gelten im Establishment als vertrauenswürdig. Er ist das Establishment.

Doch Dimon ist voller Widersprüche. Er sagt, er sei zuerst Patriot und dann CEO, verhält sich aber in allen genannten Punkten so, als sei seine erste Pflicht, die Gewinne von JPMorgan zu maximieren.

Das eigentliche Problem ist hier nicht Heuchelei. Die Welt ist voller Menschen, die das eine sagen und das andere tun. Und um es klar zu sagen: JPMorgan – seine Direktoren und Aktionäre – erwarten, dass Dimons oberste Priorität die Profitabilität von JPMorgan ist. Das ist sein Job, und dafür wird er üppig bezahlt.

Das grundlegende Problem ist Macht und Täuschung. Dimon verfügt über enorme öffentliche und politische Einflusskraft. Doch trotz seiner Rhetorik und gelegentlichen Zeichen sozialer Verantwortung nutzt er seinen öffentlichen Einfluss für private Zwecke: um JPMorgan mehr Geld zu verschaffen.

Wenn er öffentlich zu Themen Stellung bezieht, kleidet er sich in das Gewand des öffentlichen Interesses. Er erscheint als öffentliche Führungsperson, deren Hauptinteresse das Wohl der Nation sei, wenn er seine Unterstützung für Trumps Steuerkürzungen bekannt gibt, sich öffentlich gegen eine Vermögenssteuer ausspricht, seine angebliche wirtschaftliche Expertise auf CNBC und anderen Medienkanälen anbietet, Mitglieder des Kongresses auffordert, die Bankenregulierung zu lockern, oder die Demokraten davor warnt, jemanden zu nominieren, der nicht moderat genug ist.

Doch sein Job ist es, alles zu tun, um die Gewinne von JPMorgan zu steigern, auch wenn und sofern dieses Ziel dem öffentlichen Interesse widerspricht. Und einer der Wege, auf denen er dieses Ziel erreicht, ist die Ausübung erheblicher Einflussnahme auf die Regierung.

Wie also könnten die Öffentlichkeit, die Medien und Mitglieder des Kongresses jemals seinen – oder den Rat irgendeines Oligarchen – zu Wirtschaft, Steuern, Finanzregulierung, Umwelt, wachsender Ungleichheit und allem anderen vertrauen? Warum sollten wir annehmen, dass er irgendein anderes Ziel verfolgt, als mehr Geld für sich und seine Bank zu verdienen?

Das können und sollten wir nicht.

Dimon und seine Mitoligarchen – Elon Musk und seine Milliardärsfreunde; Brad Carp und viele der Elite-Anwälte der amerikanischen Wirtschaft; Peter Thiel, Jeff Bezos, Mark Zuckerberg und die Ellisons – haben Trumps Vermögen umworben, um Unternehmenssubventionen, massive Steuersenkungen, Zollerleichterungen, kartellrechtliches Wegsehen und Kriegsverträge zu erhalten und seinem Zorn zu entgehen. Sie gaben Trump Milliarden für seine Amtseinführung, seinen Ballsaal, seinen 250. Geburtstag, seine Familienunternehmen und sein Super-PAC.

Alle haben ihre Integrität gegen hohe Gewinne eingetauscht. Sie haben Medienimperien geschaffen, die Trump nicht kritisieren, Finanzimperien, die Trumps Krypto-Geschäfte speisen, Energieimperien, die vom Krieg Trumps profitieren, und Rechtsimperien, die es Trump erlauben, die Rechtsstaatlichkeit mit Füßen zu treten.

Alle haben öffentliche Verantwortung aufgegeben, um die Gesundheit unseres politisch-ökonomischen Systems zu erhalten, während es dem Autoritarismus verfällt.

Sie haben ihre Macht genutzt, um die Erträge der Wirtschaft an sich zu ziehen und sich selbst ein beispielloses Vermögen zu verschaffen – was ihnen noch mehr Macht gekauft hat. Sie haben ihren Reichtum und ihre Macht als im Interesse der Öffentlichkeit liegend gerechtfertigt, doch die Öffentlichkeit wurde benachteiligt.

Sie haben die Regeln des amerikanischen Kapitalismus zu ihren Gunsten und zum Schaden der meisten anderen verändert. Sie haben das Vertrauen in das System untergraben. Sie haben die Demokratie geschwächt.

Solange die Oligarchie Amerika kontrolliert, wird es keine wirksame Antwort auf stagnierende Löhne, den Klimawandel, die aufkommenden Gefahren der Künstlichen Intelligenz, Rassismus oder die stark steigenden Kosten für Krankenversicherung, Studium, Kinderbetreuung und Wohnen geben.

All dies würde Ressourcen von den Oligarchen oder ihren Unternehmen erfordern, die sie nicht bereit sind bereitzustellen. Solange sie die Geldströme kontrollieren, sind die Oligarchen nicht bereit, Steuererhöhungen zu tragen. Sie wollen, dass ihre Steuern weiter sinken.

Solange die Oligarchie die Kontrolle hat, wird es keine Kartellrechtsdurchsetzung geben, die die Macht ihrer Großkonzerne durchbricht. Stattdessen werden ihre Unternehmen weiter wachsen, die Preise für Verbraucher erhöhen und politisch noch mächtiger werden.

Solange die Oligarchie die Kontrolle hat, wird es keine wirksamen Grenzen für Wall Streets gefährliche Spielleidenschaft geben. Das Zocken wird zunehmen.

Solange die Oligarchie die Kontrolle hat, wird es keine Grenzen für die Vergütung von CEOs geben, und Hedgefonds- und Private-Equity-Manager an der Wall Street werden noch Milliarden mehr einstreichen.

Solange die Oligarchie die Kontrolle hat, wird die Regierung großen Unternehmen noch mehr Subventionen, Rettungspakete und Kreditgarantien gewähren und weiterhin Schutzmaßnahmen für Verbraucher, Arbeitnehmer und die Umwelt abbauen.

Die Propagandisten und Demagogen hinter der Oligarchie (darunter Donald Trump) streuen Salz in einige der ältesten Wunden des Landes. Sie schüren rassische Ressentiments, bezeichnen Menschen als illegale Einwanderer, nähren den Hass auf Migranten und verbreiten Angst vor Kommunisten und Sozialisten.

Diese Strategie verschafft der Oligarchie freieren Lauf: Sie lenkt Amerikaner davon ab, wie die Oligarchie das Land ausplündert, Politiker kauft und Kritiker zum Schweigen bringt.

Die Oligarchie lässt sich nur schwächen, wenn der Rest von uns sich zusammenschließt und die Macht zurückerobert.

Dafür braucht es eine multirassische, multiethnische Koalition aus Arbeitern, Armen und Menschen der Mittelschicht, die für Demokratie und gegen konzentrierten Reichtum, Macht und Privilegien kämpfen.

Wir müssen das große Geld aus der Politik holen. Unternehmenssubventionen und Klientelkapitalismus beenden. Monopole zerschlagen. Wählerunterdrückung stoppen. Und die Gegenmacht von Gewerkschaften, mitarbeitereigenen Unternehmen, Arbeitnehmergenossenschaften, staatlichen und lokalen Banken sowie Graswurzelpolitik stärken.

Diese Agenda ist weder „rechts“ noch „links“. Sie ist das Fundament für alles andere, was Amerika tun muss.

Robert Reich ist Professor für Public Policy in Berkeley und ehemaliger Arbeitsminister. Seine Texte finden sich unter .