Die Einrichtung eines staatlichen Fonds, der Beteiligungen an Unternehmen der Künstlichen Intelligenz hält und die Erträge an die amerikanische Öffentlichkeit weitergibt, würde bei jedem Schritt schwierige politische Entscheidungen erfordern.

Eine Umfrage vom Juni 2026 ergab, dass etwa sieben von zehn Amerikanern dafür sind, KI-Unternehmen zu verpflichten, die Hälfte ihrer Aktien an einen Staatsfonds zu übertragen – ein staatlich verwaltetes Anlagevehikel, das überschüssige Staatseinnahmen für langfristige Ersparnisse und wirtschaftliche Stabilität einsetzt. Die Umfrage fiel zeitlich mit der Vorlage eines entsprechenden Gesetzentwurfs durch Sen. Bernie Sanders aus Vermont zusammen, der die Schaffung eines 7-Billionen-Dollar-KI-Staatsfonds vorsieht – ein Betrag, der etwa viermal so groß ist wie Norwegens Government Pension Fund Global, der mit rund 1,7 Billionen Dollar der weltweit größte Staatsfonds ist. Das Gesetz soll eine staatliche Aufsicht über die disruptiven Risiken von KI schaffen und zugleich sicherstellen, dass alle Amerikaner am Wert dieser Technologie teilhaben.

Am 13. Juli veröffentlichten rund 200 Ökonomen und Informatiker, darunter 16 Nobelpreisträger, einen offenen Brief, in dem sie warnten, dass „KI in den nächsten 10 Jahren radikal leistungsfähiger werden könnte“. Ihre wirtschaftlichen Folgen könnten, so schrieben sie, „Risiken wie einen massiven Arbeitsplatzabbau, aber auch Chancen wie erhebliche Zugewinne beim Lebensstandard“ mit sich bringen. Die Unterzeichner riefen zu einer KI-Entwicklung auf, die „Menschen ergänzt und der Gesellschaft zugutekommt“.

Die öffentliche Sorge über KI nimmt zu und betrifft sowohl den Arbeitsmarkt als auch die breitere Wirtschaft.

Wie Staatsfonds funktionieren

Staatsfonds werden typischerweise eingerichtet als staatliche Einheiten, die von professionellen Anlegern geführt werden und klar definierte Anlageziele haben. Gesetze regeln, wie das Kapital zufließt, das sie investieren, und unter welchen Bedingungen Mittel entnommen werden dürfen.

Auch wenn Staatsfonds unterschiedliche Zwecke erfüllen, ist ihre grundlegende Funktion, staatliche Ersparnisse zu halten und anzulegen, um die aktuellen und künftigen Bedürfnisse der Bürger zu unterstützen. Sollte die Vereinigten Staaten einen solchen Fonds speziell schaffen, um KI zu nutzen und Arbeitnehmer vor möglichen Schäden zu schützen, wäre das keineswegs beispiellos. Kanada hat einen Tech-Wachstumsfonds über 360 Millionen Dollar aufgelegt, um die heimische KI-Industrie zu stärken, das Vereinigte Königreich hat 675 Millionen Dollar für einen souveränen KI-Fonds zugesagt, Südkorea, Saudi-Arabien und mehrere andere Staaten haben bereits begonnen, KI-orientierte Staatsfonds in ihre langfristige Planung einzubeziehen. Diese internationalen Bemühungen sind jedoch deutlich kleiner als das, was Sanders vorgeschlagen hat.

Lehren aus Alaskas Permanent Fund

Viele US-Bundesstaaten verfügen seit Jahren über staatsfondsähnliche Strukturen, darunter New Mexico und Wyoming, die dazu dienen, Überschüsse zu verwalten oder bestimmte Vorhaben zu finanzieren.

Alaska ist das bekannteste Beispiel. Sein 91 Milliarden Dollar schwerer Permanent Fund hat seit 1976 die Überschüsse aus den Öleinnahmen des Bundesstaats angesammelt und ist heute vollständig in das Einnahmensystem Alaskas integriert, wodurch er den Staatshaushalt mitfinanziert und als finanzieller Puffer dient, wenn die Ölpreise unter ein Niveau fallen, das Überschüsse ermöglicht. Die zugrunde liegende Logik des Fonds – eine konzentrierte natürliche Ressource als gemeinschaftliches öffentliches Gut zu behandeln – ist dasselbe Prinzip, das Sanders und andere Befürworter nun auf KI anwenden wollen.

Seit 1982 zahlt der Fonds jährliche Dividenden an Einwohner Alaskas ab einem Alter von einem Jahr. Die Zahlungen schwanken von Jahr zu Jahr und erreichten 2022 mehr als 3.200 Dollar pro Empfänger. Die Dividende liegt für 2026 bei 1.200 Dollar.

Das wachsende Beteiligungsportfolio der Bundesregierung

Obwohl Präsident Donald Trump im Februar 2025 erstmals einen US-Staatsfonds vorgeschlagen hatte, sind die Fortschritte der Regierung bei diesem konkreten Konzept begrenzt geblieben. Stattdessen ist die Bundesregierung zu einem aktiven Beteiligungsinvestor in strategischen Sektoren wie Verteidigung, Energie, Halbleitern und kritischen Mineralien geworden – ein bemerkenswerter Bruch mit der jahrzehntelangen US-Politik, die direkte staatliche Beteiligungen an privaten Unternehmen im Allgemeinen vermied. Nach Angaben des Council on Foreign Relations hat die Regierung seit Januar 2025 30 solcher Deals mit einem Gesamtvolumen von 27 Milliarden Dollar abgeschlossen.

Dazu gehören Bundesbeteiligungen an U.S. Steel und Intel, die von verschiedenen Bundesbehörden unabhängig voneinander umgesetzt wurden. Der Staat erwirbt dabei Aktien privater Unternehmen und profitiert sowohl von Dividendenzahlungen als auch von möglichen Kursgewinnen beim Verkauf der Anteile.

Im Juni erklärte Vizepräsident JD Vance, das Weiße Haus würde eine Ausweitung dieser Strategie unterstützen, sodass der Staat auch Aktien von KI-Unternehmen halten könnte. Das deutete auf einen seltenen Überschneidungsbereich zwischen der industriepolitischen Linie der Regierung und der von Sanders vertretenen populistischen Wirtschaftsvision hin.

Derzeit fließen Erträge aus Beteiligungen der US-Regierung an den Staat zurück, ohne dass vorab eine konkrete Verwendung festgelegt wäre. Für Einnahmen aus KI-Investitionen gibt es nach heutigem Stand keine Regeln oder Programme, die diese Mittel gezielt dazu einsetzen würden, negative Auswirkungen der Technologie auf Beschäftigung und Einkommen auszugleichen.

Zentrale Fragen für einen KI-Fonds

Bevor ein Fonds geschaffen wird, der wirtschaftliche Verwerfungen durch KI abfedern soll, müssten politische Entscheidungsträger mehrere schwierige Fragen klären:

• Würde der Staat Beteiligungen durch direkte Investitionen, über Steuern oder über einen anderen Mechanismus erwerben?
• Wer entscheidet, in welche Unternehmen investiert wird?
• Welche Einnahmequelle würde die Investitionen finanzieren?
• Wie würde der Staat mit diesen Beteiligungen Erträge erzielen?
• Wie könnte die Governance des Fonds vor politischem Druck geschützt werden?

Investitionen in jede neue Technologie sind risikobehaftet. KI-Unternehmen wachsen zwar stark, sind aber kapitalintensiv und mit unsicheren Aussichten verbunden. Wenn sie nicht wettbewerbsfähig oder profitabel bleiben, könnten die Aktienkurse fallen.

Selbst wenn der Staat Anteile an KI-Unternehmen hält, würde das nicht automatisch bedeuten, dass diese Unternehmen für die von ihren Produkten verursachten Störungen am US-Arbeitsmarkt und in der Wirtschaft aufkommen. Dafür müssten sich die politischen Entscheidungsträger auf die Anlagestrategie, das Risikomanagement und die konkrete Verwendung etwaiger staatlicher Erträge einigen.

Die Schaffung eines Staatsfonds, um den von KI erzeugten Wohlstand zugunsten aller Amerikaner zu erfassen, könnte ein sinnvoller erster Schritt sein. Um die mit seiner Einrichtung verbundenen Erwartungen zu erfüllen, wären jedoch Konsens, fiskalische Disziplin und eine belastbare Governance erforderlich – Eigenschaften, die im heutigen Washington nur begrenzt vorhanden sind.

Patrick J. Schena ist Professor of Practice und International Business an der Tufts University. Dieser Artikel wurde unter einer Creative-Commons-Lizenz von The Conversation erneut veröffentlicht.