Ein neues Papier von Brennan und Freiman führt an, dass die üblichen Argumente gegen den Laissez-faire-Kapitalismus – in den Worten der Autoren – „in a rather straight way“ gegen die Laissez-faire-Demokratie sprechen – die Position, dass demokratische Entscheidungsfindung selbst unreguliert bleiben sollte. Das Papier, veröffentlicht über Cambridge Core, wurde in einem Beitrag vom 7. Oktober 2026 auf dem Wirtschaftsblog Marginal REVOLUTION der Ökonomen Tyler Cowen und Alex Tabarrok hervorgehoben. Die Autoren – die Politikphilosophen Jason Brennan von der Georgetown University und Christopher Freiman – stützen ihr Argument auf eine Konsistenzbehauptung: Wie immer man die Regulierung von Märkten bewertet, sprechen dieselben Gründe, so ihre These, auch dafür, ob demokratische Entscheidungsfindung sich selbst überlassen bleiben sollte.

Eine „erstaunliche“ Asymmetrie

Nach Ansicht der Autoren sollte das Ergebnis „rather startling“ sein, „considering that laissez-faire capitalism is widely rejected, yet laissez-faire democracy is widely accepted“. Ihre Behauptung lautet, dass alle üblichen Marktversagensargumente – Externalitäten, asymmetrische Informationen, Principal-Agent-Probleme und verhaltensbezogene Probleme – auf die Demokratie genauso zutreffen wie auf unregulierte Märkte. Die Asymmetrie ist deshalb relevant, weil diese Argumente typischerweise nur in eine Richtung herangezogen werden: als Begründung für die Regulierung von Märkten, nicht aber für die Regulierung des politischen Prozesses, der die Regulierung vornimmt.

Externalitäten an der Wahlurne

Das Papier identifiziert Externalitätenprobleme als zentralen Unterschied zwischen Märkten und Politik. Marktentscheidungen, schreiben die Autoren, würden „üblicherweise und größtenteils internalisiert; negative Externalitäten gelten als zu korrigierende Anomalie“. Politische Entscheidungen hingegen seien „der Natur nach öffentlich“.

Der Brexit dient als veranschaulichendes Beispiel. Beim Referendum im Vereinigten Königreich 2016 stimmten etwa 37 % der wahlberechtigten Bevölkerung – und 26 % der gesamten Bevölkerung des Vereinigten Königreichs – für den Brexit, doch die Folgen der Entscheidung tragen alle anderen: die unterlegenen Wähler, die Wahlberechtigten, die sich enthalten hatten, Kinder und andere Bürger ohne Wahlrecht, künftige Generationen und Ausländer. So betrachtet ist eine einzelne Stimmabgabe keine rein persönliche Entscheidung, sondern ein Akt, dessen Kosten auf andere übertragen werden – das eigentliche Merkmal einer Externalität.

Die Autoren vergleichen das Problem der Verschmutzung durch einzelne Autofahrer oder Flugpassagiere:

Wir fahren zu viel und verschmutzen zu viel, weil wir die Vorteile dieser Handlungen genießen, die Kosten aber auf andere abwälzen. Individuell wiegen wir wenig, kollektiv wiegen wir sehr viel. Wenn die Regulierung von Externalitäten im Fall der Umweltverschmutzung prima facie gerechtfertigt ist, ist sie auch im Fall der Stimmabgabe prima facie gerechtfertigt.

Demokratie ist bereits reguliert

Bevor sie etwas Neues vorschlagen, stellen Brennan und Freiman fest, dass „so gut wie alle bereits bestimmte staatliche Maßnahmen akzeptieren“, die plausibel als Regulierung der Stimmabgabe oder demokratischer Prozesse verstanden werden können. Manche Fragen werden direkt den Wählern vorgelegt; andere bleiben gewählten Amtsträgern, Richtern und Bürokratien überlassen; wieder andere werden vollständig der politischen Erörterung entzogen. Zeitpunkt und Ort von Wahlen, wer wahlberechtigt ist (in welchem Alter) und wer sich zur Wahl stellen darf, sind allesamt Formen der Regulierung. Die staatliche Finanzierung der öffentlichen Bildung ist zum Teil eine bewusste nicht-laissez-faire Subvention, die die Kompetenz der Wähler erhöhen soll.

Die Autoren fügen hinzu, dass viele Leser vermutlich mit staatlichen Regulierungen von Spendengeldern, Wahlkampfausgaben und sogar der Frage, welche Äußerungsformen zulässig sind, einverstanden sind, und dass wohl fast alle Leser direkte Märkte für Stimmen ablehnen (Freiman 2014). Jede dieser Regelungen sei eine Form staatlicher Regulierung, die die Laissez-faire-Demokratie bereits einschränkt – weshalb das Papier die Frage als Gradfrage und nicht als Grundsatzfrage behandelt.

Mögliche Regulierungen

Bei der Skizzierung möglicher weiterer Regulierungen der Demokratie setzen die Autoren für das Argument ein allgemeines und gleiches Wahlrecht voraus – keine gewichteten Stimmen und keine Wissenstests für die Wahlberechtigung. Zu den angesprochenen Möglichkeiten gehören:

• Bezahlung von Bürgern für das Bestehen einer freiwilligen Bürgerkunde-Prüfung;
• Nachverfolgung von Wahlversprechen und Bußgelder für irreführende Behauptungen;
• strengere Regulierung politischer Werbung, vergleichbar mit Arzneimittelwerbung; und
• qualifizierte Mehrheiten für bestimmte Entscheidungen.

Das Papier erläutert jeden dieser Vorschläge im Detail.

Die Laissez-faire-Erwiderung

Der Marginal-REVOLUTION-Beitrag schließt mit dem Hinweis auf einen wahrscheinlichen Einwand: Derartige Regulierungen würden von Sonderinteressen vereinnahmt, von parteiischen Beamten ausgeübt oder unbeabsichtigte Folgen haben. Die Antwort weise, so der Beitrag, in eine vertraute Richtung: „Indeed, welcome to the argument for laissez-faire.“ Diese Schlusszeile verweist auf die Symmetrie im Kern des Papiers: Einwände gegen Marktregulierung spiegeln Einwände gegen die Regulierung der Demokratie wider, daher muss eine konsistente Position erklären, warum dieselben Argumente die eine Frage entscheiden, die andere aber nicht.

Quelle: Marginal REVOLUTION, „Against Laissez-Faire Democracy“, 7. Oktober 2026. Originalbeitrag.