Die Gebühr, die eine Wallet anzeigt, bevor ein Trader einen Swap bestätigt, ist selten die vollen Kosten der Transaktion. Slippage – die Differenz zwischen dem erwarteten und dem tatsächlich erhaltenen Preis –, Kurswirkung, Liquidität, die auf Dutzende Handelsplätze verteilt ist, und ineffiziente Ausführung können alle still den Betrag aushöhlen, den ein Trader am Ende erhält. Bei einem kleinen Trade ist der Unterschied möglicherweise vernachlässigbar. Bei einem großen summiert er sich schnell.

Da der Onchain-Handel gereift ist, haben mehrere Teams begonnen, diese versteckten Kosten von unterschiedlichen Ebenen des Stacks aus anzugreifen. Hier sind fünf Projekte, die man kennen sollte.

1. Orbs: Mehr Wege, einen Trade auszuführen

Die meisten Trades auf dezentralen Börsen sind Market Orders – ein Swap, der sofort zum jeweils angebotenen Preis des Pools ausgeführt wird. Orbs erweitert die Optionen. Seine Layer-3-Infrastruktur sitzt auf bestehenden dezentralen Börsen auf und betreibt zwei Ausführungsprotokolle: dLIMIT, mit dem Trader Limit-Orders setzen können, und dTWAP, das eine große Order in kleinere, über die Zeit ausgeführte Trades aufteilt, um ihre Kurswirkung abzumildern. Beide sind aus traditionellen Märkten bekannt, wo Limit-Orders und zeitgewichtete Ausführung seit langem Standardwerkzeuge für das Management großer Orders sind – ihre Ankunft Onchain bringt dieses Handbuch an dezentrale Handelsplätze.

Orbs hat außerdem Liquidity Hub aufgebaut, der DEXs den Zugriff auf Liquiditätsquellen jenseits ihrer eigenen Automated-Market-Maker-Pools (AMM) ermöglicht. Bietet eine externe Quelle einen besseren Preis, wird der Trade dorthin geleitet; falls nicht, fällt er auf den regulären Swap zurück. In beiden Fällen müssen Nutzer die Börse, auf der sie sich bereits befinden, nie verlassen.

2. CoW Swap: Solvers gegeneinander antreten lassen

CoW Swap dreht das übliche Modell um. Statt eine Transaktion mit festem Route einzureichen, signieren Trader eine Intention – im Wesentlichen eine Erklärung, was sie möchten – und ein Netzwerk von Solvers konkurriert darum, die Order zum besten verfügbaren Preis auszuführen.

Wenn zwei Trader entgegenges Seiten desselben Paares wollen, kann CoW Swap sie direkt zusammenbringen und den Automated Market Maker vollständig umgehen. Dieses direkte Matching ist der „Coincidence of Wants“, auf den der Name des Protokolls zurückgeht. Gibt es kein Match, greifen Solvers stattdessen auf externe Liquidität zurück. Da Orders in Batches abgewickelt werden, statt im öffentlichen Mempool offenzuliegen – der offenen Warteschlange, in der ausstehende Transaktionen für jedermann sichtbar sind –, schützt das Design auch vor gängigen Formen von MEV – Wert, der durch Manipulation der Transaktionsreihenfolge abgeschöpft wird –, etwa Sandwich-Angriffen, bei denen ein Beobachter einen ausstehenden Trade erkennt und zu beiden Seiten Orders platziert, um von der ausgelösten Preisbewegung zu profitieren.

3. 1inch: Die Suche in einem fragmentierten Markt

Derselbe Token kann am selben Moment auf unterschiedlichen DEXs zu unterschiedlichen Preisen gehandelt werden, und jede Handelsstelle manuell zu prüfen ist unrealistisch. 1inch übernimmt diese Fleißarbeit. Seine Aggregationsinfrastruktur scannt Liquiditätsquellen und, wo es hilfreich ist, splittet sie einen einzelnen Trade über mehrere Routen, um einen besseren Gesamtpreis zu erzielen. Eine Aufgabe, die mit der Branche wächst: Jeder neue Handelsplatz und Pool ist ein weiterer Ort, an dem sich ein besserer Preis verbergen könnte.

4. 0x: Aggregation als Baustein

Während viele Trader 1inch direkt nutzen, arbeitet 0x meist hinter den Kulissen. Seine Swap API gibt Wallets, Handelsplattformen und anderen Anwendungen Zugriff auf aggregierte DEX-Liquidität, sodass Entwickler solides Routing und Ausführung anbieten können, ohne einen Aggregator von Grund auf zu bauen. Ein großer Teil der Swaps in Wallet-Apps läuft auf Infrastruktur dieser Art. Für viele Nutzer bedeutet das, dass aggregiertes Routing standardmäßig ankommt – in die Wallet integriert, die sie bereits verwenden, statt als separates Werkzeug gewählt.

5. Uniswap: Das Fundament darunter

Ein Großteil des oben Genannten hängt letztlich von Liquidität ab, die in Automated Market Makers liegt. Uniswap spielte eine zentrale Rolle dabei, dieses Modell in den Mainstream zu bringen: Jeder kann Liquidität bereitstellen, jeder kann handeln – ohne Genehmigung. Dieselbe Offenheit ist ein Grund, warum die Landschaft so aussieht, wie sie aussieht: Ohne Torwächter haben sich Handelsplätze und Pools vervielfacht und die Liquidität über die vielen unabhängigen Märkte verstreut, durch die sich die oben genannten Projekte nun navigieren müssen.

Sein Concentrated Liquidity-Design ermöglicht es Liquiditätsanbietern (LPs), ihr Kapital innerhalb bestimmter Preisspannen zu konzentrieren und die Liquidität dort zu vertiefen, wo tatsächlich gehandelt wird. Spätere Upgrades haben Kapitaleffizienz und Marktstruktur weiter verbessert – ein Zeichen dafür, dass DeFis Kernebene sich noch weiterentwickelt; eine Ebene, die es zu beobachten lohnt, denn alles, was darauf aufbaut, von Routern bis zu Solvers, hängt von der dort gehaltenen Liquidität ab.

Fazit

Diese Projekte arbeiten auf verschiedenen Ebenen des Stacks, von der Kernliquidität über das Routing bis zur Ausführungslogik, doch sie verfolgen dasselbe Ziel: dezentrale Märkte günstiger und einfacher zu bedienen zu machen. Die Eben wachsen zudem zunehmend zusammen – Wallets, die über Aggregatoren routen, Börsen, die auf externe Liquidität zugreifen, Solvers, die aus denselben zugrunde liegenden Pools schöpfen –, sodass eine Entwicklung, die es zu beobachten gilt, darin besteht, wie die Grenzen zwischen Ausführung, Routing und Liquidität weiter verschwimmen, während sich diese Ebenen verbinden.

Für Trader ist die Erkenntnis einfach: Die Gebühr auf dem Bestätigungsbildschirm ist nur ein Teil der Geschichte. Wie ein Trade ausgeführt wird, und von wem, kann ebenso viel bedeuten.

Dieser Artikel erschien ursprünglich auf Metaverse Post.