美國在本週於倫敦舉行的IMO溫室氣體會談中發言，列出其可接受、用以取代IMO管理基金的替代方案，同時重申對基金本身的「紅線」反對立場。在其願意探討的選項中，包括一個比基金更精簡、更靈活的臨時「機制」。

據IMO會議現場消息人士向Ship & Bunker透露，美方代表團是在船舶溫室氣體減排會間工作組第22屆會議（ISWG-GHG 22）討論基金議題時發表上述言論。該工作組在恢復舉行的會期之前召開，成員國將在該會期重新討論通過《淨零框架》（NZF）的問題。該框架已於2025年4月的海洋環境保護委員會（MEPC）第83屆會議上獲得批准，但在去年10月特別會議休會後尚未獲得通過。照批准版本，NZF將使航運業成為首個納入全球溫室氣體定價機制的產業，因此收入問題如何解決，將直接決定該框架能否生效。

重申「紅線」反對立場

「請原諒我簡短重申我們基於原則、堅定、且確實屬於紅線的反對立場，即反對任何由IMO管理的基金，」美國代表團表示。「建立並營運一個IMO基金，且數十年間每年從中分配數十億美元甚至更多資金，將嚴重偏離IMO長期以來的使命與權限。」

代表團表示，其更根本的反對理由在於「一個由IMO營運的基金，其資金來源最終將是全球消費者，即NZF提案下實質上支付碳稅的人群，這對美國而言並非可接受的前進方向。」

然而，此番發言的核心論點是IMO 2023年溫室氣體策略從未要求設立基金。代表團主張「基金從來不是目的本身」，而只是實現該策略所設想的公正與公平轉型的手段——代表團表示，巴西和丹麥也提出過這一觀點。該2023年策略為產業設定了總體目標：在2050年或前後實現國際航運溫室氣體淨零排放，並在2030年和2040年設立階段性檢核點。

檯面上的替代方案

基於此，美國列出其願意考慮的方式：公私部門合作夥伴關係（並引用日本的提案）；產業或政府自願性支持以優劣為基礎的專案；以及對現有IMO計畫的直接出資——前提是這些方案均不得透過修訂MARPOL附錄VI來設立。

代表團也對巴西探討「機制」的提案表示歡迎，該機制在制度與運作上都將不同於基金。

「機制可以是臨時性的，並可設計為更精簡、更靈活的機制，透過經認證的執行機構專注於高效收取與部署資金，」美方表示。代表團還說，加拿大先前提出的「基金名冊」概念也可以探討。

在強調本次會議並未背書任何這些想法的同時，美國承諾將把它們帶回華盛頓，並「在建會期間與提案方及其他有興趣的各方建設性地合作，進一步探討這些想法，以及任何其他非屬IMO管理基金的實際提案，且不以全球碳稅收入為基礎。」

代表團還主張這些替代方案的建立速度更快，表示一個處理環境專案資金規模超過世界銀行或全球環境基金的基金，即使在最樂觀情況下，也需要「經年累月」才能設立，而現有的公共與私人投資、援助及技術合作管道早已被證明可行。

資金如何部署不僅關乎美國：開發中國家主張，對培訓、技術移轉與基礎設施的支持，是實現「公正與公平」轉型的必要條件，因為許多國家擔心合規成本與新燃料的費用，將最沉重地落在最無力負擔的國家身上。

對綠色燃料獎勵的立場

在綠色燃料獎勵方面，美國表示若採用更為漸進的全球燃料強度（GFI）減排軌跡，便無需專門的獎勵機制；在自願性市場機制下，出售剩餘額度將是唯一的獎勵。

這一立場與ICS和IBIA所呼籲的零及近零燃料重大獎勵相左，而那些獎勵正是由美國所反對的基金支付。

代表團補充說，任何倍增機制「必須適用於實現經查證溫室氣體減排、符合全能源方針的最廣泛燃料與技術範圍，而不僅限於達到任意強度門檻者。」

這些言論至今最清楚地揭示了華盛頓在IMO《淨零框架》妥協方案上可接受的條件。隨著恢復舉行的MEPC會期臨近，成員國現在將衡量這些替代方案——機制、公私合作夥伴關係或基金名冊——能否彌合美國立場與支持IMO管理基金國家之間的分歧。

來源：Ship & Bunker