唐納·川普總統禁止多家主要新聞媒體進入白宮的禁令，已在法庭上遭遇法律難關，一位知名CNN法律分析師解釋了為何總統與其律師開始出現「大相逕庭」的說法。

週二晚間，司法部就MS NOW、CNN和Politico對政府提起的訴訟提交新的文件。川普此前禁止這些媒體進入白宮。司法部在文件中試圖主張，這項禁令除其他原因外，是基於國家安全目的。川普及其官員經常以「國家安全」作為其想要推動的項目的理由，包括宴會廳和華盛頓特區拱門，部分批評者稱他將這個詞視為幫助他如願以償的「魔法咒語」。

「總統認定，原告刊載機密及國家安全資訊，未能維持最低限度的專業新聞標準，」司法部文件寫道。

CNN法律專家Elie Honig在週三的節目中對此發展作出回應，他解釋說，鑑於川普多次把不能說出口的話公開說出，這些辯解理由不太可能在法庭上站得住腳。本案對總統能對哪些新聞機構獲准進入白宮行使多大控制權具有廣泛影響，而在第一修正案挑戰的案件中，法院通常會嚴格審視政府所陳述的理由。

「唐納·川普的法律立場在一夜之間發生了劇烈轉變，」Honig說。「現在我們看到川普的律師所說的，與唐納·川普、[副總統]JD Vance及其他人過去五、六天來一直在說的話大相逕庭。本案有兩主要爭點。第一個是第一修正案問題……川普政府現在的立場是，禁令是基於國家安全考量。問題在於，總統本人在過去五、六天裡反覆表示，禁令的原因是不利的報導、負面的報導，『我不喜歡報導的基調或類型』。完全是兩種說法。」

跨越政治光譜的法律專家，從Fox News的Jonathan Turley到MS NOW的Andrew Weissmann，都對川普政府的訴訟立場提出了類似的看法，指出美國法律已明確確立，不得以觀點為由選擇性地禁止媒體進入白宮。這一共識反映了第一修正案對言論自由和新聞自由的保障，這也是為什麼司法部國家安全文件與總統本人的公開說法之間的落差，如今成為爭議的核心。

「第二個問題是正當法律程序，」Honig繼續說道。「CNN、MS NOW和Politico指出，他們沒有收到禁令的通知，也沒有機會提出異議。而現在，川普的律師說的是，我們會給予他們——我引用陳述書的話——『剝奪後的程序』，意思是我們先剝奪了他們的正當程序權利，然後再給予他們從現在開始臨時發明的某種程序。這與正當法律程序的本意恰恰相反。正當程序應該在剝奪之前進行。所以，我們現在看到川普過去幾天來公開所說的話，與他的律師在深夜提交的陳述書中現在所說的話，出現了明顯的分歧與割裂。」

隨著政府的法律論據正式付諸書面，焦點轉向法院如何在國家安全抗辯與MS NOW、CNN和Politico提出的第一修正案及正當程序疑慮之間進行權衡——這一問題將有助於界定未來白宮記者採訪權限的邊界。

來源：Alternet