美國最高法院6比3保守派超級多數的批評者長期以來一直指責大法官們在從總統豁免權到墮胎權等一系列議題上過度遷就川普總統。然而，當最高法院在多項重大優先政策上做出不利於他的裁決時——包括關稅、美國聯邦儲備委員會及出生公民權——川普也表達了不滿。這一動態正在考驗旨在通過司法審查制衡行政權力的憲法框架，而這一原則正是最高法院在1803年里程碑式案件馬伯里訴麥迪遜案（Marbury v. Madison）中所確立的。

據《華盛頓郵報》報導，總統正加強其繞過他所反對的最高法院裁決的行動。

「在過去幾週裡，」記者朱利安·馬克（Julian Mark）在《華盛頓郵報》報導中寫道，「川普總統已明確表示，他不會將最高法院的裁決視為其最重視優先事項的最終定論。總統推出了新關稅，重新嘗試罷免聯邦儲備委員會理事麗莎·庫克，並發布了限制出生公民權的新行政命令。雖然專家表示這些舉動並不意味著公然違抗最高法院，但它們確實在挑戰川普今夏早些時候敗訴裁決的界限。」

位於麻薩諸塞州劍橋市（波士頓近郊）的哈佛大學法學教授理查德·拉扎勒斯（Richard Lazarus）向《華盛頓郵報》表示，「毫無疑問」，川普正在「挑戰法院意見的邊界」。

川普並非第一位在不利的最高法院裁決後尋求替代方案的總統。例如，前任總統喬·拜登在羅伯茨法院駁回其原始學貸減免計劃後，迅速宣布了一項單獨的學貸減免方案。

然而，喬治城大學法學教授大衛·蘇珀（David Super）向《華盛頓郵報》表示：「大多數總統將最高法院的裁決視為對相關問題的最終定論，而非需要規避的技術性文件……第二任期的川普總統對聯邦政府其他分支的尊重程度，似乎遠低於第一任期時的他。」

馬克指出，前任總統巴拉克·歐巴馬對最高法院具爭議性的「聯合公民訴聯邦選舉委員會案」（Citizens United v. Federal Election Commission）裁決曾予以嚴厲批評，但他以「更為溫和的方式」表達了異議，而川普則不然。現屆政府與馬克所描述的「整個聯邦司法體系之間保持著緊張關係」。

《華盛頓郵報》去年的一項分析發現，在針對該政府的160多起訴訟中，法官已做出實質性裁決的案件中有超過三分之一指控川普及其任命官員無視法院。政府還因川普挑選聯邦檢察官辦公室負責人的人選而與司法機構發生衝突。這一模式引發了關於司法機構可用執行機制的實際問題——當行政部門試探不利裁決的邊界時，《憲法》並未賦予法院獨立的執行權力，僅有藐視法庭權威和政治程序可供依賴。