美國總統川普（Donald Trump）曾提議將批評最高法院的行為定為非法——這一立場與他日益頻繁地攻擊大法官形成鮮明對比。發表於 The Atlantic 的一篇新分析將這種轉變描述為川普真正「恐懼」之事的「啟發性投射」。

該雜誌撰稿人兼作家Adam Serwer在週三撰文指出，川普在2024年競選期間曾就此議題發表言論，指責批評最高法院裁決的人「干擾裁判」，並詆毀「我們最偉大的一些大法官和許多優秀法官」。他進一步表示，此類行為應「處以非常重罰款甚至更嚴厲的懲罰」。

Serwer指出，如今川普對針對最高法院的批評卻持截然不同的看法。

「川普批評最高法院，卻完全沒問題，也根本不違法，」Serwer寫道。「本月早些時候，在多數大法官駁回川普在期中選舉中限制郵寄投票的努力後的第二天，川普發文抨擊：『這些人並不是我當初面談提名他們進入美國最高法院的人，他們只是昔日自我的空殼。』川普並指責大法官們『被激進左翼霸凌與脅迫』。」

這番抱怨之所以格外刺眼，是因為川普在首個任期內任命了最高法院九位大法官中的三位——Neil Gorsuch、Brett Kavanaugh和Amy Coney Barrett。與所有聯邦法官一樣，他們依憲法終身任職，這一制度設計旨在使司法機關免受外部政治壓力的影響。

Serwer認為，川普對最高法院的攻擊——他將其描述為川普與黨更廣泛行為模式的一部分——揭露了這位總統的真實想法，以及他所「恐懼」的事情。

「正如這位總統的指控幾乎總是如此，這是一種啟發性的投射，」Serwer寫道。「川普擔心公眾壓力會動搖最高法院大法官及其裁決方式。所以當他們不支持他時，他就認定事情是這樣發生的，並且抨擊最高法院，希望它下次能站在他這一邊。」

Serwer補充說，川普看待對最高法院的批評，就如同他看待法律的一般方式：「當川普或他的盟友想做某件事，例如動用納稅人的錢拍攝帶有個人崇拜色彩的競選廣告時，那是合法的。當他的反對者想做某件事時，那就是非法的。」

他承認，人們普遍理解總統會期望自己任命的法官更常做出有利於自己的裁決，而川普只是把這種期望更加公開化。Serwer表示，雖然這「有點令人難堪」，但川普並沒有說出美國人尚未「知道和理解」的事情。

「川普最近在最高法院遭遇了幾次備受矚目的敗訴——在關稅案和出生公民權案中——但最高法院在大多數時候都非常樂意照他的意思行事，」Serwer總結道。

他指出最高法院在 Louisiana v. Callais 案中的判決——他表示該判決「掏空」了《投票權法》；Mullin v. Doe 案——他表示該判決認可了川普「對海地人的公然種族歧視」；Trump v. United States 案——他形容該判決憑空捏造了憲法中並不存在的總統豁免權；以及給予川普對本應保持獨立的機構「不受約束的控制權」的判決。

「考量這樣的紀錄，幾乎沒有人會不同意，這些大法官『做出了我國歷史上一些最具破壞性、最具傷害性和最具損害性的判決』，」Serwer寫道。「川普真正的不滿是，他們做得還不夠多。」

資料來源：Alternet。