除了關於歷史保存與高昂成本的爭論之外，美國總統唐納德·川普的翻修計畫，正處於一場較不顯眼的法律戰核心——據一位追蹤這些案件的律師表示，這場爭議牽涉到行政權的界線。

在周四刊登於《The Contrarian》Substack的一篇專欄中，為 Democracy Defenders Act 工作的律師 Lindsay Zimliki 指出，許多訴訟都在反駁白宮聲稱總統對所有這些計畫擁有絕對權力的說法。

「而這些看似狹窄爭議所建立的先例，其影響遠超過所涉計畫本身，」她寫道。「如果總統在其中一案勝訴，將在他或其政府下次試探行政權邊界時，增強其立場，而對我們民主的影響可能大得多。」

白宮舞廳案

Zimliki 解釋，關於白宮舞廳的訴訟主張是：總統若未經國會批准，或至少未經監管此類工程的獨立聯邦機構審查，便不能在聯邦土地上啟動大型建設計畫。這項主張符合憲法架構：國會掌管聯邦支出，而財產條款賦予國會對屬於美國的財產制定所有「必要的規則與規範」的權力。數十年來，首都地區的建設都需經過美術委員會與國家首都規劃委員會等審查機構；即使是白宮上一次全面整修——Harry Truman 在 1949–1952 年間對官邸內部進行的全面拆除重建——也同樣經由國會授權並出資。總統過去也曾推進這條界線：2019 年，川普在國會拒絕全額撥款後宣布國家緊急狀態，將軍事建設資金轉用於邊境牆，因而引發多年訴訟，爭論的正是總統主導與國會控制之間的同一界線。

下級法院的裁定將地堡與舞廳劃出分界。2020 年，川普被緊急送往總統地堡後，回到白宮時尋求全面翻修，並在其上增建舞廳。法院表示，川普可以繼續地堡工程，但不能動工舞廳。在案件經由各級法院審理期間，舞廳工程目前暫停。

川普已向美國最高法院提出上訴，稱該暫停措施「極不尋常且非法」。他的案件主張，停止施工使他處於危險之中。

「這項裁決可能帶來重大後果，例如，如果總統以國家安全疑慮作為干預選舉的依據，」Zimliki 在列舉例子時說。「總統已經以國家安全為理由，為擴張聯邦與總統對選舉的權力辯護，包括提出接管投票設備的方案（在 2020 年選後）、聯邦調查州級選舉制度的行動（2026 年，他發表了黃金時段演說，聲稱自己已解密顯示美國選舉與外國干預存在脆弱性的情報；以及他如何利用國安敘事來合理化自己要求大幅修改選舉法、例如《SAVE Act》的主張），以及行政命令。"

肯尼迪中心訴訟

肯尼迪中心相關訴訟同樣涉及川普任命自己的盟友進入董事會，之後又讓其任命者「剝奪當然成員的投票權」。該中心是國會的創設——1958 年以紀念約翰·F·甘迺迪總統的活體紀念館形式設立，並於 1971 年開幕——其董事會長期以來由民間受託人與以當然身分任職的政府官員混合組成。川普撤換了數名在任受託人，並在 2025 年 2 月由他新任命的成員選為主席。

總統負責任命超過 80 個獨立聯邦委員會，以及監管與合議制董事會與委員會。這些機構包括聯邦貿易委員會與國家勞資關係委員會等監管機構，負責全國範圍內的競爭與勞動法執行。其中有些是全職且具重要性，另一些則只是兼職，合計涉及數百個需經參議院確認的任命。因此，川普接管這些董事會的努力，範圍遠不只是把自己的名字掛到肯尼迪中心上。

地方法院裁定，肯尼迪中心由國會設立，而川普重組董事會、關閉中心並更名的做法「缺乏法定授權」。然而，董事會無視法院裁定，再次投票決定把他的名字加到建築物上，並關閉營運。

「這些案件的利害關係遠超過一個舞廳或一個文化機構。它們或許有助於界定，總統是否能利用對聯邦實體的控制、國家安全理由或其他所主張的行政權，來規避國會設定的限制，」Zimliki 結語說。

Source: Alternet