總統川普與其共和黨前輩理查・尼克森一樣，正與頑強到威脅其政治前途的通膨纏鬥。隨著民調直落、共和黨建制派支持流失，物價居高不下的每一天，川普的政治地位都在削弱。然而事實證明，他迄今無力或不願——或兩者皆是——將物價控制住。

尼克森以一記雙管齊下的大膽手段，擺脫了與川普完全相同的泥淖：他宣布並逐步實施物價管制，同時讓美國脫離金本位。為什麼川普拒絕動用這套劇本？而在加密貨幣被奉為解答——充其量只是合法貨幣的可疑替代品——的情況下，他究竟做了什麼來支撐美元？這個問題的利害關係超越1970年代：正如以下對話所示，1971至1973年的轉變使美元不再與黃金掛鉤，匯率從此永久浮動——當今的通膨辯論，以及對加密貨幣等替代方案的追尋，正是在這套貨幣秩序中展開。

還有一層更深的諷刺。如果川普在水門案——那樁迫使尼克森不光彩辭職的醜聞——上願意力挺尼克森，為什麼不願在尼克森執政堪稱成功的領域向他借鏡？

為了更深入理解這個問題，馬修・羅薩與查普曼大學歷史學教授盧・尼希特進行了對談。尼希特編輯過兩卷尼克森白宮錄音帶——內容既可讀又詳盡（儘管篇幅浩瀚）——因此可謂正牌的尼克森研究專家。他們的對話從尼克森的物價管制以及川普能否實施類似措施談起，進而延伸至川普執政對未來意義的更深層問題。以下訪談為求清晰、脈絡與篇幅曾經編輯。

為什麼川普不像尼克森那樣實施物價管制——或支撐美元？

馬修・羅薩： 川普在其他方面欽佩尼克森，但似乎並不欽佩他在1971年實施物價管制的決定。您認為川普為什麼不在物價問題上向尼克森借鏡？那肯定能解決通膨問題。

盧克・尼希特： 這是個有意思的問題。我認為根本差異在於，1970年代初的國際秩序完全不同。我們當時正處於布列敦森林體系的最後掙扎：美元與黃金掛鉤，其他主要貨幣以固定匯率釘住美元。這個體系自1958年起便開始衰落。它創建於1944年，其他國家必須接受美元和這些固定匯率，以換取美國在國內維持財政紀律的承諾。多數經濟史學家會說，到了1950年代，我們沒有信守承諾，他們也沒有。他們不再想要美元，而想要等值的黃金。而我們花錢花得太凶，印鈔的速度超過了諾克斯堡等地黃金儲備所能支持的程度。

1960年代，隨著越戰和「大社會」計畫的國內支出，情況更加惡化，而這兩者在尼克森任內仍在持續。到了1971年夏天，正如你一開始提到的，警鐘響起：市面上流通的印製貨幣達300億美元，其中僅約三分之一具備必要的黃金支持。歐洲人即將再次要求將更多美元兌換成黃金。距離美元史上首次違約，只剩幾天——一週或十天的時間。這種事從未發生過。這就是尼克森必須採取非常手段的原因。

我認為薪資與物價管制之所以會發生，是因為那一代人記得經濟大蕭條，他們在大蕭條中成長。回顧大蕭條時期的貨幣政策，聯準會實際上让情況更糟。我們如今的共同認知是，經濟衰退時需要更寬鬆的貨幣政策，這是凱因斯經濟學教給我們的。而在大蕭條期間，聯準會最初緊縮貨幣供給，使情況惡化。所以1971年的決策者擔心會引發第二次大蕭條。尼克森本人並不理解這一點，他基本上是聽從身邊人的建議，尤其是聯準會主席亞瑟・伯恩斯——他想以這些保護主義措施作為對沖，一道防止第二次大蕭條的保險。這就是那個時代與今日的根本不同：我們沒有類似程度的緊急狀態。

羅薩： 您說我們沒有同等的緊急狀態，就經濟而言確實如此。但從川普的角度看，政治上並非如此。如果他願意如他所說的「將選舉國有化」——我用這個詞泛指他考慮用來操縱期中選舉的種種手段——那為什麼不動用工具箱裡的這個工具？

尼希特： 我不認為這能靠行政命令做到。人們常把國會當成問題所在：國會為什麼不行動？我最近讀到一段有意思的說法：不是國會不行動，而是政府三個部門都不再做它們傳統上被賦予的職能。川普以行政命令或逕行方式推行政策，某種程度上扮演起立法部門的角色，因為國會不做這些事。司法部門則愈來愈像行政部門，扮演裁判：這樣可以，那樣不行。而國會淪為開一堆聽證會、發表談話，卻未必發揮領導作用。所以他們變得有點像司法部門。政府三權已經出現某種程度的敗壞，沒有一個部門真正按照建國先賢的設想運作。

羅薩： 尼克森當年不僅實施物價管制，還在1971年讓美國脫離金本位，他是怎麼做到的？

尼希特： 這是一個過程。並非全部發生在1971年。他於當年8月15日發表演說，得以將此作為臨時措施推行。但那年秋天國會復會後，出現了大規模立法，整個體系直到1973年、喬治・舒茲出任財政部長時才告補全。從那時起，匯率便永久浮動，美元與黃金再無掛鉤。

所以這花了很長時間。我們必須說服盟友，尤其是歐洲，以及當時已相當重要的新日本經濟。而國會在這個過程中參與極深，這不只是行政部門的單獨行動。

羅薩： 儘管如此，尼克森似乎得以動用政府的各種工具來實現這個雄心勃勃的目標，而且他在1971年就讓所有人警覺到他有意如此。如果川普現在採取類似行動並貫徹到底，他就能像尼克森一樣控制物價。我錯了嗎？

尼希特： 他可以，但他沒有那樣的授權。授權來自全國緊急狀態。我不認為美國民眾會相信我們面臨尼克森那種全國緊急狀態——美元違約。今天沒有人在談美元違約。

羅薩： 川普在2020年敗選後企圖發動政變時，人們視而不見。我的意思是，也許人們對濫權的容忍門檻已經高到會容許川普這麼做，甚至為他喝采。

尼希特： 這就回到我們對話的起點：尤其是年輕人，對這些議題的敏感度已不如尼克森時代的人。這一點我承認。

在尼希特的敘述中，1971年的先例難以移植：它建立在迫在眉睫的美元違約、經歷過大蕭條的決策世代，以及承接大規模立法的國會之上——他認為這些條件如今都不存在。

川普與他的幕僚比得上尼克森與他的同僚嗎？

羅薩： 我在閱讀您書中1971年8月的章節時，特別是分析尼克森總統、財政部長康納利以及時任管理和預算局局長的喬治・舒茲討論金本位與物價管制時所提出的論點，覺得非常引人入勝。無論您在道德或政治上如何看待他們，他們都是聰明人，以務實的方式處理複雜問題，而且最終證明有效。您認為為什麼今日我們的領導素質似乎下降了？

尼希特： 嗯，我不確定是否真的下降了。也許是吧。

羅薩： 在您繼續之前先說清楚：這三個人今天的對應者是總統川普、財政部長斯科特・貝森特，以及管理和預算局局長羅素・沃特。請繼續。

尼希特： 在尼克森的錄音帶裡，也有許多對話在抱怨那個時代缺乏強勢領袖：為什麼我們沒有戴高樂或邱吉爾？我認為人類自古以來，總是把過去視為我們更聰明、更有智慧、領袖更多的。你讀那些頁面時之所以得出那個結論，是因為那些錄音帶花了40年才解密，而且中間經歷了一個涉及新知識發現的過程。你讀後得出的結論，並不是親身經歷那一年的人們的結論。

羅薩： 您是說您認為川普、貝森特和沃特給人的印象，不會遜於尼克森、康納利和舒茲？

尼希特： 關於尼克森的這場對話花了50年才出現。我希望你50年後再打給我，我們可以回顧川普的年代。

羅薩： 我希望50年後我還活著，也希望您也是。

尼希特： 我不知道自己想不想。但我們真正談的是政治與歷史的差別，而歷史是另一回事。當政治議題最終完全成為歷史——這是非常重要的一點——通常意味著所有人都已離世。不再有親身記憶。我們對具有爭議的議題有了個人的超然，因而願意敞開心胸，重新思考自以為已知的事。川普的年代有一天也會如此。如果我們能恢復跨黨派的政治常態，50年後川普年代或許仍會顯得像一段脫軌的插曲。但如果我們的政治體系繼續愈發失控——這似乎正是我們所處的更大趨勢——那麼50年後情況可能亂到人們會說：「我記得川普年代多麼平靜。」

事件本身不變，但人類的記憶，以及我們在歷史中如何記住它們，是相對於其後所發生之事而不斷移動的目標。

對於關注後續發展的讀者，這場對話留下了三個觀察指標：持續的高物價是否會繼續侵蝕川普的政治地位、國會是否會取回尼希特所描述已移轉至行政命令與司法裁量的立法職能，以及川普年代在像尼克森年代一樣完全成為歷史之後，將會如何被解讀。

本文根據 Alternet 原始報導編寫。