2026年2月28日深夜，特朗普發布一段八分鐘的影片，宣布美國已對伊朗展開「重大作戰行動」。文章指出，他未曾與國會、美國盟邦或美國民眾公開解釋或辯論這場戰爭的目的，僅與以色列討論過。作者形容，這項宣布是在缺乏事前規劃與諮詢的情況下作出的。

作者認為，若曾進行更廣泛的討論，霍爾木茲海峽、軍事後勤補給以及油市波動等問題勢必浮上檯面——霍爾木茲海峽是波斯灣與阿曼灣之間的狹窄通道，也是全球石油運輸的關鍵咽喉點之一。文章稱，衝突進入第七個月，特朗普仍未提出前後一致的理由或具體戰爭目標。文章列舉他前後不一的說法：美國已經獲勝、伊朗面臨「徹底殲滅」、戰爭將「很快」結束。這種討論的缺席與憲法權力劃分相互交織：憲法第一條第八款將宣戰權賦予國會，而1973年《戰爭權力法》要求總統在美軍投入敵對行動後48小時內通知國會，並將未經授權的軍事行動限制在60天內。

白宮以影片形式發布了特朗普的宣布。

特朗普關於加州的言論

週一晚間，在內布拉斯加州大島舉行的共和黨造勢活動上，特朗普將戰爭導致的物價上漲形容為換取長期安全的「小小代價」。他接著表示，加州城市遭到攻擊也可以被視為可接受的成本。在談及伊朗時，特朗普說：

「他們可以攻擊一座城市。讓們攻擊，讓他們攻擊洛杉磯；讓他們攻擊聖地牙哥。這——這是一個非常小的代價，而且很快就會結束。」

文章將這些言論描述為可能招致對美國本土的攻擊，同時承認目前並不清楚特朗普是否有意鼓勵此類攻擊，或是否理解其言論的含義。文章認為，他的言論把洛杉磯和聖地牙哥描繪成這場衝突中可接受的犧牲品。

聖地牙哥是美國重要的軍事中心。根據聖地牙哥軍事諮詢委員會的資訊，該市支持超過11.5萬名現役軍人，並擁有全美規模最大的軍事資產集中地之一。聖地牙哥海軍基地是西海岸最大的水面艦艇母港，也是太平洋艦隊的主要母港，擁有分布在13座碼頭的50多艘艦艇——這一角色使該市成為海軍太平洋行動的核心。

該市也是科羅納多海軍基地、洛馬角海軍基地，以及米拉馬海軍陸戰隊航空站、彭德爾頓營海軍陸戰隊基地和聖地牙哥海軍陸戰隊新兵訓練中心等海軍陸戰隊設施的所在地。

文章作者認為，在衝突進行期間，公開暗示、開玩笑或淡化伊朗攻擊這些設施的可能性，可能帶來嚴重的法律後果。文章引用美國憲法第三條第三款——憲法本身唯一明文界定的罪行——將叛國罪限於對美國發動戰爭，或依附敵人並給予其協助與庇護。憲法註釋載有相關憲法條文。

文章進一步指出，「協助與庇護」未必僅限於武器或機密資訊，也可能包括強化敵人決心或削弱美國意志的精神或心理支持。文章認為，總統暗示或淡化美國城市遭攻擊的言論，在軍事衝突期間可能具有特別的分量。文章還推測，伊朗的神職領導層可能將特朗普的言論解讀為鼓勵，或與結束戰爭相關的某種提議。

官員回應

特朗普言論引發的反應迅速而強烈。加州州長紐森稱其「瘋狂而危險」，表示特朗普「精神有問題」，並呼籲依憲法第25修正案將其免——這項1967年通過的修正案允許副總統與內閣過半成員宣布總統無法行使職權，並將權力移交副總統。紐森在網上聲明中寫道：

「在派遣國民兵和海軍陸戰隊佔領加州之後，唐納德·特朗普現在竟說我們的外國敵人應該『攻擊』洛杉磯和聖地牙哥。」

獲特朗普背書、競選加州聯邦眾議院席次的共和黨候選人德斯蒙德（Jim Desmond）也批評了相關言論。曾服役於海軍的德斯蒙德表示，他「強烈」不同意特朗普的說法：

「作為一名海軍退伍軍人，我服役是為了保護美國人，而不是把美國城市當作戰爭可接受的代價一筆勾銷。我們的職責是保障美國人的安全、挺身對抗敵人，並確保這樣的威脅永遠不會成真。沒有任何一座美國城市是可以犧牲的，也沒有任何一個美國家庭應該被視為附帶損害。」

NBC新聞報導與路透社報導記錄了紐森及其他官員的反應。

白宮通訊主任張振熙（Steven Cheung）為特朗普的言論辯護，稱對此的批評「不符合現實」。張振熙表示，特朗普的意思是，若未阻止擁核的伊朗，美國城市「原本將面臨威脅」。

文章反駁了這一說法，指出儘管政府宣稱如此，伊朗的核能力並未被消除。文章還表示，特朗普所稱美國已「徹底摧毀」伊朗核計畫的說法，與情報評估以及隨後的軍事升級相矛盾。文章認為「徹底摧毀」的說法並不準確。

文章最後引用國防分析人士的警告：在自身本土進行持久戰方面，伊朗的處境可能永遠優於美國。作者暗示，特朗普或許正試圖把衝突轉移到美國國內，讓福斯新聞（Fox News）協助塑造公眾支持。文章結尾指出，如果國會與內閣如作者所認為的那樣正常運作，特朗普可能面臨監禁。在衝突持續之際，國會與內閣如何回應——或選擇不回應——戰爭的既定目標以及相關言論引發的風波，仍是懸而未決的問題。

本文作者為薩布麗娜·哈克（Sabrina Haake），文章介紹她是政治分析師，並擁有超過25年資歷、專攻第一與第十四修正案辯護的聯邦出庭律師。她撰寫The Haake Take Substack。