美國總統唐納德·川普多次暗示他可能入侵古巴，並主張 1823 年被稱為門羅主義的外交政策框架賦予他這樣做的權限。不過，一名憲法與外交政策專家認為，他自稱的「Donroe Doctrine」從根本上扭曲了詹姆斯·門羅總統的歷史性政策。

Katherine Yon Ebright 是布倫南司法中心自由與國家安全計畫的法律顧問；該中心是紐約大學法學院旗下的無黨派法律與政策研究機構。她在一篇刊登於 Lawfare 的文章中提出分析。Ebright 寫道：「在川普看來，以及在進步左派中批評門羅主義者看來，這項行之已久的政策支持美國支配拉丁美洲，並使用軍事力量達成政治與經濟目標。」「然而，這種看法誤讀了門羅主義的目的，也忽視了其歷史。歷史紀錄反而提供了強而有力的先例，支持對戰爭權力加以限制，而不是在戰爭事務上擴張總統權力。」

Ebright 解釋，門羅是在 1823 年向國會發表的一份咨文中闡述這一主義，目的在於保護西半球國家免受奧地利、普魯士和俄羅斯等歐洲帝國勢力的侵害。在其歷史發展中，門羅主義曾被用來主張使古巴脫離西班牙、並防止委內瑞拉落入英國控制。她強調，該主義從未意在使美國自身的帝國擴張正當化。即使像 William McKinley 這樣的總統曾發動戰爭以解放古巴和菲律賓，他們通常也試圖引導這些國家走向自治。該主義也未承諾讓美國可由總統自行決定對西半球國家採取軍事行動。該主義最具爭議的擴張發生在數十年後，當時 Theodore Roosevelt 總統附加了他的 1904 年推論，主張美國有權介入拉丁美洲事務；Ebright 認為，這種重新詮釋所引發的批評，如今正被錯誤套用到門羅原始文本上。

Ebright 寫道：「那些試圖擴張總統權力或批評門羅主義的人，常指出該咨文並未排除美國在拉丁美洲的干預，與歐洲干預相對。」「但這種說法忽略了該咨文對美國冒險主義的否定，以及其承認拉丁美洲獨立是基於『正當原則』。」

她進一步指出，這種解讀也無視門羅的國務卿、同時也是該主義主要設計者 John Quincy Adams 的立場。在該主義宣布前兩年，Adams 曾有名地宣稱，美國「不會到海外尋找怪物來摧毀」。Adams 支持不干預政策，並稱這項政策使美國免於捲入會「篡奪自由標準」、「不知不覺地將[美國政策]從自由轉向武力」，並把美國變成「世界女獨裁者」的戰爭。

談到憲法上的戰爭權力時，Ebright 補充說：「此外，門羅主義與國會和總統之間戰爭權力的分配無關。門羅在其咨文中從未質疑國會在戰爭事務上的憲法優先地位，也從未質疑制憲者對於總統『不能安全地被信任』掌握戰爭權力的擔憂。」美國憲法將宣戰權賦予國會，而 1973 年《戰爭權力決議》正是為了重申這項權限而制定，要求總統在將武裝部隊投入敵對行動後 48 小時內通知國會，並在未獲國會授權的情況下於 60 天內撤出。

在檢視該主義的歷史及其對美國外交政策的法律意涵後，Ebright 得出結論，所謂的 Donroe Doctrine 產生的結果，與門羅主義原本旨在達成的目標正好相反。

Ebright 寫道：「川普相反的做法已導致約半打《戰爭權力決議》相關表決；軍方法律人士出現異議；一名高階軍事指揮官前所未有地離任；地區國家譴責美國軍事行動；以及盟友退出長期以來的情報共享和軍事合作安排。」「川普使用軍事力量非但沒有重振門羅的『和睦時代』——也就是門羅任內相對國家團結、黨派衝突減弱的時期——反而使美國與國會及美國盟友的關係同樣緊張；這些正是門羅主義的制定者，以及其後一個世紀的實踐，原本意在避免的結果。」