上週，川普以緊急方式向最高法院請求介入，拯救他所謂「資本改善計畫」的核心。川普現在將他的宴會廳——一座 90,000 ft.2 的鍍金派對宮殿，捐助者可穿著高級訂製服裝在此享用和牛並徹夜起舞——稱為「迫切的國家安全事項」。這類緊急申請通常會在最高法院的加速程序中處理——往往不經完整書狀交換或口頭辯論，評論者稱之為「影子案卷（shadow docket）」——由大法官決定是否維持停工令、解除停工令，或將問題留待一般審查。

川普的法律團隊是在回應下級法院對宴會廳所下達的停工令。上訴庭小組裁定，總統並不擁有國家首都或白宮，而只是臨時保管人。因此，總統無權在未經國會明確批准的情況下，單方面摧毀、夷平或取代核心國家建築。多數意見寫道：「白宮屬於人民之屋」，並且「依據憲法的財產條款，國會對這棟建築及其周邊土地擁有完全控制權。」國會，而非總統，擁有該項權力。小組並補充說：「白宮屬於美國人民，並由國家公園管理局代為管理。它不僅是總統的居所；它也是抗議活動以及關於『何謂美國人』的國家公共討論場所。」小組所援引的財產條款——憲法第四條第三款——賦予國會權力，可「處置並制定有關屬於美國之領土或其他財產的一切必要規則和條例」。

川普一方面販售周邊商品，另一方面暗示可能違憲地第三度參選，希望永遠逃避法律責任，已清楚表明他不尊重國家公共討論、抗議或託管責任，也不把自己的角色視為暫時性的。他痴迷於建造核掩體以自保，同時以戰術核武威脅世界，情勢同樣令人不安。

一座派對宮殿如何變成「國家安全」議題

川普要求建造金色宴會廳已超過十年，一貫將其描述為尊嚴、美學與設計的問題。去年 7 月，他宣布：「這將是一個很棒的傳世工程，我認為它會很特別。」他又說：「我認為它會非常漂亮。」今年 10 月，他拆除東翼以騰出空間時，再次只以品味角度描述這座宴會廳。他當時以及之後多次表示，對於美國這樣地位的國家來說，「不得不為大型活動搭建臨時帳篷」是不相稱的；當時從未提到國家安全。

即使在 12 月中旬出現重大法律挑戰後，川普最初的法律文件仍在強調美學，以及他希望體面地招待外國元首的需求。作為美國外交政策的「唯一器官」，川普的法律團隊主張，總統「必須能在適當的環境中接待大使及其他公使」。

但隨著聯邦法院開始認真質疑他興建該工程的權限，川普開始為宴會廳重新包裝，賦予它新的用途。據《華爾街日報》報導，川普在 1 月開始將宣傳重心從美學轉向國家安全。到了 3 月，他完全押注於宴會廳的「安全升級」，並聲稱這些升級是「軍方」所「要求」的。如今，川普的宴會廳不再是空間、尊嚴與品味的問題，而是被包裝成國家安全問題；這也是他經常拿來為自己諸多行為辯護的說法。

另一場川普一手造成的災難

白宮兩層樓的東翼原先設有接待室以及第一夫人和其團隊的辦公室。去年 10 月初，在沒有國會批准、甚至沒有任何許可證的情況下，川普將其拆毀。川普只用了三天，就把 120 年的美國歷史夷為瓦礫，為一間面積是整棟白宮兩倍大的派對大廳騰出空間。

川普向最高法院提出的請願書以國家安全為論點，試圖不誠實地重新詮釋並重新包裝整個計畫。美國訟務長 D. John Sauer 現在對最高法院表示，這座宴會廳是一個「整合式軍事複合體」，對國家安全而言「至關重要」。他主張，若現在為遵守下級法院命令而停止施工，將會「讓未完工的結構暴露於自然環境之中，造成『災難』並帶來安全風險」。Sauer 還敦促說，停止該項目將會「使總統及其家人的安全面臨風險，並凌駕於國家最高級別軍事、情報與執法官員的建議之上」。依照 Sauer 的說法，宴會廳已經走到「無法回頭」的地步。

因此，川普用來推銷宴會廳的公關策略，如今也成了他的法律策略。所謂「國家最高級別軍事、情報與執法官員」從未要求過一座宴會廳。相反地，如國家歷史保護信託所反駁，川普刻意加速拆除與施工，作為一種試圖躲過司法監督的刻意策略。川普只是最近才編造出「國家安全」論點來幫助推銷這項工程。

公眾與國會都看得出這座宴會廳的本質

當川普首次拆除東翼時，他聲稱「總統多年來一直想要這樣的宴會廳」，而且會由他的「一些朋友」出資。他原以為美國公眾會歡迎又一份來自其捐助者與諂媚者的「免費禮物」。但事實並非如此。

《華盛頓郵報》與 Ipsos 的民調顯示，約 65% 的美國人對川普在華盛頓特區的建設項目感到不滿，無論資金來源為何。就宴會廳本身而言，獨立民調顯示，反對意見大約以 2 比 1 領先。

國會議員提交法庭之友意見書支持下級法院裁決，重申：「兩個多世紀以來，白宮一直依照國會授權與撥款進行翻修與維護。」他們援引憲法第四條第三款，該條將聯邦財產的權限明確交給國會，並指出：「總統在任期間僅在白宮居住有限的時間，憲法將就『人民之屋』作出長期決策的責任交給國會。」

在這裡讓國會說最後一句話再恰當不過，因為它又一次被一名無法無天的強人剝奪了權力。雖然川普似乎相信，援引國家安全就能迫使法院屈從於他的意志，但對國會控制聯邦財產與聯邦支出的權限而言，「並不存在國家安全的例外條款」。國會意見書直指川普的把戲，並指出如果川普真的「相信國家安全考量要求推進這項工程，解方其實很簡單：他可以把這些考量提交國會，並說服國會授權該計畫並撥出所需資金。」

Sabrina Haake 是一名政治分析師，也是擁有 25 年以上經驗的聯邦審判律師，專長於第一與第十四修正案辯護。她經營免費的 Substack《The Haake Take》。