據哈佛大學政府學教授Steven Levitsky博士表示，美國總統唐納·川普已明確表明，若他有權這麼做，他將設法阻止民主黨贏得2026年期中選舉。

在接受AlterNet專訪時，Levitsky表示，在2026年選舉週期結束前，川普有「非零的機率」將美國變成實質上的獨裁政權。儘管總統在法律上無權宣布戒嚴、派遣軍隊或移民及海關執法局（ICE）奪取選票，或指示國會共和黨人拒絕讓當選的民主黨人就任，Levitsky表示，川普可能擁有以身試法採取此類行動的「事實上」權力。

Levitsky指出，川普已經進行大規模驅逐出境、讓媒體批評者噤聲、加徵關稅、改變國家紀念碑，並將自己的名字標示在公共財產上，完全不顧這些行動的合法性問題。他還曾在2020年總統大選敗給Joe Biden後試圖推翻選舉結果，之後在右翼媒體的支持以及主要法律界和商業機構的默許下重返權力寶座。

Levitsky表示，這些發展已削弱了美國的民主。在他看來，美國已不再是鞏固的民主政體——即政治體制和行動者可期待遵守民主規則的政體。相反地，美國已成為一個「非鞏固的民主政體」，在這種政體下，基本民主結構能否維持完好已是不確定的事。

本專訪為求清晰、上下文與篇幅已略作編輯。

以武力干擾期中選舉的可能性

Rozsa： 川普總統多次直接或透過代理人表示，他正在考慮宣布國家緊急狀態、實施戒嚴、派遣ICE或軍隊前往投票所，或以其他方式干預選舉過程。他有權做這些事嗎？

Levitsky： 這取決於你指的是事實上的權力，還是法律與憲法上的權力。我不是憲法專家，但多數專家會同意，他並不具備做這些事的形式上的權限。憲法幾乎沒有給聯邦行政部門任何管理選舉的權力。這項職責屬於各州。川普所談論的那種聯邦干預幾乎可以確定是違憲的。

真正的問題是，他是否擁有做這些事的事實上的權力——他是否能夠辦到。首先，我毫不懷疑川普願意下令對民主發動某種政變，試圖推翻選舉結果。他一再表明他不是民主派，並願意使用老派的威權手段來推翻選舉。

我們不知道他是否能夠得逞。有一些令人不安的跡象。其中之一是，美國對這種激進的奪權方式完全沒有準備。法院在應對川普越權干預選舉的行為上表現尚可，但並不完美。不過法院動作緩慢。如果川普在選舉之夜下令奪取票箱、宣布緊急狀態或動員軍隊，法院能否及時採取行動加以阻止，這完全不清楚。至少，這樣的行動將造成巨大的危機。

然而，我終究不認為川普擁有成功的力量。但這種可能性遠高於零。川普的公眾支持和政治實力正在急劇下滑。有大量證據顯示，最成功的民主攻擊是由支持度達70%、80%或85%的總統發動的，例如Vladimir Putin、Hugo Chávez、Alberto Fujimori和Nayib Bukele。這些領導人的支持度都在80%左右。而川普的支持度是35%或36%。

川普政府在規劃和執行重大政策上的紀錄——從政府效率部（DOGE）到「解放日」關稅再到伊朗戰爭——顯示出極端無能、缺乏遠見、協調不佳和規劃不足。選舉舞弊很難。鎮壓很難。摧毀憲政體制很難。如果我必賭一塊錢——幸好我不必——我會說他們缺乏辦到這件事的能力。

Rozsa： 洛約拉法學院的Justin Levitt非常懷疑川普能以這種方式動用執法部門或軍隊。我隨後提到了川普顧問之一、律師Peter Ticktin最近的一段話。當有人告訴Ticktin，如果川普試圖發動政變將會引發暴動時，Ticktin回答說：「我們的武裝部隊比他們強大得多。」Levitt稱這是幻想。從後勤角度來看，Ticktin的說法有道理嗎？

Levitsky： 我不確定「從後勤角度來看」是什麼意思。

Rozsa： 如果武裝部隊遠比可能反對他們的力量強大，他們最終能否發動政變？

Levitsky： 他們成功的機率並非零。我認為可能性相對較低，因為他們必須完成兩件事。首先，他們必須說服軍隊參與極端且公開的反民主行為。他們或許辦得到，但軍隊是否會配合並不確定。

其次，鎮壓非常困難，尤其是在政府不受歡迎、且沒有普遍被感知的危機的情況下。在類似9月11日事件之後、若國家處於戰爭狀態、若存在真正的顛覆組織，或者若美國人感到恐懼或強烈支持川普，他們會更願意容忍鎮壓。

目前的情勢對鎮壓不利。想想川普政府在明尼蘇達州的所作所為。一時間，明尼亞波利斯的街頭宛如1980年代的薩爾瓦多，而此舉在政治上適得其反。如果政府無法在2026年1月將明尼亞波利斯軍事化，我認為在全國範圍內這樣做的行動很可能會失敗。

媒體與共和黨精英的角色

Rozsa： 我希望你是對的，但我想扮演魔鬼代言人。許多美國人生活在可能削弱公眾反對聲浪的資訊生態系統中。1月6日之後，我反覆聽到川普的政治生涯已經結束，因為他企圖發動政變。一些右翼媒體最初曾批評他。隨後極右翼媒體開始支持他扭曲事實的企圖，而較主流的保守派媒體也跟進，不是淡化1月6日事件，就是助長這種扭曲。到了2024年大選時，一個曾被視為不具資格的事件，已不再是競選連任的障礙。

是什麼能阻止即將被親川普家族接管的CNN、Fox News和其他保守派媒體圍繞政變企圖編造自己的版本，從而削弱公眾的反彈？

Levitsky： 我接受你關於1月6日以及政治精英反應的觀點。在最初的震驚消退後，兩三天內，共和黨政客開始觀望政治風向。隨後出現的精英棄守令人震驚，代價也十分高昂。我們今天會有川普、我們之所以面臨這種威脅，正是因為你所描述的那種動態：精英們決定視而不見。

這種情況會再次發生嗎？關鍵在於共和黨精英的行為，這在2021至2024年期間具有決定性作用。幾乎所有共和黨精英最終都歸隊了。少數人與黨決裂了幾週，但他們都回來了。那些沒有回來的人，例如Liz Cheney，則遭到清洗。

共和黨一致的訊息——即1月6日事件是可以接受或合理的、選舉可能不公平——讓這種迷思得以延續，也讓川普保持政治上的生存能力。值得關注的一點是，共和黨領導人將如何應對新的政變企圖。如果共和黨政客普遍支持、接受或對此保持沉默，情況將會更糟。如果多位重要的共和黨人挺身而出，國家的處境會更好。

即便如此，川普在其自身陣營內獲得的支持也比2021年少。支持變得更弱、更稀薄。右翼媒體生態系統確實存在，但它只代表全國約三分之一的人口。這部分人口可能會動員支持或贊成政變企圖，MAGA基本盤中的很多人也可能支持。但Fox News對政變撒謊，並不能左右美國的主流民意。

Rozsa： CNN被Ellison家族收購後也可能撒謊。

Levitsky： CNN可能會撒謊。我們不知道。

Rozsa： 我認為他們會。我認為Ellison已經表明了他的立場。

Levitsky： Ellison想要在中期內賺錢。川普如今這麼弱勢，押注政變將是一個風險極高的商業決定。

Rozsa： 需要配合的不只是共和黨人。Jacob Weisberg寫了《Profiles in Cowardice》一書，講述那些不屬於該陣營但出於交易考量而參與其中的人，包括Jeff Bezos以及律師事務所Paul, Weiss的主管。那種認為只有傻子才會為原則犧牲、聰明人追隨權力的邏輯，也可能助長政變。你怎麼看？

Levitsky： 我認為你誤讀了當前的權力格局。現在不是2024年12月，也不是2025年1月或2月。普在政治上已被削弱，陷入政治困境。我和Weisberg一樣，對Paul, Weiss、大學和Jeff Bezos的行為感到失望。但這些人現在正在進行不同的計算。

在川普列車駛向混亂之際跳上去，是一個風險大得多的決定。在2025年初，這已被證明是一個糟糕的決定。配合的律師事務所和大學，並未因姑息川普而比最終抵抗者獲得更好的結果。正如Weisberg在書中所解釋的，他們的行為有其邏輯，儘管從重視民主者的角度來看，這並不是一種令人敬佩的邏輯。

我認為那種邏輯已不復存在。對於想在未來兩年賺錢的人來說，支持一個由不受歡迎者領導的政變是不理性的。這將是風險極高的決定。

以法律和官僚手段否決選舉結果

Rozsa： 假設川普無法透過武力推翻選舉結果，他的無謂訴訟也全部失敗。他可能利用官僚體制讓當選的民主黨人被否決。一種可能是安插在選舉管理和認證職位上、相信「大謊言」的選務人員；另一種是說服眾議院議長Mike Johnson或參議院多數黨領袖John Thune，在2027年結果提交國會時否決民主黨的勝選。你如何看待這兩種可能性？

Levitsky： 在我的學術圈中，一直有關於讓否認選舉結果者進入地方選務機構的討論。在某種程度上，這確實發生了，但我認為其規模從未達到支持者所期望或像我這樣的人最初所擔心的程度。看看這屆政府在戰爭、關稅和DOGE方面的表現，很難想像他們能夠執行如此非凡的協調行動。

Johnson——或者說Thune——的選項更可信。事實證明這完全合法。如果共和黨候選人聲稱存在舞弊，而Johnson能夠指向一場所謂「有爭議的選舉」，他實際上有權決定誰獲得席位。從他的行為來看，我認為他會這麼做。

如果國會的控制權取決於三、四、五個席位，我會非常擔心。如果民主黨取得壓倒性勝利，這種情況的可能性就會降低，也更加困難。我們應該慶幸川普如此不受歡迎，以致共和黨在這次選舉中表現如此糟糕。如果選舉結果非常接近，我會更加擔心。我稍微不那麼擔心，因為我不認為勝負將取決於兩三個席位。我認為差距會大。

Rozsa： 當我向Levitt教授提出同樣的問題時，他說：「關鍵時刻與Mike Johnson無關。關鍵時刻是中午眾議院作為一個機構解散時，誰被列入潛在眾議員名冊。12點01分，眾議院不復存在。也沒有議長Johnson。他只是一個普通人。眾議院秘書是掌管名冊的人。眾議院秘書負有非裁量性的、非常明確的法定職責，必須承認那些攜帶州官員認證的當選證書前來報到的潛在議員。」你同意他的分析嗎？

Levitsky： 我對這個問題的了解不足以發表意見。我沒有意見。我不知道。

Rozsa： 那麼我想問這個問題：如果眾議院議長Johnson似乎考慮配合川普的政變企圖，民主黨人是否有可能說服眾議院中幾位反川普的共和黨人提前舉行選舉，用一位不會配合的人取代Johnson的議長職位？

Levitsky： 我認為這是一個相對可能的情況。由於川普如此不受歡迎，而這種政變企圖也會如此不受歡迎——雖然存在不確定性，但我認為民主黨人很有機會找到少數幾位共和黨人。罷免Johnson並不需要太多票數。

Rozsa： 我擔心的是，共和黨媒體會對他們施加巨大壓力，使他們最終表現怯懦並服從黨的路線。

Levitsky： 這當然有可能。但鑑於當前的民意和政治力量對比——部分也是考慮到川普的年齡和身體狀況——現在中期內押注川普主義是非常困難的。比一年零一個季度前困難得多。

對美國民主的更廣泛影響——無論期中選舉結果如何

Rozsa： 我想暫時放下這些眼前的問題，問一個更深刻的問題。這些最壞情況竟然是可信的，這對美國民主的健康狀況說明了什麼？我從1990年代末還是青少年時就開始關注政治，自2012年大選起進行專業報導。至少在我的有生之年，民主制度從未面臨過嚴重威脅。根據我對美國歷史的研究，我能想到的最接近的類比是1860年的總統大選，它最終導致了內戰。但即使在當時，人們似乎並未質疑林肯當選的合法性；他們只是不希望他獲勝，因為他們認為他會限制奴隸制的擴張。這些情況竟然可能發生，這今天的民主狀況說明了什麼？

Levitsky： 用枯燥的政治學術語來說，這意味著美國今天充其量是一個非鞏固的民主政體。我曾論證，在川普2.0時代，美國實際上已滑向某種溫和的競爭性威權主義。我認為現行體制並非完全民主。即使是那些認為川普的濫權尚不足以斷言我們已失去民主的人，也會同意美國已成為政治學家所稱的非鞏固民主政體。

我的本業是研究拉丁美洲政治，多年來我一直在研究該地區的政治體制。我從小所學到的是，秘魯和阿根廷等國家的民主是非鞏固的，因為強大的行動者是否會遵守遊戲規則始終存在不確定性。從來無法確定每個人都致力於民主的遊戲規則。

多年來，美國一直被視為鞏固民主的典範，人人皆知每個人都會遵守民主的遊戲規則。你可以想當然地認為選舉將是自由和公平的，每個人都會遵守規則，政府也會遵守規則。選舉結果可能存在不確定性，但選舉程序從來沒有疑義。而這種確定性早已不復存在——自2020年大選以來是如此，在圍繞當前選舉的諸多討論之後更是如此。即使同意我認為政變的可能性相對較低，也存在大量不確定性。

選舉是否公平存在不確定性。政府是否會接受選舉結果、或者選後是否會有人試圖操縱選舉結果，也存在不確定性。這種不確定性是我們所稱的非鞏固民主、不穩定民主的典型標誌。這使美國有別於歐洲和加拿大的所有成熟民主國家，而更類似於我們在拉丁美洲和其他地方看到的一些不穩定民主國家。

Rozsa： 拉丁美洲是否有任何這樣的不穩定民主國家重新成為鞏固的民主政體？

Levitsky： 有。可惜的是，這往往發生在他們經歷一段威權統治之後。不過是的，阿根廷的民主在1980年代被認為是非鞏固的民主政體。當時發生過多次政變企圖。如今，它被認為是鞏固的民主政體。

巴西可能不是最好的例子，因為他們在2022年面臨了與Jair Bolsonaro有關的類似挑戰，所以可能尚未完全鞏固。我認為巴西比美國更好地處理了那種情況。不過，阿根廷今天是比1980年代鞏固得多的民主政體。

來源：AlterNet