根據 Whale Factor 在 X 上分享的數據，TRON 錄得 2,385 萬美元的月度收入，接近 Ethereum 604 萬美元的四倍。

同一數據集顯示，主要網路的年化收入倍數差距懸殊：MON 的年化收入倍數為 58 倍，TRX 為 108 倍，ETH 接近 3,900 倍，BNB 則超過 5,300 倍。由於基礎層數據排除了部分應用產生的收入，公開的鏈上收入無法反映每個網路的完整經濟活動。Layer 1 收入排名將 TRON 置於其他九個競爭網路之前，而巨大的估值差距勢將促使部分投資人質疑區塊鏈活動應如何估值。在加密市場評論中，收入也已成為反覆用來衡量的指標，因為它將網路估值與其鏈實際收取的費用掛鉤，而非僅取決於價格。

TRON 領跑月度收入排行榜

Whale Factor 的市場比較將 TRON（$TRX）排在首位，月度收入為 2,385 萬美元。此類比較中的鏈上收入，通常反映基礎區塊鏈從鏈上活動收取的費用，因此這些數字追蹤的是用戶和應用在計量期間內為在各自網路上結算交易所支付的金額。Ethereum（ETH）以 604 萬美元居次，Solana（SOL）錄得 332 萬美元，BNB 以 149 萬美元緊隨其後，與領先網路之間存在巨大差距。

根據所提供的數據，TRON 在計量月份內產生的鏈上收入接近 Ethereum 的 3.9 倍，領先幅度達 1,781 萬美元。不過，這項比較衡量的是公開收入，而非各生態系統的完整價值。

在 Whale Factor 的數據中，其餘網路的月度總額較小。Hyperliquid（$HYPE）錄得 52.09 萬美元，Avalanche（AVAX）以 45.11 萬美元居後。Monad（MON）、Injective（INJ）、Internet Computer（ICP）和 NEAR 構成名單其餘部分。

費用水準、交易數量和網路設計都會影響鏈的收入，因此該排名同時反映了使用量與定價，而非單一的活動指標。根據 MetaMask 的市場數據，TRX 於 2026 年 10 月 26 日交易價格接近 0.3301 美元。該價格提供了市場背景，但無法解釋該網路的收入領先地位，因為收入與代幣價格衡量的是區塊鏈市場地位的不同面向。

估值倍數顯示巨大分歧

Whale Factor 也將代幣估值與年化鏈上收入進行比較。TRX 的倍數為 108 倍，MON 為 58 倍。Ethereum 的倍數接近 3,900 倍，BNB 則超過 5,300 倍——這是公開收入與市場價值之間的鮮明對比。

這些倍數的作用類似於上市公司的市銷率：它們顯示市場目前對網路每一年化鏈上收入美元的定價。由於市場價值和收入都會隨時間變動，這些數字描述的是數據編製當下的情況，而非固定的關係。

較高的倍數可能表明投資人預期未來活動將增加。然而，較低的倍數本身並不能證明資產被低估。

MON 較低的倍數可能吸引正在比較各網路估值的投資人注意，但較低的估值本身並不足夠。收入趨勢、代幣供應和未來需求同樣影響這項評估。

Ethereum 的倍數呈現出與 TRON 公開收入領先地位不同的景象。其估值可能反映了超出此項比較所涵蓋收入的預期，而單憑這些數字無法確認這些預期是否會實現。

應用收入使部分全貌未被涵蓋

該文章提醒，基礎層收入排除了部分應用產生的收益。Hyperliquid 的永續期貨業務運行在其底層鏈之上，因此公開的 52.09 萬美元並未涵蓋該應用產生的所有收入。

在比較具有不同經濟結構的網路時，這種區別很重要。部分活動在基礎層產生費用，而應用則另行收取收入，這意味著僅比較鏈上收入可能遺漏生態系統中其他地方產生的收益。

這些數據也僅提供網路活動的單月快照。隨著交易需求、費用和市場狀況的變化，收入可能發生變動，若活動出現變化，將單月總額乘以十二可能會扭曲估值。

該排名並未顯示收入是否在數個月內保持穩定，網路收入也不會自動轉化為代幣持有人的收益。這些問題需要比較數據以外的其他證據。涵蓋多個月份或包含應用層收入的更新數據集將直接解決這些缺口；在此之前，這項比較僅代表一個月的基礎層視角。

TRON 在月度收入上領先所有列入的網路，而 MON 則擁有最低的公開倍數。兩項數據均無法判定哪個代幣更具價值。投資人在得出結論之前，需要一致的收入紀錄、代幣估值數據以及未來需求的證據。