上週，疑似北韓駭客從加密貨幣交易所Bitget竊取了3.875億美元，調查人員迅速標記並追蹤了收款地址。Bitget執行長Gracy Chen隨後提出一項具爭議性的要求：去中心化跨鏈兌換平台THORChain應「拒絕為這些地址提供服務」。

THORChain反駁稱：「THORChain如同Bitcoin、Ethereum和BNB Chain一樣，是去中心化且無需許可的。Bitcoin、Ethereum和BNB Chain在處理已知被盜資金時應承擔什麼責任？」這場僵局凸顯了一個影響遠超單一駭客事件的問題：去中心化協議可以行使多少控制權，才不會失去真正去中心化所提供的法律庇護。

這項拒絕立即引來批評，尤其是因為該協議在5月自身資金遭竊取1,070萬美元時曾毫不猶豫地自行暫停運作。更複雜的是，THORChain已退役其管理金鑰，並聲稱即使想審查地址，也沒有簡便的方法可以做到。

這場爭議並非沒有先例。THORChain此前曾被用於兌換Bybit交易所14.6億美元駭客事件中被盜資金中的約12億美元——而這一事件恰好發生在該協議退役管理金鑰僅11天之後。此外，由於THORChain是兌換場所而非混幣器，通過它的資金在從另一端流出後，在鏈上仍然可以追溯。

NEAR Intents則採取了相反的做法。其自動化SHIELD程式封鎖了與駭客事件相關的地址，阻止其在平台上兌換5,000萬美元，甚至拒絕了Bitget為此提供的5%賞金。如今，NEAR Intents反而因「不夠無需許可」而受到去中心化極端主義者的抨擊。

為了剖析其中涉及的法律問題，《Magazine》訪談了D&A Partners的Yuriy Brisov。以下是經過編輯的訪談內容。

Magazine： Bitget要求THORChain封鎖與駭客事件相關的資金，該協議回應稱自己是去中心化且無需許可的。這是法律上的抗辯理由嗎？它有義務封鎖這些地址嗎？

Brisov： 這取決於去中心化的程度。當他們封鎖地址時，就表明他們的節點並非真正去中心化。當這種權力被用於防止惡意活動時，對社群是好事——但與此同時，這也使該項目暴露於任何其他索賠之中。他們唯一的保護就是「我們是去中心化的」。

在Uniswap案中，他們說「我們是真正去中心化的，我們無能為力」。[投資人在買入38種rugpull和詐騙代幣後起訴Uniswap，但法官於3月駁回了該案——編者註。]這是任何DeFi協議可用的最強抗辯。如果一個項目表明自己能夠封鎖、控制或以其他方式干預——即使是出於防止詐騙的善意——它就會讓自己暴露於這樣的主張：其控制權不應僅限於明顯的詐騙案件。索賠方可以堅持要求該項目還應處理盡職調查事務、執行KYC並採取AML保護措施。

相關報導：Uniswap beats class action alleging it assisted crypto ‘rug pulls’

Magazine： NEAR Intents封鎖了那些地址，Bitget為此表示感謝。這是否意味著NEAR已表明Intents並非去中心化，因此需要在許多其他情況下進行干預？

Brisov： 如果你證明自己對資產擁有控制權，你就可能讓自己暴露於各種各樣的索賠——拉高出貨計畫、價格波動，或任何其他受到損害的投資人的不滿。他們現在可以說你擁有控制權。為什麼在這種情況下使用，在另一種情況下卻不使用？為什麼不審核平台上的所有代幣發行方？為什麼不像任何中心化交易所那樣提供KYC表格？

Magazine： THORChain主張，5月的協議暫停最初是由自動化系統觸發的，而且它沒有能力封鎖特定地址。如果屬實，這是抗辯理由嗎？

Brisov： 有可能是。我們還不知道，因為這一點尚未受到挑戰。但任何程度的控制都會使任何DeFi項目在面對任何索賠方時更加脆弱。

Magazine： 另一方面，如果協議希望封鎖某些地址，可以升級軟體來實現。如果項目拒絕實施這類措施，會不會因魯莽或過失而陷入法律麻煩？

Brisov： 這取決於技術層面上如何實現。假設有一個預言機能夠偵測任何北韓IP地址並自動將其封鎖，沒有人坐在那裡按按鈕——「這裡有個北韓駭客，我們來封鎖他」。那麼就沒問題。但如果有一個團隊監督局勢並說「我們看到這是非法活動，我們來封鎖這些地址」，並手動按下按鈕，那麼從法律角度來看——即使這是一項有益社群的善舉——該項目在法律意義上就不是完全去中心化的。這會剝奪諸如MiCA [歐盟的加密資產市場法規]等監管或SEC和CFTC的一般認知所提供的保護：如果你是完全去中心化的，你就不必為生態系統中參與者的行為承擔責任。

Magazine： NEAR的技術名為SHIELD，它是一個自動化流程，會識別與公鏈上已知駭客事件相關的地址，並自動阻止它們存取Intents。這是否使它更有可能視為去中心化？

Brisov： 當然。他們表明自己是善意行動者，正在協議中納入保護措施。沒有合規團隊坐在那裡手動控制運作。這是聰明的解決方案，也是我們建議所有DeFi公司採用的做法。

Magazine： 2025年2月，THORChain退役了本可讓核心團隊單方面進行此類變更的管理金鑰。鑑於沒有管理金鑰，而且該協議運行著一百個驗證者，它是否已足夠去中心化？

Brisov： 很可能是，但我們不能完全確定。我傾向於認為是。

Magazine： THORChain不是混幣器。被盜的Bitget資金可以在平台上兌換，但當它們從另一端出來時，仍然可以透明地追溯至Bitget駭客。這如何符合洗錢的定義？還是屬於收受贓物？

Brisov： 我看不出他們如何會承擔洗錢責任——即使是Tornado Cash，某種程度上本來就是為洗錢而設計的，[由於不可篡改的智慧型合約在洗錢方面不屬於可制裁財產，因此避開了美國制裁——編者註。]美國法律將事物視為財產或非財產。洗錢是透過合法管道非法轉移財產：你產生非法活動的收益，它是財產，然後你透過某些管道轉移它並試圖使其合法化。但智慧型合約根本不是財產。你無法控制它們，也不擁有它們。這正是Tornado Cash在法庭上針對OFAC制裁獲勝的原因——它只是證明了它對其智慧型合約沒有任何控制權。

Magazine： Bybit駭客事件發生在18個月前。這是否意味著不會對THORChain採取法律行動，還是這類案件只是需要很長時間？

Brisov： 未來絕對有可能發生。Bybit事件之後，他們確實讓自己暴露於潛在索賠之中。

目前，該協議的去中心化論點在法律上仍未經檢驗——Brisov指出，針對自動化暫停的挑戰尚未出現——他還表示，與Bybit事件相關的潛在索賠仍可能浮出水面，這些發展將直接考驗這一無需許可的抗辯。

Magazine： 大哉問：Satoshi真的擁有110萬枚Bitcoin嗎？