AlterNet 採訪歷史學家 Thom Hartmann，談論他的新書 Who Killed the American Dream?: The Greatest Political Crime Ever Told。該書主張，當前圍繞選舉、企業權力與民主的鬥爭，根源可追溯至 19 世紀的法律史。

這場由 Matthew Rozsa 進行、並為清晰與脈絡略作編輯的訪談，聚焦於 Hartmann 的觀點：最高法院將企業視為擁有權利的「人」，在一個多世紀以來助長了富裕利益集團的力量。Rozsa 以 Donald Trump 總統圍繞 2026 年期中選舉的行動作為討論框架，包括清理選民名冊、要求選民身分證明、提議派遣軍隊到投票所、扣押票箱以及干預郵寄投票。這場對話把競選資金、企業監管與投票權取得，連結為同一個更廣泛論點的一部分：法律規則如何塑造政治權力。

Hartmann 表示，這本書不只是對 Trump 或 MAGA 政治的批判，而是對他所稱、可追溯到 1800 年代的財閥政治計畫所作的描述。

MATTHEW ROZSA：你的書聚焦於 Santa Clara County v. Southern Pacific Railroad Company，並主張從該案到 Citizens United v. Federal Election Commission，最高法院一直遵循一種反民主模式，把企業當作擁有與人相同權利的主體。用一般人能理解的話來說，為什麼這個假設如此有害？

THOM HARTMANN：在共和國大約最初的 100 年裡，所有人都明白有自然人和擬制人兩種。自然人是人類，例如你和我。我們受到憲法保障，包括《權利法案》和第 14 修正案中明定的權利。

擬制人則是企業、非營利組織、教會和其他非人類實體；它們需要某種人格地位，才能納稅、簽約、提告或被告、開立支票帳戶並從事類似業務。這個區別原本很清楚。Hartmann 反對的並不是企業擁有運作所需的法律能力，而是法院把原本為人類而寫的憲法保障，延伸到由法律創設的實體。

1886 年，鐵路公司主張，由於加州兩個郡的稅率不同，它們被不公平課稅，而這違反了法律下的平等保護；第 14 修正案規定所有人都有權享有這種保護。法院在該論點上並未判鐵路公司勝訴。但法院書記官和一名最高法院大法官合謀暗示法院確實如此判決。這項說法出現在 1886 年判決的案情提要中，依 Hartmann 的說法，它就像「一枚手榴彈」一樣擱置著，直到 Lewis Powell 在 1978 年 Bellotti v. Baird 判決中拿起它。Hartmann 說，之後在 Reagan Revolution 期間，透過 John Roberts、Reagan 司法部與最高法院，這項說法被進一步放大。他稱 2010 年的 Citizens United 是最典型的例子。

Hartmann 表示，企業之所以能花錢支持政治人物或競選活動，是因為最高法院裁定企業擁有第一修正案權利，包括言論自由權。由於企業沒有嘴巴，他說，法院採取了一種變通做法，認為「它的錢就等同於它的嘴巴，因此它可以用錢說話」。

他也提到第四修正案。Hartmann 說，該修正案禁止政府侵犯隱私，除非有人在法官面前宣誓，表示有理由相信發生了犯罪。他描述了一個案例：Dow Chemical 在其一座化工廠上空非法排放苯到空氣中。EPA 得知後，派飛機飛越工廠拍照，並將影像作為證據以阻止該行為。Dow Chemical 提告，最高法院裁定 Dow Chemical 在第四修正案下享有隱私權。Hartmann 表示，該判決使聯邦和州政府幾乎不可能對工廠與污染設施進行突擊檢查。

Hartmann 說，企業也主張擁有第五修正案下的權利，包括免於被迫自證其罪，以及政府不得在未經正當法律程序下沒收資產的保障。在他看來，這讓企業得以避免承認犯罪、避免作出可能傷害自身的證詞，並在不法行為後抵抗政府沒收財產。

「企業竟然應該在《權利法案》下享有權利，而《權利法案》本來是專門為人類設計的，這整個想法很荒謬，」Hartmann 說。

Hartmann 表示，這項學說是透過 Stephen J. Field 進入法律的；他稱 Field 是一名腐敗的最高法院大法官，曾被承諾將獲得鐵路公司支持參選總統。另一人是法院書記官 John Chandler Bancroft Davis，他的父親曾任麻薩諸塞州州長，他本人也很富有，並曾任鐵路公司 CEO。Hartmann 說，兩人把這個想法寫進 1886 年案件的案情提要，儘管它完全違背實際判決。

Hartmann 指出，案情提要沒有法律效力，只是供法學院學生和研究者使用的案件摘要。他說，案情提要中引用的那位大法官 Morrison Waite，在該內容出版時已經去世。Hartmann 說，Waite 在 1886 年罹患鬱血性心臟衰竭，隔年或也許再下一年去世；而該判決因為需要時間撰寫與排版，數年後才出版。

Hartmann 說，鐵路公司聘請了紐約的 Roscoe Conkling；他後來曾任美國眾議員和參議員，並曾參與起草第 14 修正案的委員會。

ROZSA：我知道他。他有一種火雞式的昂首闊步，這是他的共和黨對手、緬因州參議員 James G. Blaine 對他的著名羞辱。

HARTMANN：沒錯。Hartmann 說，Conkling 和另一位他一時想不起名字的參議員，在鐵路公司重金資助下，花了數年到全國各地巡迴，告訴各州議會與法律團體，他們當初刻意把第 14 修正案寫成「所有人」而非「所有自然人」都有權享有平等保護，因為他們本意就是要把企業納入其中。

Hartmann 稱這項說法是「徹頭徹尾的謊言」，但他表示，這場公共關係宣傳在 1890 年代初期相當有效。到 1890 年代末期，他說，最高法院在一項判決中引用了該案情提要；他認為，從那時起，它可以說成為了法律。他說，這個想法在接下來數十年裡以相對有限的方式被使用，直到 1978 年 Bellotti 案，再到 2010 年 Citizens United，才被轉化成他所稱攻擊民主與經濟的武器。

Rozsa 接著轉向關稅與 Grover Cleveland 總統。他說，他的碩士論文研究 Cleveland 1887 年的國情咨文，重點是關稅改革；去年他也為 Progressive Policy Institute 撰寫一篇論文，主張民主黨在支持低關稅時往往表現較好。Rozsa 引用 Cleveland 1894 年一封信中把高關稅稱為「communism of pelf」的說法，並指出 pelf 是一個古語或貶義詞，意指金錢、財富或富有。Rozsa 問，Trump 的保護主義關稅是否創造了「communism of pelf」，以及最高法院是否已讓這類做法合法化。

Hartmann 說，Cleveland 1887 年的國情咨文討論了已經興起並威脅要壓垮普通人的托拉斯和聯合組織。Hartmann 憑記憶轉述，Cleveland 認為，企業本應是受到謹慎約束的人民公僕，卻已成為人民的主人，使普通人被壓在企業的鐵蹄之下。

「Cleveland 知道發生了什麼，」Hartmann 說。

他表示，關稅與保護主義政策的價值或無價值可以辯論，並指出 Alexander Hamilton 在其 Report on Manufactures 中支持這類政策，不過 Hartmann 不確定年份是 1798 年還是 1780 年。Rozsa 重複了「communism of pelf」這個詞。Hartmann 回應說，當時的 communism 與現在的含義不同。他提到一本收錄 Abraham Lincoln 與 Karl Marx 通信的書，並說 Marxism 和 communism 在當時被廣泛討論。Hartmann 說，在那個時代，communism 基本上指的是分享財富，並不被視為與 Soviet Union 相關的獨裁政治制度。

Rozsa 接著問到 Hartmann 所稱的「轉移焦點騙局」；在這種做法中，共和黨人自 Ronald Reagan 以來，或按歷史學家 Rick Perlstein 的說法也許可追溯到 Richard Nixon，就把注意力從經濟不平等和財閥政治轉移開，轉而指責非裔美國人、移民、同性戀者、跨性別者、女性和窮人本身。Rozsa 問，當人們在日常、非正式情境中與保守派或 Trump 支持者交談時，如何戳破這些轉移焦點策略，並讓討論重新聚焦於真正重要的議題。

Hartmann 說，這個主題是他在 hartmannreport.com 當天一篇專欄的內容，他預期 Raw Story 或 AlterNet 可能會轉載。他的第一項建議是，當仇恨被用作轉移注意力技巧的支架時，要直接點出來。他建議可以說，使用那樣的仇恨不符合你的身份、不像美國人、令人失望，也令人驚訝。

Hartmann 接著主張，從 1981 年至今，也就是他所稱的 45 年間，沒有任何一項由共和黨人提出、由眾議院和參議院多數共和黨人通過、並由共和黨總統簽署成法的重大立法，其主要受益者是普通勞工。他說，他主持廣播節目 23 年，並在整段期間都提出挑戰：只要有人能指出這樣一項法律，他就送一本親筆簽名的書。

他承認有幾項較小措施，例如 George H.W. Bush 的「no call」名單，但他說那項努力大體上變成了一場騙局。相較之下，Hartmann 表示，自 1933 年以來，每一項重大的社會進步，以及那些讓中產階級成為可能的政策，都是由民主黨推動的。

Hartmann 說，Franklin D. Roosevelt 在 1933 年當選時，依定義不同，美國人口中也許有 20 percent 屬於中產階級。他說，這對一個工業化國家而言已經很強，且沒有任何國家曾超過 50 percent。Hartmann 表示，FDR 建立了 Social Security、工會組織權、最低工資、職場保障、強力的反壟斷執法、90 percent 的最高個人所得稅率，以及 50 percent 的最高企業所得稅率，還有其他一系列惠及普通人的計畫，並建立了中產階級得以崛起的基礎建設。

Hartmann 說，到 1981 年 Reagan 當選時，三分之二的美國人，約 65 percent 到 66 percent，靠單一薪水就屬於中產階級。他說，他採用的是 Theodore Roosevelt 在 Square Deal 中對中產階級的定義：收入足以買房、買車、讓孩子完成學業、為退休儲蓄，並每年休一次假。

Hartmann 說，如今中產階級比例只剩 41 percent 到 45 percent，而且需要兩份薪水。他把這項變化歸因於 45 年的 Reaganomics，並表示根據 RAND Corporation，已有 $70 trillion 從中產階級和勞工階級的財富、口袋、住房與更廣泛資源中轉移到前 1 percent 的持有者手中。他形容由此產生的財富不平等如法老時代般巨大，且在現代工業化世界中前所未見。

Hartmann 說，因為共和黨人無法談論自己完成了什麼，他們就在每次選舉中找出一個反派。他說，他們唯一的成就是為億萬富豪和大型企業減稅，同時造成 $35 trillion 的國債；這大致相當於 Reagan、Bush 和 Trump 減稅總影響的總和。他描述了反覆出現的替罪羊：黑人、移民車隊、被稱為強姦犯和殺人犯的棕色人種、在職場中的女性被貼上「feminazis」標籤，以及在 2024 年，被描繪成要衝著孩子而來、並需要納稅人資助手術的跨性別者。

「總是會有一個反派，」Hartmann 說。他表示，其目的就是把注意力從共和黨政策如何掏空美國中產階級並損害民主上移開。

Rozsa 接著問到 Hartmann 提出的多項振興民主綱領：重建工會、向寡頭課稅、讓醫療保健可負擔、讓教育可及、讓住房可負擔、執行反壟斷法、創造生活工資，以及應對氣候變遷。Rozsa 問，民主黨主流和黨內民主社會主義派是否有有效策略與政策來達成這些目標。

Hartmann 說，他相信這是可能的。他說，除了氣候變遷以外，美國過去已經做過其中每一件事，而且它們都運作良好，直到共和黨人將其拆解。

他引用自己的家庭史。他的母親畢業於 Michigan State University，家境貧困但自己支付學費，夏天在 Michigan 的 Charlevoix 擔任救生員。他的父親透過 GI Bill 上大學，出身貧困家庭，家中是挪威移民，祖父是木工。Hartmann 的父親在一家工具與模具工廠找到工作，靠一份薪水買了房子，並每三年買一輛新車。他養育四個兒子，讓他們全都完成學業，退休後靠退休金和 Social Security 周遊世界。

「我們以前做到過，所以再做一次不應該那麼困難，」Hartmann 說。他補充，這樣的議程甚至可以連結到 MAGA 所依賴的懷舊情緒，並指出「Make America Great Again」原本是 Ronald Reagan 的一句話，後來被 Donald Trump 挪用。

Hartmann 說，挑戰在於，大約半數當選的民主黨人，用他的話說，由於本書討論的最高法院判決，已在法律上「收受好處」，接受那些因阻止改革而受益的企業支持。他說，這始於 1990 年代初期，當 Bill Clinton 面對 Reagan 已削弱工會的現實。Hartmann 說，民主黨歷史上由工會提供資金，但 Reagan 在不到 12 年內，把美國勞工工會化比例從約三分之一降到不到 10 percent。

Hartmann 說，當 Clinton 參選總統時，工會已無法以足以讓他勝選的程度支持他。根據 Hartmann 的說法，Clinton 得出結論，民主黨必須與企業結盟，並尋找「好企業」，例如銀行和保險公司，因為它們不會毒害空氣或污染水源。Hartmann 說，這項策略讓 Clinton 當選，而且在當時是必要的，但結果並不好。

Hartmann 說，Barack Obama 後來證明，可以透過網路募款，這促成了黨內 Sanders 翼、進步派以及 AOC 翼的崛起，這些派系仰賴個人捐款。與此同時，他說，Citizens United 基於他所稱的 1886 年謊言，大幅傾斜了競爭場域。這種對比凸顯了 Hartmann 的核心主題之一：小額募款也許能擴大參與，但大規模外部支出的法律架構，仍是民主改革爭議的核心。

他說，有些民主黨人公開「收受好處」，並且經常投票反對自己的政黨，包括在訪談當週再次這樣做的十幾人。Hartmann 說，該黨和這個國家都有工作要做，但他補充說，他仍然樂觀。他說，美國人正在看清正在發生的事，Trump 的過度行為和濫權已經極端，而 GOP 對這些行為的支持出於自身利益。Hartmann 說，美國人想要誠實的政府，也想要中產階級回來。

Rozsa 接著問，Trump 打壓抗議和扣押投票機的努力是否會奏效，或者民主黨是否能加以反制。Rozsa 說，參議院少數黨領袖 Chuck Schumer 當天稍早似乎召集了民主黨黨團會議，討論反制策略。

Hartmann 說，他不太了解 Schumer 的計畫，並開玩笑說那可能又是一封措辭強烈的信。接著他提到 Greg Palast；他稱 Palast 是他的朋友、前 BBC 和 Guardian 記者，也是 2000 年揭露 Jeb Bush 在 2000 年選舉前幾週從選民名冊中清除 90,000 名黑人、幫助其兄弟贏得 Florida 並成為總統的記者。Hartmann 說，Palast 擁有統計學碩士學位，有新聞背景，並曾在 University of Chicago 師從 Milton Friedman。

Hartmann 說，在 2024 年選舉後，Palast 檢視了州與聯邦層級的官方政府統計資料，研究選舉前和選舉期間誰被允許投票、誰被從選民名冊中清除。Hartmann 說，Palast 發現約有四百萬名合法合格的公民選民未被允許投票。

Hartmann 說，其中約一半是在大規模清理選民名冊中被移除，Georgia 是他所稱的中心地帶。他指出，Palast 曾就此題材拍攝一部名為 Vigilantes, Inc. 的電影。Hartmann 說，另一半則受到其他手段影響，包括共和黨投票所工作人員質疑郵寄選票簽名，以及選民收到臨時選票而非正式選票。Hartmann 說，在多數州，持臨時選票的選民必須在一兩週內親自到州務卿辦公室，才能讓選票被計入；這個程序稱為 curing。

Hartmann 也提到投票所開放時間縮短、投票地點在未通知下搬遷，以及電話炸彈威脅。他說，他不能說共和黨應對這些威脅負責，但這些事件在 2024 年民主黨關鍵搖擺選區經常發生。

Hartmann 說，Palast 已發表研究結果顯示，如果那四百萬人能夠投票，而且因為這些選民現在可以被辨識出來，Kamala Harris 本會成為總統，民主黨也會控制眾議院和參議院。Hartmann 說，壓制選民已經奏效，而且下一次，其支持者會明白只清除四百萬人還不夠，會試圖清除六百萬、八百萬或一千萬人。

他說，問題在於民主黨能否動員足夠多的選民，以及共和黨選民是否會因 Trump 政府的失敗而足夠沮喪，從而產生他所稱壓倒性的藍色浪潮。如果選舉結果接近，Hartmann 說，壓制選民的努力很可能成功。「所以我們前方有一項艱鉅工作，」他說。

Rozsa 的最後一個問題是，Trump 究竟代表一場革命，還是只是 Nixon、Reagan 和 Bush 家族以來政治發展的演進。

Hartmann 說，他一時想不起一個表示回到舊制度的詞，某個與演進或革命相關、但不是退化的詞。他把 Trump 描述為一名反動派，試圖重塑 Confederacy。Hartmann 說，Trump 確實正在這樣做，因為他恢復 Confederate 雕像和名稱，並改寫歷史以頌揚 Confederacy。

Hartmann 說，Confederacy 敵視投票和民主，並且到 1850 年代已經失去民主。他說，隨後它向美國北半部仍然存在的民主宣戰，企圖在全國消滅民主，並建立一個從東岸到西岸的寡頭體制。

「我會說，這正是 Trump 眼下的使命——重建那個東西，」Hartmann 說。「所以不管你想用什麼詞來描述它，它就是那樣。」