上週，川普以緊急方式向最高法院請求，要求挽救其自稱的「capital improvement campaign」核心項目，而法院於週五准許了他的請求，允許他提議興建的白宮 90,000 平方英尺舞廳在大法官全面審理針對下級法院停工令的上訴期間繼續施工。

川普已將這座舞廳重新包裝——這是一座鍍金的派對宮殿，批評者形容它是個讓身穿高級訂製服的捐贈者可以吃和牛、徹夜跳舞的場所——並稱其為「迫切的國家安全事項」。這份緊急申請是他的法律團隊對上訴法院暫停工程裁定的回應，也凸顯這場爭議如何從設計之爭，轉變為誰掌控白宮用地的憲法問題。

上訴法院裁定：人民的房子

上訴合議庭裁定，總統並不擁有首都，也不擁有白宮本身；他們只是被託付為臨時保管人。因此，未經國會明確批准，他們沒有單方面摧毀、夷平或取代核心國家建築的權力。

多數意見寫道：「白宮是人民的房子」，「依據憲法的財產條款，國會對這座建築及其周邊土地擁有完全控制權。」合議庭接著指出：「白宮屬於美國人民，由國家公園管理局代為管理。它不只是總統的住所；它也是抗議活動與關於何謂美國人的國家討論場所。」

這一區別至關重要：「國會」並不是「總統」。在她的 Alternet 專欄中，作者 Sabrina Haake——一位政治分析師、具有 25 年以上聯邦審判律師經驗，專長於第一與第十四修正案辯護——指出，川普一方面販售周邊商品、暗示可能違憲地第三度參選，企圖永遠逃避法律問責；另一方面，他已清楚表明自己不尊重國家討論、抗議或受託管理，也不認為自己的角色是暫時性的。她還將他為了自保而尋求建造核掩體、同時以戰術核武威脅世界的作法形容為令人不安。

一座派對宮殿如何變成「國家安全」事項

川普要求興建金色舞廳已超過十年，始終把它描述為尊嚴、美學與設計的問題。去年 7 月他宣布：「這會是一個很棒的遺產工程，我認為它會很特別。」他說：「我認為它會非常漂亮。」

當他在 10 月拆除東翼以騰出空間時，他再次只以品味來描述這座舞廳。他當時以及在許多其他場合都表示，對於美國這樣地位的國家來說，「不得不為大型活動搭建臨時帳篷」是不相稱的；從未提到國家安全。

即使在 12 月中旬出現重大法律挑戰後，川普早期的法律文件仍在大談美學，以及他需要以體面方式接待外國貴賓。如同美國外交政策的「唯一器官」，他的法律團隊辯稱，總統「必須能在適當的環境中接見大使及其他公使」。

但當聯邦法院開始認真質疑他建造該項目的權限時，川普便開始重新為舞廳包裝，替它找一個新用途。正如《華爾街日報》所述，他在 1 月開始將行銷策略從美學轉向國家安全。到了 3 月，川普已全力推銷舞廳的「安全升級」，並聲稱這些升級是「軍方」所「要求」的。如今，舞廳不再是關於空間、尊嚴與品味，而是全然被包裝成國家安全議題。

又一次川普自招的災難

白宮兩層樓高的東翼，過去設有接待廳與第一夫人及其幕僚的辦公室。去年 10 月上旬，川普在沒有國會批准、甚至連許可都沒有的情況下，將其摧毀。只花了三天，他就把 120 年的美國歷史化為瓦礫，為一個面積是整座白宮兩倍大的派對空間讓路。

川普提交給最高法院的申請進一步強調他的國家安全論點，對整個計畫進行不誠實的重新詮釋與再包裝。美國代理副檢察長 D. John Sauer 告訴最高法院，這座舞廳是一個「整合式軍事複合體」，且「對國家安全至關重要」。他主張，若現在依照下級法院命令停止施工，將會「讓未完工的結構暴露在風雨之中，造成『災難』並帶來安全風險」。Sauer 還敦促說，停止工程將「使總統及其家人的安全面臨風險，並推翻國家最高軍事、情報及執法官員的建議」，因為該項目已經走到「無法回頭」的地步。

因此，文章認為，川普為推銷舞廳的公關策略，實際上已變成法律策略——儘管國家的最高軍事、情報與執法官員從未要求一座舞廳。相反地，如國家歷史保護信託反駁的那樣，川普刻意加快拆除與施工速度，作為一項用來躲避司法監督的策略，而「國家安全」說法只是最近才被編造出來，用以宣傳該項目。

週五，最高法院讓施工繼續進行，並表示將「全面考慮」這項上訴，卻未設任何結束期限。Haake 將此形容為明顯的拖延之舉，也是川普的一大勝利，因為等大法官作出裁決時，舞廳可能已經進展到無法阻止。

公眾與國會議員看穿了這座舞廳的本質

當川普最初拆除東翼時，他聲稱「總統多年來一直想要這樣一座舞廳」，而且會由他「一些朋友」出錢。他原本期待美國民眾會歡迎來自捐助者與求懇者的另一份「免費禮物」。但事實並非如此。

一項《華盛頓郵報》-Ipsos 民調發現，約 65% 的美國人對川普在華府的建築工程感到不滿，不論資金來源為何。單就舞廳本身的民調則顯示，反對意見約以二比一領先。

國會議員提交了一份法庭之友意見書，支持下級法院裁定，並重申：「兩個多世紀以來，白宮一直是在國會授權與撥款下進行翻修與維護。」他們引用憲法第四條第三節，該條明確將聯邦財產權力置於國會手中，並敦促說：「總統在任期內只會在白宮居住有限時間，因此憲法將關於『人民的房子』的長期決策交由國會。」

在這篇文章的觀點中，國會再次被一名無法無天的強人剝奪權力，而此處最後發言的正是國會。儘管川普相信，援引國家安全會讓法院屈服於他的意志，但該意見書指出，「國會對聯邦財產與聯邦支出的控制，並不存在國家安全例外。」直指川普伎倆的核心，國會意見書敦促說，如果川普真的「認為國家安全顧慮需要這項工程，解決辦法很簡單：他可以把這些顧慮帶到國會，說服國會授權該項目並撥付所需資金。」

本文根據 Sabrina Haake 為 Alternet 撰寫的專欄改寫。Haake 是一名政治分析師，也是擁有 25 年以上經驗的聯邦審判律師，專門從事第一與第十四修正案辯護。她撰寫免費 Substack《The Haake Take》。