The Conversation 的政治與法律事務編輯 Naomi Schalit 與昆尼皮亞克大學(Quinnipiac University)選舉法學者 John J. Martin 對談,探討美國最高法院 8 月 24 日有關郵寄投票的裁決、其來龍去脈,以及它預示的後續發展。這項裁決並未處理爭議核心行政命令的合憲性問題。

最高法院 8 月 24 日裁決的背景為何?

今年 3 月,川普總統發布一道行政命令,用他自己的話說,旨在維護聯邦選舉中郵寄與缺席投票的「公眾對選舉結果的信心」,並「提升選舉誠信」。該行政命令包含若干條款。

第一項條款要求國土安全部(Department of Homeland Security)為各州建立州級公民名單,列出各州年滿 18 歲、具有美國公民身分、因此在聯邦選舉中具投票資格的居民。國土安全部須在每次聯邦選舉前至少 60 天,將這些名單提供給各州。

下一項條款命令美國司法部長優先調查與起訴向不合格選民(例如非公民)發放聯邦選票的州與地方選務官員。

接著,川普命令美國郵政署(U.S. Postal Service)制訂規則,而這些規則可能大幅改變各州在聯邦選舉中使用郵寄與缺席選票的能力。例如,可能規定用於聯邦選舉的郵寄選票必須符合特定樣式。

該行政命令也讓各州可選擇在聯邦選舉前至少 60 天,向郵政署提供有權以郵寄或缺席方式投票的選民名單。但這一期限與聯邦規定相互牴觸——聯邦規定要求各州讓選民在選舉前至少 30 天內仍可登記投票。因此,各州在選舉前 60 天,可能根本無從得知誰有資格使用缺席或郵寄選票。

最後,也是最關鍵的一項:該行政命令指示美國郵政署,不得寄送聯邦選舉中未列入該署彙編之郵寄或缺席選民名單的選民的選票——該名單推測是基於各州提供的名單編成,不過行政命令對此並未完全交代清楚。

那麼,如果選民不在名單上,郵政署就可以直接丟掉那人的選票嗎?

行政命令告訴郵政署,不應透過郵件寄送那張選票。

但最高法院並未就該行政命令的合法性作出裁決,對嗎?

是的。該行政命令發布後不久,多個州迅速對川普政府提起訴訟,主張總統根本無權實施這些政策。這些州特別請求聯邦法院核發初步禁制令,讓法院能在案件完全解決前,暫停政府的行動。下級法院最終核發了初步禁制令,暫時阻止該行政命令的實施。

川普政府則主張,各州欠缺所謂的「訴訟資格」(standing)——即原告必須遭受實際或迫在眉睫的損害,才能在聯邦法院提起訴訟。因此,政府方面主張,初步禁制令原本就不應核發。

最高法院最終同意川普政府的立場,認為由於該行政命令的大部分內容,要麼不要求各州做任何事,要麼尚未完全落實,各州在此提起的訴訟為時過早——它們尚未遭受損害。

這項程序性裁決之所以重要,在於它暫時讓爭議的實質問題懸而未決,意味著只有在出現可供挑戰的具體規則或實際損害時,這場法律戰才能繼續推進。

但各州欠缺訴訟資格並非永久性的。它們只是在此刻、在該行政命令產生的規則付諸實施之前,不具備訴訟資格——這樣理解對嗎?

正確。因此,理論上,如果郵政署提出一項規則,禁止寄送不符合其標準的選票,而該規則最終獲得通過,各州就會取得提起此案的訴訟資格。

憲法賦予各州管理選舉的權力。總統在此主張的是什麼權力,能正當地讓他或行政部門要求做出這些改變?

美國憲法確實將各州設為選舉的預設管理者,而且涵蓋聯邦、州與地方選舉。聯邦政府在選舉監管上扮演若干角色,憲法允許國會推翻各州對國會選舉程序層面事務的規範。

最高法院也曾認定,國會對總統選舉的某些層面(例如競選經費領域)擁有一定的規範權。而在第十四與第十五修正案之下,國會有權制定法律,以落實平等保護條款,或落實第十五修正案對選舉中種族歧視的禁令。這就是我們會有《投票權法》(Voting Rights Act)這類法律的原因,而該法可適用於聯邦、州與地方選舉。

但各州仍是選舉的主要管理者,這一背景很重要,因為這類爭議往往取決於究竟哪一層級的政府,才有權改變選舉程序。

那總統在選舉中的角色呢?

很難找到任何憲法依據,支持總統有權單方面決定選舉如何進行——即使是聯邦選舉也不例外。

在此案中,最能站得住腳的論點或許是:總統對聯邦政府行政部門的官員擁有指揮權。因此,總統確實可以指示郵政總長等行政官員做或不做某些事。但這不代表總統可以命令這些官員無視憲法、任憑總統所欲為。

換句話說,正如 Martin 的評估,總統「目前所做的事,似乎真的缺乏權限依據」。

最高法院這次作出的是程序性裁決,另外還有一件由投票權團體提起的類似案件,大法官們可能會審理。歸根結底,大家只是在打等待戰——等這道行政命令的實質問題送達最高法院,讓法院說「抱歉,川普總統,你不能這樣做,結案」嗎?

最高法院無法迴避就本案的實體問題作出裁決。

無論此事如何、何時推進,它會對即將到來的期中選舉產生影響嗎?

選務官員需要知道他們應如何辦理選舉,而且需要提前數月知道。他們想知道:我們真的能像一直以來那樣實施郵寄投票或缺席投票嗎?還是這道行政命令會「徹底砸了整個流程」——迫使官員重新思考一切,並等待收到美國郵政署的名單,確認我們認為有權獲得這些選票的選民,確實具有資格?

而選民可能會擔心,如果嘗試郵寄投票,選票不會被計入。這可能使人們不願透過一個讓某些群體——其實是所有人——更容易、更直接行使投票權的程序參與投票。

— John J. Martin,昆尼皮亞克大學法學助理教授

本文依據創用CC授權條款轉載自 The Conversation。原文:〈「最高法院對郵寄投票的有限裁決未處理川普行政命令合憲性,為期中選舉增添變數」〉。