9月14日星期一,美國最高法院否決了川普總統對郵寄投票施加新限制的推動,據NPR報導。這項裁決立即獲得民主黨人的讚揚,其中包括參議院少數黨領袖舒默(Chuck Schumer,紐約州民主黨)。但費城賓州大學法學教授Claire Finkelstein主張,9月14日在USPS訴加州案中的裁決留下了最關鍵的問題未獲解答——而關於投票權的攻防仍將持續。

「最高法院上週維持地區法院針對USPS(美國郵政總局)郵寄選票限制所發布禁制令的裁決,正被政治人物、政治評論員和投票權倡議者一致譽為選舉公正性的勝利,」Finkelstein在《衛報》的投書中寫道。「例如舒默參議員稱這項裁決是『最高法院歷來保護投票權最重要的案件之一』。但這份未署名、僅有三句話的意見書,僅附帶一份簡短的協同意見和一份冗長的不同意見,並非如此。法院的簡短意見完全基於新規推出的時機,新規於8月21日生效,距離中期選舉僅數週,距離多個州原定開始寄出選票的日子也只剩幾天。」

換言之,法院的命令完全取決於程序時機,未觸及郵政總局權限的根本爭議。實際效果是,這些限制在中期選舉前持續被擋下,多個州則按照原本已定的寄票時程進行。Finkelstein主張,由於法院對郵政總局是否本來就有權施此類限制隻字未提,同樣的爭議可能會在未來的選舉週期捲土重來,而不再有這次決定性的時間壓力。

Finkelstein接著寫道:「加州向法院提交的陳情,並獲得22個州和哥倫比亞特區連署,要求法院維持針對規則變更的禁制令,明確指出在中期選舉前遵守新規不僅困難——若不剝奪數千名選民的投票權,根本不可能做到。而這當然就是重點所在。」

根據Finkelstein的說法,這場關於投票的「法院攻防」「並未觸及USPS是否本來就有權對郵寄投票造成如此程度的負擔」。這位賓州法學教授也觀察到,Thomas和Alito兩位大法官「越來越把整個法律版圖切割為一場角力:一邊是總統權力,另一邊則是任何可能侵害該權力的事物」。

「無論議題是總統規範郵政的權力;他撤換機構首長的權力,包括名義上獨立的機構;他對與顧問通訊主張行政特權的權力;甚至是他透過執行公務之名免責犯罪的權力,Alito和Thomas,以及其他保守派多數成員經常加入,越來越讓他們的法理被擴張總統權力的驅力所挾持,」Finkelstein寫道。「投票權的捍衛者絕不能鬆懈。雖然USPS訴加州案是總統及其共和黨同志的一次暫時政治挫敗,但它還不是民主的全壘打。」