一位歷史學家指出，最高法院長期宣稱凌駕於政治之上——即使它對憲法的含義擁有廣泛的權力——這種主張其實建立在相當晚近的美國政府觀念之上；她並表示，早期的美國人對於大法官應作為憲法解釋最終裁決者的想法，本來就完全不會認同。

賓州州立大學歷史學家、《The Political Supreme Court: A Forgotten History》一書作者瑞秋·謝爾登（Rachel Shelden）在法律事務播客Legal AF的訪談中，挑戰了最高法院完全是超政治機構的形象。

「這個法院從設計上就是要成為政治機構，而且在長達100年的時間裡，它確實是以政治機構的方式運作，」謝爾登說。

在她看來，大法官凌駕於政治之上的觀念僅在19世紀末至20世紀初才出現，並逐漸固化為對最高法院的普遍認知。

「但在最初100年間，人們對於最高法院擁有對憲法的最終權威這種想法，會感到極為震驚，」她說。

這並不意味著早期的法院沒有裁決案件或解釋憲法的權限。謝爾登主張，憲法解釋曾經是更廣泛政治論述的一部分——涉及政府所有部門以及一般美國民眾——而非僅屬於大法官的職權範圍。

謝爾登也對當今法院能夠與當下政治完全切割的想法表示懷疑。她將法院現代的司法形象描述為「法院假裝自己與政治分離的一種方式」，並指出目前法官席上的黨派分歧。

她舉的歷史例子包括首席大法官約翰·馬歇爾（John Marshall），他於1801年至1835年領導法院，其1803年在馬伯里訴麥迪遜案（Marbury v. Madison）中的意見書通常被視為確立了法院司法審查權——即裁定法律與憲法相牴觸而無效的權力——的依據。馬歇爾在加入法院前深度活躍於政治圈，而且在成為首席大法官後，還短暫繼續擔任國務卿。據謝爾登所述，馬歇爾也會在公共領域為自己的司法裁決辯護，包括透過報紙上關於國家銀行的論戰——這對現代大法官而言是極不尋常的。

「最初51位大法官中有19位曾競選過總統，」謝爾登說，並指出早期法官上任後不一定會放棄其政治身分。這些大法官會巡迴前往各地區法院、主持審判，並直接接觸那些生活受其裁決影響的人——這項職責被稱為「巡迴審判」（circuit riding），由1789年《司法法》（Judiciary Act）所規定。隨著聯邦司法體系擴張、大法官日益脫離日常政治生活，這種做法逐漸式微。

正如她所言：「這個法院從設計上就是政治性的，但它過去的政治運作方式，與我們今天的理解有所不同。」

謝爾登更廣泛的論點，是在挑戰「法院與政治分離，以及其對憲法最終權威的主張，向來是美國憲政體制的根本特徵」這一觀念。不過，她並不質疑法院解釋法律的權利。