Zee 創辦人 Subhash Chandra 主張，放貸機構誇大了其個人擔保所衍生的責任，但破產管理專家堅稱，針對他的 2,200 億盧比擔保求償依然成立。

破產管理專業人士 Ashvin Parekh 表示，儘管 Chandra 對此事提出新的解釋，擔保責任仍然成立。他並警示，本案的結果可能為其他就公司債務提供個人擔保的印度企業主樹立先例，包括前身為 HDIL 集團的 Wadhawan 家族以及 Anil Ambani。

另一位在討論中被引用的專家 Anoop Rawat 則指出，國家公司法法庭（NCLT）在受理債權時存在程序上的瑕疵，引發了對受理程序本身的質疑。

核心問題仍在於：Chandra 的解釋是否真的會改變放貸機構實際可回收的金額。

背景

Subhash Chandra 是 Zee Entertainment Enterprises 的創辦人，也是 Essel 集團的企業主。他曾為 Essel 集團旗下公司取得的貸款提供個人與公司擔保，這是印度企業主為取得銀行融資普遍採用的做法。在違約及隨後針對集團實體展開的破產程序之後，放貸機構已對包括 Chandra 在內的擔保人提出求償。

根據印度破產法，公司債務人的個人擔保人可在 NCLT 透過獨立的破產程序被追償，此機制並因 2019 年政府公告將個人擔保人納入《破產與破產法》適用範圍而獲得強化。值得注意的是，擔保人責任並不因公司債務人的重整完成而消滅，也就是說，公司重整成功本身並不能免除企業主的擔保義務——這正是當前爭議的核心。涉及 Wadhawan 家族、Anil Ambani 以及 Bhushan Steel 企業主的高知名度案件，同樣曾考驗個人擔保的執行，使本案成為企業主層級問責、以及銀行未來放款時如何定價與追償此類擔保的矚目先例。

原始報導請見 CNBC-TV18。