穩定幣長期以來一直處於一個尷尬的中間地帶——對主流金融而言過於投機，對支付產業而言又太慢，難以擴張。這種張力如今正在被打破。

隨著 GENIUS Act 重塑美國監管格局、主要銀行轉向代幣化存款網路，以及穩定幣交易量在市場情緒降溫之際仍創下新高，這個產業正進入關鍵時刻。

為了討論接下來會走向何方，MPost 與 WeFi 共同創辦人兼執行長 Maksym Sakharov 進行了對談。WeFi 是一個建構基礎設施層的平台，負責連接鏈上價值與人們已在使用的卡片網路和支付通道。

從支付採用的真實訊號，到穩定幣、代幣化存款與區域性變體的長期共存，Sakharov 認為，核心問題已不再是穩定幣是否可運作，而是誰能建立底層基礎設施。

什麼情況能證明穩定幣已從交易工具轉變為主流支付通道？

我們已經在看到這個轉變，但光看供應圖表是看不出來的。6 月，穩定幣持有總量出現自 2022 年以來最大的月度下滑，而調整後交易量則上升 63%，創下 1.79 兆美元的新高。

簡單來說，閒置資本變少了，而更多價值在系統中流動。交易與 DeFi 仍然占據了其中相當大部分活動，因此單靠這個數字無法證明主流支付採用。但它確實顯示，即使在整體市場承壓時，穩定幣仍被大量使用。

對我而言，真正的轉折點會出現在穩定幣成為商業正常節奏的一部分時。供應商獲得付款、薪資順利發放、商家完成銷售結算，而不管那一週 Bitcoin 的表現如何。當這種活動在每個市場週期中都持續發生時，我們就知道穩定幣已成為主流支付通道。

WeFi 如何區分真正的支付採用與投機或自動化流量？

原始鏈上交易量只能告訴你資金有流動，但無法說明原因。把流動性在各種協議之間轉移的機器人，和一家公司支付供應商，在區塊瀏覽器上看起來幾乎一樣。這就是為什麼只看交易筆數，無法準確反映真實採用情況。

有用的訊號在於轉帳周圍的情境，而不是轉帳本身。我們會尋找對同一收款人重複付款、規律的薪資或發票週期、商戶消費、卡片清算，以及將穩定幣與法幣支付連接起來的資金流。真正的支付通常有明確目的、真實交易對手，以及在加密貨幣之外也說得通的模式。

在我看來，最強的跡象是同樣的使用者與企業重複進行同類型支付。人們只有在某種支付方式比替代方案更好時，才會把它納入日常流程。

大規模消費者採用的最大瓶頸是什麼？要如何消除？

最大的瓶頸之一是接受度。穩定幣只有在對方能接受的情況下，才能作為支付方式使用，而目前大多數商家還沒有準備好。

錢包已經有所改善，但商家面臨的是另一個問題。店主不想持有代幣，也不想重新思考企業如何記錄每一筆付款。他們想要的是資金以自己使用的貨幣進帳，並且有會計已經熟悉的單據。

在 WeFi，我們透過帳戶與卡片從使用者端解決這個問題。使用者可以在任何接受 Visa 的地方，直接使用其鏈上餘額消費；而商家則透過他們原本就使用的系統，收到一筆標準的卡片付款。對商家而言，結帳時沒有任何改變，他們也不需要直接接受穩定幣。

一旦更多穩定幣產品能接入商家已依賴的支付網路，採用速度就會快得多。

受監管穩定幣與收益型穩定幣之間的分化是暫時還是永久？哪一種會推動日常支付？

我預期這種分化會持續下去，因為支付與儲蓄服務的目的不同，而監管正讓這個差異更加難以忽視。在 GENIUS Act 之下，獲准的穩定幣發行方不能僅僅因為持有支付型穩定幣就支付利息。不過，對收益的需求並沒有消失，而是轉向專門設計來賺取報酬的產品，包括代幣化國庫券基金。

我不會把這些看成兩個為了同一個使用者競爭的生態系統。人們可能會把日常支出放在一個地方，把儲蓄放在另一個地方，就像今天一樣。支付餘額需要流動性高、且容易兌回，而較長期的資本自然會尋求收益。

因此，在未來幾年，受監管穩定幣更有可能推動日常支付。它們能為商家與金融機構提供可大規模整合的工具，而高收益產品則更接近儲蓄或投資的角色。

沒有收益的合規穩定幣，相對於銀行存款或 DeFi 收益的價值主張是什麼？

沒有人必須二選一，這正是我想反駁的前提。

合規穩定幣更接近活期帳戶中的資金，而不是儲蓄產品。許多活期帳戶幾乎不付利息，甚至不付利息。人們把錢放在那裡，是因為它隨時可用。穩定幣則增加了在非銀行營業時間移動資金的能力，或是在難以開設美元帳戶的地方，讓人取得美元資產。

如果某人的唯一目標是收益，那麼支付型穩定幣可能不是正確產品。DeFi 可以提供更高報酬，但使用者也承擔了智慧合約風險，且一旦出問題，可能獲得較少保護。真正用來賺取報酬的資金，應該放在專為此設計的產品中。

大多數人可能會兩者都用。他們會保留一筆用於支付的工作資金，並把較長期的儲蓄放到能產生回報的地方，就像今天已經在做的那樣。

銀行的代幣化存款是肯定、威脅，還是較慢的替代方案？WeFi 如何定位？

大多數情況下，它更像是一種肯定。銀行不會花好幾年去建設共享基礎設施，卻指望它很快消失。JPMorgan、Citi、Bank of America 和 Wells Fargo 正透過 The Clearing House 推進這項計畫，目標是 2027 年上半年。它們既然已經行動，就代表鏈上清算已經走到銀行無法再忽視的階段。

代幣化存款仍然服務於不同的客戶。它們是帶有銀行保障的銀行資金，且很可能首先在大型企業於銀行體系內轉移庫存資金時取得進展。這是一個重要的使用場景，而且我預期它會奏效。但對於那些想跨境收款、卻無法使用相同銀行網路的人來說，這種模式幫助有限。

穩定幣也具有先發優勢。銀行主導的網路計畫要到 2027 年中期，而穩定幣目前已在創紀錄的水平上移動價值。

WeFi 並不是站在這兩種模式的對立面。我們把鏈上價值與人們已在使用的支付系統連接起來。當銀行把存款代幣化時，等於又創造了一種數位貨幣，而這種貨幣最終仍需要進入卡片、商家或本地帳戶。我們的機會沒有改變。

全球支付是否必須優先考慮新興市場？這如何重塑 WeFi 的策略？

是的，因為採用總是從需求最強的地方開始。每次收到海外付款都會損失金額的人，會比擁有即時轉帳與穩定本地貨幣的人更快改變行為。

不過，我並不把新興市場視為穩定幣經濟中的一個獨立角落。他們需要的工具，例如更容易取得美元、以及可靠的本地出款，對於在歐洲或美國跨境經營的企業同樣重要。最早的使用者可能不同，但底層基礎設施在很大程度上是共享的。

這也塑造了我們在 WeFi 對成長的看法。我們可以把同一套鏈上基礎帶入多個市場，而授權與本地支付層則會因市場而異。全球支付是逐一在可運作的市場中建立起來的。

使用者應該持有並花用穩定幣，還是它們應該變成看不見的底層管道？

對幾乎所有人而言，應該是後者。最好的支付技術會退到背景中。沒有人會去確認一筆卡片付款是由哪個網路清算，也沒有人應該需要思考一張發票是由哪種資產結算的。

使用者仍然會持有與花用價值，但這個選擇不應再顯得技術化。他們打開應用程式，看見餘額，然後付款。鏈上清算在底層完成，不會要求他們自己選擇網路或處理轉換。

企業與監管機構需要的是不同的體驗。他們需要知道資金移動了什麼、何時移動、以及流向何處。鏈上紀錄能提供比許多機構今天使用的封閉系統更清楚的視圖。

因此，體驗應該取決於觀察者是誰。對付款的人來說，流程應該很簡單；而對負責資金的人來說，仍然可以追蹤發生了什麼。當產品把最複雜的部分暴露給最不在意它的使用者時，就會出錯。

非銀行的「deobank」模式能在監管下存活嗎，還是必須取得銀行執照？

我不認為 deobanking 需要成為一個法律類別才能存活。這個詞描述的是金融服務如何建構，而不是提供該服務的公司持有什麼執照。監管者關注的是實際提供了哪些服務，而不是使用什麼標籤。

在實務上，每一項受監管功能都需要明確的責任主體。支付與卡片服務可能來自持牌合作方，而 WeFi 的分散式託管模式則讓資產保留在個別錢包中，並且在資產移動之前需要使用者授權。WeFi 透過單一的鏈上體驗，把這些部分整合起來。

我們不會把客戶存款放到自己的資產負債表上，也不會用它們來創造信貸。底層銀行服務來自受監管的機構。

更清楚的規則，反而讓這種模式更容易運作。它們界定每項責任的位置，以及需要什麼許可。一旦一家公司開始持有存款並創造信貸，它就已經進入銀行業領域。圍繞持牌機構提供的服務來打造產品，則是另一回事。

到 2031 年：少數全球穩定幣、區域碎片化，還是銀行代幣化存款？WeFi 的押注是什麼？

我預期到 2031 年，這三種都會有一席之地。少數美元穩定幣可能會承擔大部分跨境穩定幣活動，因為流動性往往會集中在最容易移轉與兌回的資產上。

銀行會在銀行體系內使用代幣化存款處理庫存資金與支付，而在本地規則或貨幣有明確需求的地方，區域版本則會成長。

這些模式不需要互相排擠。現金、卡片與銀行轉帳本來就能並存，因為每一種在不同情境下都更好用。數位貨幣很可能也會形成類似格局。

對企業而言，更困難的是如何在這些價值形式之間移轉，而不必分別管理每一套系統。一家公司可能以某種工具收款，卻需要用另一種工具把錢送出去。

WeFi 押注的是連接這些系統的基礎設施。我們正在建構一層，把鏈上價值與人們已在使用的帳戶與支付通道連接起來。資產形式可能因市場而異，但在某人需要付款的那一刻，它仍然必須變得可用。