華盛頓的兩大市場監管機構通常為了職權範圍爭論不休。這一次，其中一方卻在法庭上為另一方辯護。

美國證券交易委員會（SEC）已提交法庭之友意見書——即由非當事方提出、闡述其對爭議看法的法院文件——支持商品期貨交易委員會（CFTC）。CFTC因核准個股永續期貨而面臨訴訟，該訴訟由資本市場聯盟協會（Capital Markets Alliance Association）提起，這是一個成員包括Cboe與Citadel Securities的產業團體。此次提交的文件，等於證券監管機構公開背書其姊妹機構對本案核心產品的處理方式。

此事的利害關係遠不止單一產品。本案將有助於決定由哪個機構監管這類與個別股票掛鉤的新型衍生品，同時也將決定Coinbase Derivatives與Kalshi等加密原生平台能否上架此類合約。

訴訟的爭議焦點

傳統期貨合約內建到期期限：它在特定日期到期，交易隨之結算。永續期貨則完全取消這一期限，使持倉可以無限期保持開放。這種形式源自加密市場：永續期貨誕生於數位資產交易，並成為其中交易量最大的工具之一，之後才有人提議將其與個別股票掛鉤。

CFTC在依據其第40.3條規則進行45天審查後，核准了個股版本的此類合約。該機構依據《2000年商品期貨現代化法案》將其歸類為證券期貨，這一認定允許其在符合相關要求的交易所上市交易。

資本市場聯盟協會不接受這一歸類。其於2026年11月3日提起的訴訟，將CFTC及其主席Michael S. Selig列為被告。該團體主張，這些合約實質上是證券基礎掉期——價值與證券掛鉤的衍生品——此種歸類將使其納入SEC的管轄範圍。

這一論點的關鍵在於交割。傳統期貨合約通常在未來某個時點負有交割義務，而原告主張，沒有到期日的合約從不產生此類義務。他們認為，如果永遠沒有任何東西需要交付，將該產品稱為期貨，就是把定義拉伸到了超過其極限。

法院已經表態，早期結果對雙方而言各有得失。法院表明，原告關於這些產品屬於證券基礎掉期的主張很可能成立。與此同時，法院駁回了他們提出的臨時禁制令——即案件裁決前發布的緊急命令——認定原告未能證明存在無法彌補的損害。

各方立場如何分布

SEC的意見書是最受矚目的進展，部分原因在於它與原告的論述框架相抵觸。訴訟主張這些產品應歸SEC監管，但SEC本身如今卻告訴法院，它支持CFTC的核准決定。

證券期貨在美國市場監管中本就處於特殊地位：它們由兩個機構共同監管，這種安排十分罕見。SEC的支持表明，目前兩大監管機構對共享這一職權並無異議。

其他法庭之友意見書則沿著可預期的陣線分布。Coinbase Derivatives與Kalshi提交意見書支持CFTC，而Better Markets以及一批前SEC官員則提交了反對核准的意見書。

加密元素也明顯體現在合格交易平台名單中。Coinbase Derivatives、KalshiEX與Bitnomial Exchange均在有能力上架此類合約的平台之列，其中兩家公司更在法庭上為CFTC辯護，其對判決結果的利害關係不言而喻。

既有勢力與新進業者

原告團體的成員構成值得關注。Cboe經營美國主要的選擇權與股票交易場所，而Citadel Securities是美國股市最大的造市商之一。

相較之下，核准決定的捍衛者大多來自加密與預測市場領域。Coinbase Derivatives與Kalshi都是在CFTC監管下建立起美國業務的，Bitnomial也處於相同的監管軌道。

判決結果可能意味著什麼

如果原告勝訴，這些合約被認定為證券基礎掉期，監管格局將發生重大變化。證券規則通常比目前適用於這些產品的框架帶有更嚴格的投資人保護，這可能意味著對合約的銷售方式與銷售對象受到更密切的審查。

對Coinbase Derivatives、Kalshi與Bitnomial等平台而言，不利的判決可能迫使它們調整或撤回經CFTC程序核准的產品線。

法院的早期信號仍是值得關注的變數。認為原告很可能在實體問題上勝訴的法官，尚未就實體問題作出裁決，這使得上架這些產品的平台處於一種夾縫狀態：核准在手，法律疑問卻懸而未決。

SEC的意見書為CFTC一方增添了分量，但法院解釋的是法律條文，而非機構偏好。相比哪個監管機構對結果感到滿意，《2000年法案》中期貨的法定定義可能更具決定性。

來源：CryptoBriefing