對許多觀察者而言，觀看副總統 Sara Z. Duterte 在參議院彈劾審判的現場轉播，已成為令人深感沮喪的經驗。雙方律師採取近似法庭攻防的策略，使人們對「是非應當分明」這一理想感到挫折。證人陳述與交叉詰問中的法律操作，加上一些觀眾認為若干參議員法官似乎對部分證人施壓，使部分公眾不禁質疑這場程序究竟意在何處。

也有人可能以不同方式看待這場參議院審判：這是一名政治人物捍衛其個人權利與憲法自由的故事。他們主張應給 Duterte 一個公平機會。然而，即使審判才進入第 9 天，外界仍已開始質疑，辯方是否主要集中於可能使她免責的技術性法律議題。

這是第二次試圖將針對 Duterte 的彈劾申訴提交參議院審判。依據 1987 年憲法，副總統屬於可透過彈劾被免職的官員之一，眾議院擁有提出案件的專屬權力，參議院則擁有審理並裁決案件的唯一權力。第一次嘗試發生於 2025 年 2 月，但在同年 6 月遭中止，當時由參議長 Francis “Chiz” Escudero 領導的參議院以 18-5 票決定將彈劾條款退回眾議院。2025 年 7 月 25 日，最高法院一致宣告該彈劾申訴無效，裁定其依據「one year-bar rule」屬於「unconstitutional」。法院表示，任何新的彈劾申訴只能在 2026 年 2 月 6 日或之後提出。

公眾對第一次彈劾審判未能成案的反應明顯分歧。有些人歡迎結果，有些人感到失望，許多人則困惑不解。技術性法律論點似乎平息了對程序與決定的疑問，而最高法院最終擁有最後發言權。

2025 年 8 月 1 日，一個由 University of the Philippines College of Law 教職員組成的團體發表聲明，對「Vice-President Sara Z. Duterte 彈劾案的發展」表達「grave concern」（law.upd.edu.ph）。他們表示：「We have carefully studied the Supreme Court’s decision in Duterte v. House of Representatives and the unprecedented actions that have been taken by Congress that have led us to this point」。他們說：「We acknowledge the anxiety, confusion, and fears of a constitutional crisis that have arisen among the general public. Informed by the law and the constitutional and political history that we teach and study, we stand by bedrock principles of our constitutional system and warn that these recent developments undermine impeachment as an indispensable instrument of political accountability for our highest public officials」（Ibid.）。

UP Law 教職員聲明提出三項核心立場。

第一，關於權力分立，聲明強調眾議院擁有提出彈劾案件的專屬權力，而參議院擁有審理彈劾案件的唯一權力。

第二，聲明警告不要過度司法化，提醒在啟動程序的早期階段，不應將僵硬、類似法院的證據規則強加於國會。

第三，關於公共問責，聲明強調彈劾本質上是一項政治程序，目的在於保護公眾並揭示真相，而非一般刑事訴訟。

如今，全國再度關注 Sara Duterte 的彈劾審判。問題在於，菲律賓人民是否又一次經歷法律專家所描述並警示的那種「anxiety, confusion, and fears of a constitutional crisis that have arisen among the general public」。

就第一點而言，最高法院並未參與目前的彈劾審判，也不能對其發表評論。如今更清楚的是，法院不應介入參議院程序。

就第二點而言，關於「over-judicialization」的警告，似乎正公開成為這第二輪參議院程序中的爭議所在；該程序預計將持續約 102 天。審判已變得高度技術化與法律化，仰賴 UP Law 教職員特別提醒應避免的那類「rigid, court-like evidentiary rules」。公眾可能在法律交鋒、諷刺性言詞與法庭策略之間迷失方向，而律師則在交叉詰問承受壓力的證人時宣稱取得勝利。

法律專家在第三點中強調：「Impeachment is fundamentally a political process aimed at protecting the public and finding the truth, rather than a standard criminal litigation」。如果彈劾並非刑事訴訟，一些公眾或許會問，為何正在使用如此技術性的法律程序。7 月 15 日的彈劾審判中，參議員法官 Alan Peter Cayetano 對參議院中律師人數不多表示失望（rollingstonephilippines.com, July 16）。現任 24 名參議員中只有 5 名是律師：Alan Peter Cayetano、Pia Cayetano、Francis Escudero、Rodante Marcoleta（已被逮捕且未任職）以及 Francis Pangilinan。

Escudero 的法律背景也引發疑問：這是否是他被選為參議院彈劾審判主持人的關鍵原因。公眾有理由感到困惑。畢竟，他正是 2025 年將第一起彈劾申訴退回眾議院的參議長；此舉使該申訴即使獲得壓倒性多數眾議員支持，仍告終結。

Escudero 在參議院這場政治劇中還扮演了另一個角色。他打破了一場僵局：當時由參議長 Alan Peter Cayetano 領導的親 Duterte 陣營（Cayetano 在 5 月 11 日一次「coup」後就任）因失去多數席位，於 6 月 1 日至 6 月 3 日連續三天抵制參議院聽證。該陣營原本 13 人的多數，因參議員 Jinggoy Estrada 被捕以及參議員 Bato de la Rosa 持續缺席而縮減為 11 人。另一方也有 11 人，形成僵局。

隨後，被描述為親 Duterte 陣營要角的 Escudero 出現在參議院；他說自己是自願前來，以促成所需的 12 人法定人數，並加入一致投票，推選 Sherwin Gatchalian 為新任參議長。

會議結束後，Escudero 在聲明中表示，參議院僵局已變得「untenable and unacceptable」，並主張院會職責應優先於派系忠誠。他說：「This is not a political contest. I am not taking sides. I am taking a stand for the Senate. My allegiance is not to any faction, personality, group or alliance.」他表示，自己的行動不應被視為「loyalty, betrayal, or choosing one group over the other」的問題，而是「a question of duty to the institution」（Philstar.com, June 3）。

這番話說得很好。然而，它仍然引出一個問題：為何 Escudero 會被考慮擔任 Sara Duterte 參議院彈劾審判這一關鍵程序的主持人，而 Duterte 曾是他的政治領袖。

審判首日 7 月 6 日一開始便風波不斷，參議員就誰應主持程序發生爭執。爭議最終以 Escudero 以 12-8 票當選主持人告終。參議長 Gatchalian 表示，他提名 Escudero，是為確保彈劾審判與參議院立法職責都能獲得完整且專注的處理（mb.com.ph, July 6）。

這項決定讓部分公眾感到疑惑、困擾並產生懷疑。有些人問，究竟達成了什麼安排；批評者則提出涉及政治交易與挾持的陰謀論。決定來得如此迅速，以至於公眾幾乎只能接受，即便疑問仍然存在。有些人猜想，是否因為 Escudero 具有律師背景，因而更適合引導這場由熟練律師塑造、極具法律技術性的彈劾程序。另一些人則認為，他的任命實際上也使他本人受到審視，必須公開證明其中立性與無偏見。

Escudero 在當選主持人後的演說中，將定罪門檻訂為 16 票。此舉出現在一種法律解釋背景下：由於 24 名參議員中只有 21 人可以參與審判，憲法所規定的三分之二定罪門檻可能意味著 14 票（rappler.com, July 6）。

Escudero 的裁定反映 1987 年憲法 Article XI, Section 3(6) 的規定，即任何人在彈劾審判中，若未獲得參議院全體成員三分之二同意，不得被定罪。退休最高法院大法官 Adolfo Azcuna 表示，即使有 3 名參議員無法參與，定罪副總統的憲法要求仍為 16 票（politiko.com, July 10）。

同一項憲法規定也將彈劾案件的判決限於免職及取消擔任公職資格，同時明確指出，被定罪的一方仍可能依法律承擔責任，並接受起訴、審判與處罰。這一區別十分重要，因為它將參議院的問責功能與刑事法院的工作區分開來，即使兩者都必須尊重正當程序。

在一場記者會中，參議院彈劾審判發言人、律師 Regie Tongol 表示，法庭理解公眾對審判可能顯得過於技術性的評論。不過，他強調彈劾程序仍必須遵循證據、程序與正當程序規則。他說，挑戰在於在正式法庭程序中，平衡公眾理解與各方權利（pna.gov.ph, July 10）。

「各方權利」不可避免地引出個人權利與共同善，或他人的集體權利之間的張力。天主教教理 Part III, Section II 也承認這一原則：「Human interdependence is increasing and gradually spreading throughout the world. The unity of the human family, embracing people who enjoy equal natural dignity, implies a universal common good.

「By common good is to be understood ‘the sum total of social conditions which allow people, either as groups or as individuals, to reach their fulfillment more fully and more easily.’ Each human community possesses a common good which permits it to be recognized as such; it is in the political community that its most complete realization is found. It is the role of the state to defend and promote the common good of civil society, its citizens, and intermediate bodies.」

因此，參議院彈劾審判庭負有一項道德責任：在聽取被告法律權利的同時，應以共同善為首要考量作出決定。這些權利可在適當場域中獲得辯護，包括對刑事事項具有管轄權的刑事法院。沒有責任的權利會削弱社會的道德結構。

Amelia H. C. Ylagan is a doctor of Business Administration from the University of the Philippines.

[email protected]