唐納·川普總統的公開行為經常被主流媒體正常化，批評者將這種做法稱為「洗白」（sanewashing）——把不理性或心理不健康的行為呈現為清醒或正常。

記者似乎不願將川普執著於在甘迺迪中心掛上自己的名字、興建白宮宴會廳的計畫，以及他與加拿大、丹麥和伊朗的無端衝突，描述為可能的心理健康不佳跡象。相比之下，喬·拜登總統在2024年總統辯論中跌跌撞撞、語無倫次的表現，引發了要求他退出競選的廣泛呼聲，最終如願以償。

為了討論這種明顯的雙重標準，AlterNet採訪了精神科醫師大衛·賴斯（David Reiss）博士，他曾參與撰寫《川普危險病例：27位精神科醫師與心理健康專家評估一位總統》（The Dangerous Case of Donald Trump: 27 Psychiatrists and Mental Health Experts Assess a President）。為求清晰、脈絡與篇幅，訪談內容經過輕微編輯。原始訪談可於 https://www.alternet.org/alternet-exclusives/sanewashing-trump-reiss/ 查閱。

打破對「洗白」的沉默

羅薩（ROZSA）： 我認為新聞界傾向於為川普總統洗白。

賴斯（REISS）： 有一點吧。

羅薩： 我感覺你說「有一點」是帶有諷刺意味的。

賴斯： 當然。（賴斯大笑。）

羅薩： 為什麼你同意這個說法？

家庭晚餐測試

賴斯： 到了這個地步，診斷本身已經不那麼重要了。是這種病還是那種病？是失智症、藥物影響，還是其他疾病？那其實無關緊要。真正重要的是一個簡單的問題：如果你坐在家庭晚餐的餐桌旁，有人像他那樣言行舉止，你需要多久才會把那個人送去急診室？

新聞界把這當成他就是這樣的人。不，這是一個精神嚴重受擾的人——用通俗的話說，是「精神錯亂」的人。他說一些毫無意義的話，一講就是兩個小時。這不是正常的行為，不是有建設性的行為，而且其中顯然很多都是謊言。

相關的問題是，如果這是你的朋友或親戚，你是否會說這個人需要幫助。如果他們已經在接受幫助，你可能會說他們需要換一位醫生，因為問題沒有得到有效治療。但新聞界並不是這樣討論川普的。相反，它把他的行為當成一種個人風格，為此編造離奇的解釋，或者乾脆無視。

羅薩： 你曾參與撰寫一本論證川普總統不適任的書。你剛才說你現在的分析與當時有些不同。為什麼？

賴斯： 我的分析並沒有根本改變。我們十年前的警告至今仍然成立，可能的診斷也依然可能。但他現在已經在公眾視野中度過了四年，然後又是兩年。如你所說，日常的證據越來越多，而新聞界卻無視這些。

他看起來更糟了嗎？是的，他看起來更糟了。是因為壓力嗎？我們不知道原因，而原因也不重要。問題在於這是否是一個應該承擔他所肩負職責的、有正常功能的人。當年，根據他的履歷，他看起來不像一個應該承擔這些職責的人。現在我們有六年來不斷增加的證據顯示他沒有做好這份工作。

羅薩： 《紐約時報》稱他的口語風格為「穿插式發言」（the weave），《Flagrant》播客的主持人安德魯·舒爾茨（Andrew Schulz）和阿卡什·辛格（Akaash Singh）也強化了這種說法。也有人把他在威脅加拿大或格陵蘭等看似不理性的行為，形容為在下四維棋。

賴斯： 那種解釋站不住腳。有些人思維比較具體，有些人比較鬆散——這是一個光譜。但這已經偏離正常太多個標準差了，稱之為「穿插式發言」根本說不通。

說這是他的策略，等於假設他還沒學到這招不管用。但問題遠不止於此。同樣的模式也出現在與任何重要事務無關、不涉及任何策略的言論中。就在昨天，我看到了——我沒有深入研究——他又說大多數人不知道「dumb」這個字裡有個B。他難道不知道這只會讓他顯得愚蠢嗎？第一次是個玩笑，常識也告訴你，同一個效果很糟的玩笑不該重複講200次。

羅薩： 不知道怎麼拼「dumb」——畢竟副總統丹·奎爾（Dan Quayle）也不知道怎麼拼「potato」——與從事破壞性的不理性行為之間是有區別的。川普似乎執著於在甘迺迪中心掛上自己的名字，以及興建白宮宴會廳。他因為自己的自戀而與加拿大和丹麥等盟友發生爭執。這些行為具有破壞性後果。

賴斯： 完全正確。我想說的重點是，即使在不具破壞性的例子中，也會出現同樣的模式，這說明這不是策略。你說得對，那些行為是危險的。拼字正確與否並不危險。但即使是毫無分量的小事，模式也一模一樣。

最重要的問題是，根據他表現出的行為，在政策層面可能出現哪些最壞的情況。預測事情會如何發展並非我的專業，但他會繼續損害國際關係。涉及哪些國家、下一個是誰，將取決於他當天的情緒。

他會繼續自我膨脹，不論是透過黃金還是甘迺迪中心。如果只是一件事，那還好，但這是所有事情，而且會持續下去。他越受挫，就越加碼。我無法預測接下來會怎樣，但如果沒有施加一些約束，這種行為會持續並加劇。

比較川普與拜登

羅薩： 為什麼川普受到的對待與拜登總統不同？

賴斯： 我真希望我知道。

羅薩： 你認為川普的警示跡象比拜登更大、更小，還是相當？

賴斯： 大得多。我在2019年親自見過拜登。接近後期時，有一些跡象顯示他的狀態不如以往，年齡開始顯現。但他從來沒有那麼混亂，而且身邊有人把問題控制在一定範圍內。

即使有更嚴重的情況，也沒有影響到政策，因為他身邊有稱職的人。相比之下，川普故意挑選比他更糟的人。沒有防護欄，沒有人控制這種行為。我不是把兩人相提並論——我認為他們不同。拜登大概也有一些問題，但他身邊的人把問題控制住了。

羅薩： 根據我們所見，你認為攝影機沒有拍到我們的是什麼？

賴斯： 不多，因為我們幾乎什麼都看到了。我們大概沒看到的是那些發脾氣。你會聽說前幾天他對某人發了脾氣，我認為我們沒有看到據稱他所展現的憤怒爆發。除此之外，我們都看到了。只是沒有以正確的方式被討論。

恐懼與公眾反應

羅薩： 我指的不是腐敗或極政策。我反對那些東西，但它們不會讓一個人真正精神錯亂。以色列的班傑明·納坦雅胡（Benjamin Netanyahu）既腐敗又是極右派，但他並非真正精神錯亂。

賴斯： 他的所作所為或許像戰犯，但他並沒有瘋。他並沒有真正脫離現實。

羅薩： 他只是個種族滅絕狂人。川普也是種族滅絕狂人，但我認為他可能還脫離了現實。

賴斯： 完全正確。

羅薩： 問題是，為什麼媒體和公眾似乎放過了川普？

賴斯： 我認為公眾越來越意識到這一點。當然，只看單一立場媒體的人未必會深入探究或思考這個問題。至於媒體為什麼這樣做——我認為有些人被收買了，有些人則害怕如果不服從，川普會對他們不利。更大的問題是，為什麼大家不團結起來說：我們各自孤身一人時都有自己的屈服理由，但團結起來我們就不必屈服。為什麼這種情況沒有發生？我實在想不通。

羅薩： 我可以說說我的理論嗎？

賴斯： 請。

羅薩： 我的理論是，恐懼是主要的動機。這種恐懼有兩個層面。一是黨派恐懼，來自共和黨人和其他把自己綁上這輛戰車的川普支持者，他們害怕如果戰車墜崖，自己會跟著陪葬。其次是公眾的恐懼——害怕因指出國王沒穿衣服，或者更確切地說，沒有腦子，而遭到同一批川普支持者的攻擊。（賴斯大笑。） 你認為這個理論有道理嗎？如果有，這種恐懼的解藥是什麼？

賴斯： 當然有道理。我想——這基本上是重複你說的——就是恐懼，但每個人的具體恐懼並不相同。這正是讓他們分裂、無法團結的原因。一個人基於這個原因害怕，另一個人基於那個原因害怕，而不是意識到雙方都出於恐懼而行動，進而團結起來。

他們守在自己的角落裡為各自的恐懼辯護。我無法解釋為什麼這種情況持續了這麼久，因為它似乎顯而易見。但我認為你是對的：這就是恐懼，只是每個群體或每個人的恐懼不盡相同。