在 8 月 11 日的眾議院籌款委員會就電子煙稅法案舉行的聽證會上，菸草與電子煙業界大舉出席，帶著多年來反覆包裝、並在全球各地被沿用的相同論點：菸草稅應維持低檔，而高稅率會助長非法貿易。其詭辯式推論是，降低稅率就能抑制非法貿易。正如本文所主張的，實際結果恰好相反——降低稅率理所當然會增加吸菸需求，卻反而讓政府稅收減少。降低稅率並不是打擊非法貿易的工具，尤其是在一個公共衛生、稅收與產業遊說力量仍持續拉鋸的國家。

尋求每毫升 P10 稅率的法案

一批國會議員，多數代表菸草種植省份，已提出將 freebase 與 salt nicotine 電子煙的稅率都訂為每毫升 P10 的方案——這將把 salt nicotine 稅率從每毫升 P60 大幅下調，而 freebase 稅率則只是象徵性地從每毫升 P6 提高。這些提案構成了眾議院法案（HB）5207、5212、5364 與 69903，分別由 Kristine Singson-Meehan、Ferdinand Hernandez、Rufus Rodriguez 與 Bambi Amano 等眾議員提出。他們之所以主張這種實質上降低 salt nicotine 稅率的做法，是因為聲稱非法貿易過高，且電子煙產品比香菸危害較小，因此應當課以較低稅率。

另一方面，Philippine Tobacco Institute 提議暫停菸草稅每年的物價指數調整。這項措施重啟了公共衛生倡議者所稱的「Sin Tax Sabotage Bill」，該法案曾在上一屆國會由眾議院通過。若其成為法律，將意味著新增兩百萬名吸菸者，並在 10 年內至少損失 P3760 億的稅收。幸運的是，多虧 Senator Win Gatchalian 的強烈反對，眾議院版本最終未能在參議院過關。

作者寫道，應當根據國家真正需要來檢視產業的論點：需要的是設計良好、執行到位的菸草與尼古丁稅，以降低消費、防止菲律賓人形成尼古丁成癮、為醫療籌措財源，並與打擊非法貿易的強力執法相互配合，而不是相互取代。菲律賓必須不懈打擊非法貿易，但同時也必須揭露菸草業如何狡猾地利用非法貿易論述，在犧牲公共衛生與稅收的情況下擴大自身利潤。

問題在執法，不在低稅率

Action for Economic Reforms 與 Economics for Health 於 2024 年 6 月進行的一項研究顯示，菲律賓非法貿易的主要驅動因素不是高稅率，而是執法薄弱；這一點可從棉蘭老島的非法貿易盛行率高達 96%，而呂宋、維薩亞斯與馬尼拉都會區卻低至 0% 的鮮明差異中看出。證據顯示，在執法強而且持續的地方，非法貿易會受到抑制；而在制度薄弱、執法鬆散的地區，非法貿易則會相當嚴重。

因此，打擊非法貿易需要更強的規則執行與全社會協調。同樣關鍵的是加強區域合作與集體行動。最有效的介入方式，是在源頭阻斷菸草走私。透過執法來對抗非法貿易，可與高稅率相互補充；這些配套措施可保護稅收並維護健康目標。

必須拒絕業界主張

作者認為，國會必須拒絕菸草業提出的各種說法。在 8 月 11 日的聽證會上，Caps and Partners 政策團體的 Eric Castillo 表示：「較高的稅率不會自動轉化為更好的公共衛生成果。」作者認為，這是一種缺乏證據支持、帶有偏見的看法。較高稅率會使電子煙與香菸等有害產品的需求下降，而菸草稅並非單獨運作——它需要一致且可信的稅務管理，以及非稅務性的菸草管制措施。

業界虛偽的說法方便地忽略了來自世界衛生組織、衛生部、醫學期刊及其他學術研究的充足證據，這些證據顯示，提高菸草稅是降低菸草消費最具成本效益且最有效率的方法。菲律賓案例被視為全球最佳實務：2012 年的 Sin Tax Reform Act 在不到 10 年內使吸菸盛行率下降三分之一，並使衛生預算至少增加四倍，說明稅制政策在持續執行下可同時影響消費與公共財政。

對有害產品課稅的經濟邏輯

健康稅與其他政府籌資方式不同，因為其設計目的在於處理有害消費所帶來的成本。因此，在不受政治經濟限制的前提下，將香菸與電子煙課徵盡可能高的稅率，在經濟上仍然合理——這可大幅降低吸菸，並顯著減少與吸菸相關疾病的經濟成本。由於吸菸造成的經濟負擔極為龐大，菸草與電子煙的消費稅僅僅是彌補總體經濟成本的一小部分，因此整體效果仍是正面的。

不過，目前菸草與電子煙的稅率仍遠低於最佳稅率。作者以電子煙為例，使用由 University of Cape Town 的 Research Unit on the Economics of Excisable Products 開發的 Tobacco Excise Tax Simulation Model (TETSIM) 進行說明。模擬結果顯示，電子煙的最佳稅率為每毫升 P292！目前最高稅率（針對 nicotine salt）僅略高於每毫升 P60，而菸草業及其在國會中的盟友竟還想把已經偏低的稅率降至每毫升 P10。

「低 95% 危害」的說法

電子煙業界也利用 8 月 11 日的聽證會作為宣傳平台，聲稱電子煙比香菸「低 95% 的危害」。這就是他們主張電子煙稅率應低於菸草稅率的藉口。這項「低 95% 危害」的說法，是業界最常重複、也最具誤導性的說法之一。

這個數字源自 David Nutt 等人於 2014 年提出的多準則決策分析（MCDA），該研究基於 12 名自封專家的會議進行，其中數人與菸草業存在財務連結或利益關係。Nutt 的研究屬於 MCDA，12 名專家自行選擇評估產品、定義風險準則，並依據這些準則為產品排序，而其中多數準則與健康無關。將這項研究當作既定科學真理引用極不負責任：其方法高度主觀隨意，存在明顯利益衝突，而其發表後十年間的證據也已明確推翻其主張。

與「低 95% 危害」的迷思相反，Glantz 與 Oliveira da Silva 於 2026 年發表的統合分析，將香菸吸菸者與電子煙使用者的疾病結果進行比較，結果顯示，現行電子煙使用者與香菸吸菸者之間，在疾病勝算上沒有可檢測到的差異。因此，一種仍然有害、但卻聲稱不如香菸有害的產品，仍應課以重稅。其一，證據顯示，開始使用電子煙是通往使用菸草產品的途徑，業界正在向非吸菸者、特別是年輕人推銷有害產品。其二，如前所述，證據顯示電子煙使用者與香菸吸菸者之間，並未發現「疾病勝算上可檢測到的差異」。

在電子煙危害證據日益增加的情況下，預防原則尤其應當適用。數十年來，社會直到看到壓倒性證據證明吸菸的長期後果，才將菸草視為巨大的公共衛生危機；我們不應在電子煙、加熱菸與新型菸草產品上重蹈覆轍。既然電子煙具有成癮性、被積極行銷，而且年輕人越來越容易取得，我們不應對業界過於寬容。這一切最終將由年輕的菲律賓生命來承擔代價。

電子煙與香菸應一併課稅

菸草稅的公共衛生目標，是讓人們同時戒除吸菸與使用電子煙，因為這兩種產品都會危害健康。由於它們是彼此接近的替代品——使用其中一種會促使另一種的消費——因此必須課以相同稅率，稅制才能有效促使用戶戒除。政府不應等到一整代菲律賓兒童都罹患慢性病之後，才決定電子煙不應便宜且容易取得。

作者總結說，成功的菸草稅衡量標準，不是保護業界的銷售與利潤，而是保護整體人口，特別是菲律賓青年，不接觸尼古丁；讓現有吸菸者與電子煙使用者能夠戒除；並降低醫療成本與吸菸造成的經濟負擔。

正因如此，作者強烈支持將電子煙稅整併，並提高到可能的最高水平。在眾議院中，電子煙稅率最高的是 Rep. Miro Quimbo 的 HB 1316 與 Rep. Kenneth Gatchalian 的 HB 2618，對 freebase 與 nicotine salt 電子煙產品分別為每毫升 P61.425 與 P66.15。籌款委員會應以這些稅率為基準，甚至進一步提高，以確保政府的收入與健康目標。

Filomeno Sta. Ana III 協調 Action for Economic Reforms，Pia Rodrigo 與 Gage Andal 為 Action for Economic Reforms 研究員。