Offchain Labs 已成為 Robinhood Chain 手續費結構激烈爭議的核心。這場分歧涉及 Solana 的創辦人,並引出一個更廣泛的問題:自行建立網路的應用程式,是否應保留其產生的大部分收入?這場交鋒是目前為止最引人注目的衝突之一,探討當主流金融應用程式遷移到自己的區塊鏈上時,價值應如何分配。

Offchain Labs 共同創辦人 Steven Goldfeder 與 Solana 共同創辦人 Anatoly Yakovenko 在 X 上公開展開辯論。爭議核心是 Robinhood Chain——該鏈於 7 月在 Arbitrum Orbit 網路上線,是一條以以太坊為基礎的區塊鏈,使用 ETH 作為 gas 貨幣。

Goldfeder 發文表示:

I have a ton of respect for @toly but this is a ridiculous take. On Arbitrum, Robinhood keeps 90% of gas fees. On Solana they would retain 0 and any gas fees they subsidized would come out of pocket. Robinhood chose Arbitrum so they could be a landlord and not a tenant. — Steven Goldfeder (@sgoldfed) September 5, 2026 (https://x.com/sgoldfed/status/2096309115844702213)

Robinhood Chain 手續費模式引發關注

Robinhood Chain 的區塊時間為 100 毫秒,並迅速成為一條繁忙的網路。在 9 月初的峰值時期,該網路每日處理約 1,040 萬筆交易,每日費用總額約為 422 萬美元。在網路壅塞期間,平均交易費用上升至約 0.40 美元。

這些數據使 Robinhood 的收費機制受到檢視。Yakovenko 於 9 月 3 日至 4 日批評該機制,指出它允許營運者從壅塞造成的交易成本上升中獲利。他擔憂的是,這形成了與區塊鏈技術截然不同的誘因結構——區塊鏈技術的主要目標是維持低成本。如果應用程式在手續費越高時賺得越多,降低成本的動機就會減弱。關鍵在於,零售交易平台的數百萬客戶如何體驗區塊鏈服務,因為鏈上的費用水準最終會影響用戶與其互動時所支付的金額。

Offchain Labs 為 Arbitrum 的做法辯護

針對這些批評,Steven Goldfeder 指出規範 Robinhood Chain 的收入分享機制。根據協議,90% 的收入歸 Robinhood,10% 分配給 Arbitrum 網路。

Goldfeder 表示,這樣的安排讓開發者對其區塊鏈的經濟模型擁有更大的掌控權。企業可以營運自己的基礎設施,並根據自身營運賺取收入。對 Offchain Labs 而言,Robinhood Chain 是一個具體例證,說明區塊鏈可以維持以使用量為基礎的商業模式。

兩種不同的區塊鏈經濟模式

這場辯論最終反映了 Arbitrum 與 Solana 之間的結構性差異。Arbitrum Orbit 模式支援應用鏈(app-chain)系統,讓企業營運自己的區塊鏈,並保留這些鏈所產生收入的顯著份額。這種設計是更廣泛的應用鏈趨勢的一部分,許多專案推出專屬鏈以自訂性能、費用與經濟模型,而非在共享網路上競爭區塊空間。

Solana 則採取不同的做法:它是一個高吞吐量網路,專為以低成本處理大量交易而設計。與 Robinhood Chain 不同,交易費用並非由應用程式直接收取,而是由驗證者及整個網路收取。

這種差異使 Robinhood Chain 成為區塊鏈基礎設施未來發展的重要案例。Offchain Labs 認為,更大的收入掌控權有利於應用開發者;而 Solana 則更強調網路層級的經濟模型與低交易價格。

Robinhood Chain 面臨關鍵考驗

Robinhood Chain 如今面臨的問題是,能否在維持高交易量的同時,不因偏高的費用而流失用戶。如果用戶行為在偶發的較高費用下仍保持穩定,此模式將強化應用專屬區塊鏈的論據。相反地,如果用戶對交易成本高度敏感,Robinhood 的定價模式可能受到更嚴格的檢視。後續觀察重點包括該鏈的每日交易量與費用水準、壅塞導致的費用飆升是否再度出現,以及其他大型應用是跟隨 Robinhood 的應用鏈路線,還是部署在如 Solana 般的共享網路上。

因此,Offchain Labs 與 Solana 之間的爭議不僅限於單一區塊鏈,更觸及一個更廣泛的問題:誰應該獲取區塊鏈成長所創造的價值。