《紐約時報》社論委員會週一發表一篇措辭嚴厲的評論文章，指出川普總統對新聞界最新一波攻擊所構成的「壓迫」程度之鉅，正是美國建國先賢早已警示的情形。這篇社論回應的是總統於週末宣布的決定：以他所謂「蓄意的負面報導」為由，禁止CNN、MS NOW與Politico進入白宮——《紐約時報》稱此舉是「川普企圖阻止資訊在美國社會自由流通、以及他對法律全然漠視」的下一章。事關重大的是白宮記者團本身——記者日常報導總統職務所依賴的專屬工作空間與採訪安排。

川普在第一任期內曾兩度試圖將記者排除在白宮之外，法官兩次均裁定此舉違憲。這一紀錄已使此類行動的違法性昭然若揭，但他仍再次付諸實行——《紐約時報》將此舉定位為第二任期內「公然違法」趨勢的一環，該趨勢還包括行政部門無視中止驅逐出境的法院命令、未經國會批准對伊朗開戰，以及利用聯邦權力「以不正當方式」讓川普及其盟友獲利等行為。

社論委員會主張，新聞自由「使公民得以在自己的民主制度中評估現實」、「讓不同的媒體聲音蓬勃發展」，並「讓有權勢者受到問責」。正如此，《紐約時報》指出，建國先賢曾明確強調「新聞自由意味著說出政府不喜歡聽的話的自由」。社論援引詹姆斯・麥迪遜的話：「儘管新聞界弊病叢生，但理性與人性戰勝謬誤與壓迫所贏得的一切勝利，世界均應歸功於新聞界。」社論並補充：「《權利法案》將其第一條——第一修正案——的一部分用於此一理念，禁止任何削減『言論自由或新聞自由』的法律。」

此前不利於川普排拒記者之舉的裁決，從未觸及憲法問題，而是基於正當程序作出。《紐約時報》解釋：「法官表示，總統行政部門並無義務設立擁有白宮專屬空間的記者團。然而一旦設立，就必須執行公平的政策，讓記者得以加入採訪輪替。行政部門對記者的封殺反而是任意專斷的。」社論委員會指出，雖然第一修正案並非那些案件的爭點，「但這些原則在此至關重要。如果一位總統只允許對行政部門友善的記者取得採訪權，國家將因此變得更貧乏。美國的政府體制之所以延續250餘年，部分原因在於我們的領導人並非能審查批評或壟斷資訊流通的獨裁者。他們必須接受回饋、辯論與批評。」這一區分界定了新禁令將被衡量的標準：問題不在於行政部門是否必須給予媒體採訪權，而在於其所設定的採訪規則是否獲得一致而非任意專斷的適用。

在《紐約時報》看來，「川普的最新舉動是他控制媒體這一更大企圖的一環。」社論列舉了相關紀錄：其行政部門官員「搜查了一名《華盛頓郵報》記者的住所，並向《紐約時報》員工送達傳票」。川普「起訴了《華爾街日報》，並脅迫ABC新聞與派拉蒙向他進貢」，而他所掌控的聯邦通信委員會「濫用監管權力以左右報導方向」。該報斷言，綜合來看，川普「以現代任何一位總統都未曾有過的方式侵害了新聞自由」——而且若當前的禁令成立，「他將能夠可信地威脅其他機構」。

社論結尾提出了總統此舉的可能動機。「川普是操縱公眾注意力的高手，他可能抨擊這三家機構，是為了轉移外界對本任期種種政策失敗的關注——包括與伊朗的戰爭、關稅、通貨膨脹等，」社論委員會寫。「然而，對新聞界的攻擊仍然值得重視。用麥迪遜的說法，川普先生再次選擇了『謬誤與壓迫』，而拒絕了『理性與人性』。」接下來的即時問題是：這三家機構是否會在法庭上對禁令提出異議，以及法官是否會權衡社論委員會所主張、應該規範媒體採訪權的那些正當程序原則。