新墨西哥州已對代理司法部長托德·布蘭奇及美國聯邦政府提起訴訟，指控司法部系統性地阻撓該州調查傑弗里·艾普斯坦案——這場爭議如今已使司法部必須在聯邦法官面前解釋其行為。

新墨西哥州以自身職責與法定權利為由，尋求調查在「佐羅牧場」可能發生的犯罪行為。該莊園是艾普斯坦名下的一處佔地廣闊的地產，位於聖塔菲以南約30英里處。艾普斯坦於2019年8月在聯邦羈押期間等待聯邦性交易指控審判時死亡，留下了關於共犯以及在其各處房產所犯罪行完整範圍的未解問題。該州主張，由於布蘭奇領導的司法部設置路障且缺乏配合，其調查屢次受阻，使新墨西哥州別無選擇，只能請求法院強制司法部採取行動。

新墨西哥州總檢察長勞爾·托雷斯表示，他的辦公室已就艾普斯坦調查相關的關鍵資訊提出了十次單獨請求，全部遭到忽視或拒絕。「我們一再聽到他們說會配合，但我們團隊經歷的完全不是配合，」托雷斯說。

司法部的辯護：受害者隱私

司法部以聯邦法院命令禁止揭露可識別受害者身分的資訊為由，為其拒絕提供某些資訊進行辯護。根據MS Now報導，司法部表示：「司法部表示，之所以未發布州方要求的部分資訊，是因為聯邦法院命令禁止『全盤揭露可識別受害者身分的資訊，而新墨西哥州並未提供任何合法依據來證明如此大規模揭露的正當性。』」

新墨西哥州對此說法提出異議，指出提出請求的是州級執法機構——並非一般公眾或媒體——而且限制公開發布受害者姓名的聯邦法院命令，不應在邏輯上擴及所有其他正在進行刑事調查的美國執法機構。這是一個值得注意的立場，因為聯邦與州級執法機構之間的跨機構資訊共享是美國司法體系的常規運作模式，通過聯合任務小組、犯罪資料庫和正式合作協議來實現。

此外，該州強調其尋求的並不僅僅是受害者姓名。托雷斯表示，遭拒絕或忽視的十項請求涵蓋了對該州案件至關重要的更廣泛調查資料。

違背承諾的問題

布蘭奇和司法部面臨的一個核心複雜因素，是有證據表明該部門先前曾表達合作意願。據托雷斯所言，司法部官員曾向新墨西哥州保證所要求的資訊即將提供——但這些保證從未兌現。

這使得司法部的法律處境更加險峻。一位聯邦法官若得知司法部最初同意提供資訊，隨後卻在無解釋的情況下改變立場，可能會對司法部的受害者隱私理由遠不如該部門從一開始就持續維持拒絕態度的情況來得有同理心。法官通常不願意發布法院命令來強制當事人履行其自願做出的承諾。

州的調查權

該訴訟也涉及憲法層面的問題。新墨西哥州主張，其調查州境內犯罪的法定基礎至少與聯邦政府同樣有力。美國憲政體制將警察權力——即保護居民安全與福利的權力——保留給各州，同時將國防與外交事務分配給聯邦政府。聯邦調查局（FBI）本身的出現，也不過是隨著跨州商業與交通運輸的發展而需要聯邦執法力量才應運而生。

雖然艾普斯坦曾將受害者跨越州界運送進出新墨西哥州，但該州主張這並不減損其對在新墨西哥州土地上發生的犯罪行為進行起訴的管轄職責。該州認為，將受害者姓名提供給新墨西哥州州警並不構成「公開發布」，也不會危及受害者；反而能進一步加強保護。

「受害者」的定義

或許最具影響力的問題涉及司法部對艾普斯坦案中誰符合「受害者」資格的定義。據報導，布蘭奇在向聯邦法官提交的補充文件中表示，受害者的定義為任何自我認定為受害者的人。

此一定義引發了嚴厲審視。批評者指出，在此標準下，曾與未成年少女有不當行為的個人，理論上可能將自己自我認定為調查本身的受害者——主張執法機構的審查構成受害——而非加害者。這可能在理論上使這類個人免於起訴，並使其姓名獲得保護而不向其他執法機構揭露。

沙利文法官先前的質疑

美國聯邦地區法官埃米特·沙利文已對司法部處理艾普斯坦相關文件的方式表明了深切懷疑。沙利文先前曾命令司法部就其刪減（遮蔽）決定提出佐證，實際上是要求提供證據，而非接受該部門的片面陳述。他將文件調閱為「審前秘密審查」（in camera）——在自己的辦公室內私下審閱——以評估政府的主張。

如今，另一位聯邦法官將被要求裁定，為何司法部必須通過訴訟才能被強制履行其自願做出的承諾，以及為何該部門的受害者身分認定程序可能允許與艾普斯坦罪行有關的個人獲得受保護地位。

更廣泛的影響

該訴訟的結果所帶來的影響超越新墨西哥州的調查範圍。如果司法部被強制發布被扣留的資料，該州的調查可能會揭露聯邦政府先前未曾公開的資訊——包括可能被刻意壓制的證據。

此案也引發了行政部門在多大程度上介入艾普斯坦調查的問題，這項調查可能牽涉與現任政府有關聯的個人。布蘭奇在被任命進入司法部之前，曾擔任唐納·川普總統的個人刑事辯護律師，這一背景使其在艾普斯坦相關文件揭露決策中的角色受到了額外的公眾審視。從歷史上看，歷任總統都與司法部保持一定距離，正是為了避免干預可能涉及總統、內閣成員或其關聯人士的調查的外觀或實質問題。

司法部難以自圓其說

隨著訴訟的推進，司法部律師——包括布蘭奇——將被要求在聯邦法官面前回答尖銳的問題。即使是該部門最有利的說辭——即它不決定誰是或不是受害者，而是允許個人自我認定——也無法回答根本問題：為何司法部拒絕與其他積極致力於識別和起訴加害者的執法機構分享受害者姓名。

法律觀察人士指出，無法對這個問題提供直截了當的答案，不禁讓人運用「奧坎剃刀」原則——即最簡單的解釋最可能是正確的——得出關於該部門動機的潛在不利結論。

傑森·米恰克是Raw Story專欄作家、前Occupy Democrats編輯、作家、政治顧問及律師。