2026年3月6日，肯亞門市數量最多的連鎖超市Naivas的管理層，收到該零售商營運支援辦公室發出的內部備忘錄，指示他們停止與FlexPay往來。

自隔天起，各門市須停止受理這個已進駐Naivas分店五年的分期付款平台的交易。員工被要求停止為顧客開通服務、移除FlexPay的宣傳物料，並阻止其員工在Naivas門市內工作。

該指示也影響到顧客已經正在付款的商品。TechCabal查閱的這份內部備忘錄寫道：「在此安排下已被標記為『SOLD』的任何商品，應重新納入正常庫存以供販售。」

備忘錄將此舉描述為因「持續的營運挑戰」而做出的「立即暫停」。這些字句標誌著FlexPay與Naivas五年分期購物合作關係的破裂。

FlexPay的律師表示該合作夥伴關係累計處理超過30億肯亞先令（2,310萬美元）的交易。一位熟知此安排的Naivas內部人士證實了律師的說法，但由於未獲授權公開發言，他要求匿名。

FlexPay在法庭文件中表示：「這段合作關係持續了約五（5）年，且非常成功。在此期間，平台處理的顧客交易超過30億肯亞先令，並為Naivas全國門市帶來可觀的客流量。」

根據TechCabal查閱的往來文件，兩家公司無法就誰欠誰錢達成共識。短短幾天內，雙方律師就圍繞約3,000萬肯亞先令（23.1萬美元）的金額互提要求。該金額約等於這項合作五年來所處理超過30億肯亞先令（2,310萬美元）的1%。FlexPay質疑帳目，並指控其系統發現涉及Naivas員工的可疑交易超過3億肯亞先令（230萬美元）。

隨後警方介入。

一位熟知此事的刑事調查局（DCI）官員告訴TechCabal，Naivas尋求該機構協助，就爭議款項追查FlexPay創辦人Martin Kariuki Maina與Johnson Gituma Mwangi。

這名官員說：「這件事在4月被通報，而且事關重大。Naivas希望DCI協助從FlexPay追回這筆錢。」

據該官員表示，在接下來的幾個月裡，兩位創辦人屢次接到警察的來電。據稱其中一些通話涉及威脅與索討金錢。這些指控無法獲得獨立證實。

據其中一種說法，這種施壓持續到9月2日，警方在奈洛比Roysambu地區逮捕兩位創辦人。TechCabal查閱的其他紀錄則顯示，DCI幹員於9月1日逮捕Maina與Mwangi，兩人在Kilimani警察局過夜，隔日以警方保釋獲釋。

Naivas與DCI並未即時回覆TechCabal的電子郵件採訪請求。

Naivas與FlexPay的糾紛，是肯亞刑事司法體系被用來處理商業糾紛這一日益普遍現象的一部分。今年7月，肯花旗銀行向高等法院提出訴訟，試圖阻止DCI調查其執行長Martin Mugambi，原因是涉及一筆有爭議、貸給肯亞茶葉發展局（KTDA）的2.61億肯亞先令（200萬美元）貸款。KTDA是一家由60萬小農持有的公司，貸款對象為奈洛比以北80公里的Murang'a縣的Kiru茶廠。

花旗銀行主張，調查人員將商業決定刑事化，並利用警方權力作為民事糾紛中的籌碼。

TechCabal透過合約、內部通訊、催款函、警方聲明、與檢察官的往來文件、法庭文件，以及對一位Naivas內部人士與一位DCI消息人士的訪談，重構了Naivas與FlexPay關係破裂的過程。

這些紀錄並未證明犯罪並未發生，但它們確實顯示：在FlexPay高層被公開指控竊盜之前，這筆調查核心的金錢，早已是一場懸而未決的商業糾紛的標的。

五年數十億先令

這項合作始於2021年2月，當時Naivas聘請以FlexPay名義營運的Flexitech Group Limited，經營一個讓顧客選購商品並透過這家金融科技公司分期付款的數位平台。

根據這項安排，商品一經取走，FlexPay須於次日營業結束前向Naivas匯款，並扣除5%的折扣。這種結構意味著FlexPay在尚未向顧客收齊分期款項之前，就必須先與Naivas結算。根據FlexPay致公共檢察官辦公室（ODPP）的信函，參與FlexPay銷售的Naivas員工還可獲得1%的獎勵。

合約原定為期七年，至2028年2月止。FlexPay的律師在致ODPP的信函中表示，該平台在合作期間處理超過30億肯亞先令的交易。

2023年12月，這項安排變得更為複雜：兩家公司修訂協議，為在Naivas購物的FlexPay顧客提供忠誠點數。FlexPay表示，這些點數由其預先出資，理應由Naivas返還。

到了2026年3月，FlexPay的一項稽核將未獲返還的金額定為超過2,400萬肯亞先令（18.5萬美元）。TechCabal並未對這些數字進行獨立稽核。

2023年修訂後，合作又持續了兩年。然而在2025年底，Naivas希望更改條件。

FlexPay表示，Naivas希望將其佣金從5%調降至0.5%至1%之間，以削減成本。FlexPay則提出3%作為反提案。根據FlexPay向檢方提交的陳述，Naivas從未接受該提案。

大約同一時間，FlexPay表示其系統開始出現異常交易。一筆10,000肯亞先令（77.11美元）的購買，會示為100,000肯亞先令（771美元），之後又消失。

FlexPay指控，部分Naivas員工在其平台輸入商品時抬高金額，之後再以「打字錯誤」為由沖銷交易。多出來的零，將使Naivas員工透過平台銷售獲得更高的獎勵。

FlexPay的律師表示，稽核最終辨識出超過3億肯亞先令（230萬美元）呈現此模式的交易。TechCabal並未獨立證實這些交易是遭到蓄意操縱。

FlexPay表示，它已就這些交易向Naivas提出質疑，並要求進行聯合調查。根據DCI官員與TechCabal查閱的一封信函，FlexPay後來於4月2日向DCI經濟犯罪組提出申訴。

Naivas要討回它的錢

到了3月3日，Naivas要求FlexPay匯款29,573,326.15肯亞先令。這家超市表示，該款項依協議仍未結清，並警告若未清償餘額，將終止合約。

六天後，代表Naivas的律師事務所Bowmans要求支付30,211,825.25肯亞先令（23.4萬美元）。律師計算，FlexPay2月創造4,980萬肯亞先令（38.6萬美元）的銷售額，但只支付2,630萬肯亞先令（20.4萬美元），留下2,348萬肯亞先令（18.2萬美元）未付，另有673萬肯亞先令（5.2萬美元）歸屬於3月。

FlexPay的律師要求十天時間回應，並表示公司希望達成友好和解。在較早的往來文件中，FlexPay曾承諾整清未付款項並提供銀行擔保。

到了3月17日，FlexPay的律師開始對3,020萬肯亞先令（23.4萬美元）提出異議，但表示若獲得時間，公司願意和解。他們也主張，FlexPay於2025年為Naivas創造了9.4億肯亞先令（730萬美元）的銷售額。

在雙方律師尚未就條件與欠款金額達成共識之前，Naivas已經叫停了這個平台。

3月6日的備忘錄自隔天起停止FlexPay交易。然而，正式終止通知於3月17日發出，給予30天通知期，至4月16日結束。屆時，Naivas要求的金額已達31,213,700.95肯亞先令（24.2萬美元）。

在兩週內，要求支付的金額從2,960萬肯亞先令（22.9萬美元）升至3,020萬肯亞先令（23.4萬美元），再升至3,120萬肯亞先令（24.2萬美元）。

FlexPay的立場也有所轉變。到了3月31日，其律師主張，這筆帳不能僅歸結為已向顧客收取但未匯出的款項。

他們提出FlexPay所稱Naivas尚未返還的忠誠點數，以及佣金、涉嫌員工操縱的交易，以及已支付的款項。

Naivas堅稱FlexPay未依合約規定匯款；FlexPay則堅持，餘額必須與其主張Naivas欠它的款項以及有異議的交易一併核算。

合約的爭議解決條款規定先協商與磋商，再進行調解，必要時進行仲裁。FlexPay高層曾要求會面，但會面從未舉行，雙方也從未就最終金額達成一致。

根據法庭文件與對DCI的申訴，FlexPay高層隨後開始收到威脅與警方傳喚。

商業債務，還是涉嫌竊盜

當FlexPay財務主管Dennis Karanu Mwangi於5月5日與DCI官員會面製作筆錄時，他同時也以嫌疑人的身分接受訊問。

DCI的一份聲明指出，調查人員正在偵辦「代理人侵吞」的指控，該罪名涵蓋侵占受託保管財物的竊盜行為。Mwangi被告知他有權保持緘默，且他所說的任何內容都可能被用作證據。

他向調查人員說明了往來文件中反覆出現的商業關係，包括與Naivas長達五年的合作、忠誠點數，以及他認為遭Naivas員工灌水的爭議帳目與交易。

這場糾紛此時正朝兩個方向發展。Naivas就已指控FlexPay未匯出的款項向調查人員報案；與此同時，FlexPay也就可疑交易向DCI檢舉Naivas員工。

FlexPay也早已開始請求檢方介入。3月31日，其律師以「濫用刑事司法體系」為主旨致函ODPP，指控警方被用來施壓公司支付一場合約糾紛衍生的3,020萬肯亞先令（23.4萬美元）。

他們於4月9日再度去函。4月14日，ODPP要求DCI奈洛比地區辦公室提供調查進展，以便檢方回應FlexPay的申訴。

ODPP的介入並未認定警方遭到濫用，但確實顯示，在逮捕發生的數個月前，檢方已正式獲悉這場糾紛。

FlexPay持續回應警方傳喚。其律師表示，4月21日，公司向調查人員提供了合約、忠誠點數稽核報告、可疑交易稽核報告，以及兩家公司之間的往來文件。

5月5日，FlexPay也透過即時跨行轉帳系統（RTGS）向Naivas匯入307萬肯亞先令（2.38萬美元）。其律師隨後指控，該超市既未確認也未入帳這筆款項。調查持續進行。

五個月的施壓

接受TechCabal訪問的DCI官員形容，接下來的幾個月是FlexPay創辦人持續遭受施壓的時期。

據該官員表示，來電毫無預警。有些來電要求公司解決Naivas所主張的款項，另一些則涉及威脅與索賄，這名官員說。

TechCabal無法獨立證實這些指控，DCI也未即時回應提問。

可以確認的是，調查持續了好幾個月。根據TechCabal查閱的與法院相關的紀錄，DCI幹員於9月1日逮捕Maina與Mwangi。兩人在Kilimani警察局過夜，隔日以警方保釋獲釋。他們的律師表示，兩此前都曾配合警方傳喚。

兩位高層的照片隨後在網路上流傳，伴隨著他們竊取零售商款項的指控。這場商業糾紛，儼然成為一起公開的刑事案件。

9月9日，FlexPay的律師提交一份15頁的文件，請求公共檢察官（DPP）不要核准起訴。他們也請求檢方審理公司針對Naivas員工的申訴。

這場糾紛現在已進入法院。在歷經數個月主張雙方帳目爭議不應導致其高層於9月2日被捕之後，FlexPay已控告Naivas、DCI與ODPP。

法院接下來必須審酌：這究竟是一場演變為刑事案件的商業糾紛，還是一樁藏在爭議帳目之中的犯罪。