我們利用「所得與計畫參與調查」的資料，首次直接估計最低工資對處於所得對需求比分布不同位置家庭中低工資勞工的影響；該調查對低收入家庭進行超額抽樣。我們發現，最低工資對貧窮與低收入家庭中原本已就業的低工資勞工，在就業、工時與收入方面產生的影響是不利的，而非有利的。雖然我們沒有發現顯示對最貧窮低工資勞工影響更為不利的梯度，但對貧窮與低收入低工資勞工的不利影響，有助於解釋為何最低工資無法減少貧窮。

上述內容出自 David Neumark 與 Emma Wohl 近期發表的一篇論文。

Neumark 是一位研究最低工資數十年的勞動經濟學家；他與 William Wascher 合著的一篇廣被引用的證據評述總結指出，整體而言，最低工資會降低最低技能勞工的就業。這一觀點處於一場長期爭論的其中一方。現代辯論的成形，源自 David Card 與 Alan Krueger 於 1994 年對紐澤西州與賓夕法尼亞州速食店的研究，該研究發現紐澤西州調高最低工資後並未出現工作流失；此後採用不同資料與方法的研究則得出相互矛盾的結論——有些研究發現就業影響甚微或不存在，同時薪資底層出現薪資上漲，另一些研究則發現工作與工時的損失集中於經驗最淺的勞工。

其中的利害關係不僅止於工作數量。聯邦最低工資自 2009 年以來一直維持在每小時 7.25 美元，而數十個州與許多城市已採行更高的工資下限，國會也多次辯論調高聯邦標準的提案，其中最受矚目的是調升至每小時 15 美元。由於該政策宣稱的目的是幫助底層的勞動家庭，因此這篇論文的核心問題——起初身處貧窮與低收入家庭的勞工會發生什麼變化，而非平均就業水準的變化——正觸及支持該政策論述的核心。

早期研究早已從瞄準目標的角度質疑最低工資作為抗貧工具的效果，指出許多最低工資勞工是貧窮線以上家庭中的次要收入來源。這篇新論文的進展在於直接追蹤政策的預定受益者，利用人口普查局的「所得與計畫參與調查」對相同家庭進行為期多年的追蹤訪問，使其能夠觀察起初身處貧窮或接近貧窮家庭的勞工在就業、工時與收入上的變化。

這些發現也為政策辯論中反覆出現的比較提供素材：工資下限與針對性工資補貼之爭。勞動所得稅扣抵制隨家庭收入增加而提高，並在收入較高時逐步退場，經常被經濟學家認為更能精準瞄準低收入勞動家庭。至於更廣泛辯論中懸而未決的問題是：這類分配面上的證據，如何與那些發現最低工資調升對平均就業影響甚微或不存在的研究相互印證。