Meta 同意在 10 年內支付最高 170 億美元，與兩黨聯合的州檢察長聯盟達成和解。各州主張，該公司蓄意將 Facebook 與 Instagram 設計成讓兒童沉迷於其應用程式、誤導大眾對危害的認知，並不當蒐集 13 歲以下兒童的資料。

這項和解案由 Meta 於 2026 年 8 月 26 日宣布，終結了在加州奧克蘭一場才剛展開的聯邦審判。本案的潛在財務風險極為龐大，Meta 股價因此受挫；各州主張罰款金額可能高達數千億美元。

在此背景下，加上高達 1.4 兆美元的估值面臨不確定性，Meta 選擇和解，但該公司仍持續否認有任何不當行為。和解案尚需 Yvonne Gonzalez Rogers 法官核准。

身為科技政策與法律學者，我持續關注針對 Meta 及其他社群媒體公司的訴訟。這項和解案的基本輪廓如今已公開，值得審慎關注，因為它可能迫使 Meta、TikTok 與 YouTube 改變產品設計。

各州的指控

奧克蘭案整合了 2023 年由 29 位州檢察長提起的訴訟，源自 2021 年展開的全國性調查。

與洛杉磯及新墨西哥州先前的訴訟類似，各州指控 Meta 刻意設計各種功能——例如無限滑動、自動播放、推播通知、按讚與改變外貌的濾鏡——以利用青少年發展階段的脆弱性，將互動參與度最大化。

各州指出，Meta 的內部研究記錄了 Instagram 的使用與青少年憂鬱、焦慮及身體意象問題等危害之間的關聯，但該公司卻公開淡化或隱瞞這些風險。

第三組指控涉及 Meta 未經家長同意蒐集 13 歲以下兒童資料，涉嫌違反聯邦兒童隱私法。各州並主張這些行為也違反了各州的消費者保護法。

消費者保護指控尤其重要。數十年來，《通訊規範法》第 230 條保護平台免於為用戶發布的內容承擔責任。但各州這次起訴 Meta 的，是該公司自身的產品設計、商業行為與涉嫌不實陳述，而非用戶生成的內容。

在開庭陳述中，加州律師將此理論濃縮為四個詞，指出 Meta 的商業模式是「鉤住」（hook）用戶、「留住」（hold）他們、「收割」（harvest）其資料，並「隱藏」（hide）危害。而在州層級，麻薩諸塞州早有法院允許此類訴訟繼續進行的先例。

這起訴訟與和解案的核心，在於 Meta 社群媒體平台的設計，以及這些平台需要如何改變以保護青少年。

一場法律戰，多起不同案件

重要的是不要將這些案件混為一談。雖然奧克蘭的聯邦案件已作為與 47 州協議的一部分達成和解，但針對 Meta 的其他重大案件仍在進行中。

在洛杉磯，另一起加州州法院案件中，陪審團認定 Meta 與 Google 因疏忽設計產品而導致一名少女心理健康受損，判賠 Meta 420 萬美元、Google 180 萬美元。這些金額看似不高，但若乘以目前待審的數千件類似個人求償案，規模便截然不同。Meta 正就該判決提起上訴。

在新墨西哥州，該州自行採取執法行動，指控 Meta 危害兒童並違反州消費者保護法。新墨西哥州獲得總額超過 9 億美元的判決，Meta 也正在挑戰這些判決。

這兩起案件都不屬於聯邦審判的一部分，因此和解案既未解決它們，也未建立法律先例。

和解案實際改變了什麼

設計變更——例如限制無限滑動與自動播放——是這項協議的實質核心。在法院核准的前提下，參與各州中 18 歲以下的 Instagram 與 Facebook 青少年用戶將獲得：

• 預設每日兩小時的使用時間上限，跨兩款應用程式與多個帳戶累計計算，僅家長可解除

• 午夜至凌晨 6 時封鎖應用程式存取，上課時段（上午 8 時至下午 3 時）靜音通知，但私訊除外

• 每連續滑動 15 分鐘後出現使用提醒

• 可選擇非演算法、非個人化的動態消息

• 可關閉自動播放，家長可將預設設為「關閉」

• 預設隱藏按讚數

• 封鎖整形手術與極端化妝濾鏡

• 強化 13 歲以下帳戶的年齡偵測系統

其中部分措施尤具意義，因為它們改變的是預設體驗，而非僅僅新增一個用戶可自行啟用的設定。這降低了用戶的負擔。一個需要青少年或家長去尋找、理解並開啟的安全工具，與內建於產品本身的安全約束有本質上的不同。以預設值為基礎的設計義務並非史無前例：英國自 2021 年施行的《年齡適當設計準則》與加州的《適齡設計準則》都推動服務朝向保護未成年人隱私的預設值，儘管加州該法曾因憲法爭議而陷入訴訟。

這項協議處理的是決定產品運作方式的架構。如此一來，它承認 Meta 對其創造的環境負有共同責任——這一點至關重要，因為 Meta 握有塑造其產品使用方式的巨大權力。

為何設計條款比金額更重要

即使 170 億美元分攤至十年，也僅約占 Meta 同期預期營收的 1%。該公司已向投資人表示，和解案除單一季度的費用外，不會改變其財務指引。

對 Meta 及社會大眾而言，更重大的影響是重新設計 Facebook 與 Instagram 的要求。

然而，缺乏認真透明度與問責機制的重新設計，可能很快淪為另一種行銷手法。Meta 先前也曾承諾安全變革，包括青少年帳號與擴充的家長監護功能。對重新設計及其長期實際影響的驗證，才是關鍵所在。

這正是此和解案既有前景又不完整之處。獨立稽核者將每年審查 Meta 的合規情況，但僅限五年，而協議長達十年。Meta 也僅承諾最強的行為條款——每日時間上限與夜間封鎖——為期五年。只有在 YouTube 與 TikTok 加入的情況下，才會以更嚴格的預設延長至十年。

Meta 還承諾成立一個獨立研究基金會。這或許能處理科技治理中最深層的問題之一：平台握有關於自身影響的證據，而獨立研究者長期被排除在外。

但這些機制的強度，取決於尚未公開的細節。誰來選擇稽核者？稽核者能取得哪些資訊？研究者能否獨立重現研究結果？什麼構成不合規？如果 Meta 遵守協議的字面規定，卻在邊緣處重塑產品，會有什麼罰則？最後，研究基金會如何避免被 Meta 收編？

科技治理的失靈，日益發生在執行層面，而非規則層面。

和解案也封閉了某些可能性。審判會產生公開紀錄，但和解終結了建立證據紀錄的過程。在奧克蘭浮現的內部文件與證詞——包括關於 Meta 自身對年輕用戶的研究，及其律師處理這些發現的證據——如今僅能部分公開。各州取得了重大的法律成果，但公眾失去了部分關於事情如何演變至此的紀錄。

接下來的發展

有三件事值得密切關注。

第一，執行細節至關重要。和解案的意義取決於新聞稿退場之後發生的事。新的預設值是否真的能約束使用？是否難以跨帳戶與跨裝置規避？科技領域的年齡管控極為困難。青少年是否會 simply 遷移到和解案範圍外的其他平台，或流入協議本身豁免的私訊功能？

第二，是 Meta 競爭對手的問題。參與各州獲保證拿到 170 億美元中約 70%，即十年間約 127 億美元；其餘 30%、約 53 億美元，只有在 YouTube 與 TikTok 採取 comparable 的青少年保護措施並支付相應款項時才會釋出。Meta 實質上將自身罰款的一部分設計成招募機制，形同告訴 TikTok 與 YouTube：這些規則即將到來，一起採用比獨自面對下一輪訴訟循環更好。

Meta 也有明確的經濟誘因去拉平競爭環境。如果這些措施降低 Meta 產品的獲利能力，對競爭對手施加類似要求，可避免 Meta 獨自承擔這些成本。這項策略是否奏效，其重要性可能不亞於和解案本身。

第三，美國聯邦層級的社群媒體政策陷入僵局。諸如《兒童線上安全法》等法案儘管多次嘗試，仍在國會停滯不前。是州檢察長運用消費者保護法，才產出了關於時間限制、產品預設值、通知與設計實務的規則——而這些本是國會多年前就可辯論並制訂的。

這項和解案更深層的啟示是：產品設計作為法律問責的場域，是一條可行的法律策略。

當一家公司同意重新設計其產品時，問責便真正開始。這項和解案給了各州——以及我們所有人——十年的時間，去了解這些改變是否真實，以及若真實，是否能達成預期的政策目標。

關鍵問題在於，在這十年間，是否會有獨立的第三方擁有權限、管道與誘因，來界定什麼才叫「奏效」。

Carolina Rossini，實務教授兼公共利益科技倡議計畫主任，麻薩諸塞大學阿默斯特分校

本文以創用 CC 授權轉載自 The Conversation。