由喬治梅森大學經濟學家 Tyler Cowen 與 Alex Tabarrok 共同撰寫的長青經濟學部落格 Marginal Revolution，近期將矛頭指向 AI 安全倡議者之間流傳的一個常見論點，並將其納入作者所謂不斷增加的金融謬誤清單之中。

這場交鋒起源於 X 平台：一位參與者指出「許多（大多數？幾乎所有？）糟糕情境都存在引發高度憂慮與災難的中間階段」，而一則回覆全盤否定了這個前提：「在我的模型裡並非如此。等到任何人類開始擔心接管或死亡時，AI 已經控制了所有基礎設施。」（原始貼文）

作者於 8 月 14 日在 Marginal Revolution 撰文表示，這類圍繞 AI 災難會否在出現或不出現明顯警示訊號的情況下降臨的論點經常出現，而且「又是一個站不住腳的糟糕『AI 安全論點』」。

文章的核心異議在於，提出該主張的人自己就反駁了自己。文中指出：「他已經是一個擔心接管或死亡的人類！」文章認為，同時抱持「我看見這些問題正在到來」，卻又認為「隨著這些問題倍增並變得更加公開，例如透過網路資安事件，其他人和市場卻不會察覺」，實屬奇怪。

作者主張，這種立場等同於「賦予自己一種驚人的先知般認知地位，卻幾乎不賦予其他人」。兩個後續提問使批評更加尖銳：「如果即將出現的數據無法說服任何人接受你的觀點，你為何如此強烈地堅持自己的看法？或者，如果你認為最終結局會如此突然且隱密，你現在又怎麼能對未來如此瞭若指掌？」作者的結論是「這一切顯然荒謬，儘管在狹義上並非邏輯上的自相矛盾」。

另一段題外話則衡量以賣權（即在標的資產下跌時價值增加的合約）為災難避險的邏輯：「如果世界真的突然終結，而你用儲蓄買了賣權卻無法兌現，你最終仍會在沒有降低實際消費水平的情況下死去。」

文章接著處理 Rob Wiblin 提出的異議。Wiblin 是 80,000 Hours 的研究負責人，該組織是將 AI 安全列為優先議題之一的有效利他主義職涯非營利組織；他「搬出了一系列來自 MR 留言區、很容易反駁的異議」。（Wiblin 的貼文）針對「不知道該放空哪些股票」構成「一大問題」的異議，作者的回答是「那麼這種風險就沒有那麼系統性」。任何人若相信「世界在未來十年將出現一些重大的災難性事件」，且證據正在「不斷累積」，就應該買進一些賣權，即使對時機沒有把握——而且他補充，「你不需要長達十年的選擇權合約」。依此推理，「持有相對極端觀點的 AI 安全倡議者應該努力向追隨者傳播這些觀點，而不是把它們束之高閣」。

文章以一段作者自認偏離主題的動機探討作結。儘管作者「不喜歡以精神分析作為剖析觀點的方法」，但「這個主題上明顯而直接的錯誤（而且出自非常聰明的人）數量之多、範圍之廣，高到令人不得不起疑」，這促使他設想了一段理由：「新增 1,000 億美元的網路成本不值得那麼擔憂，它太平凡、占 GDP 的比例太小、太正常、太技術官僚……你不能把我更大、更戲劇化的恐懼搶走！我不會讓你這麼做！再說，那種觀點是把我們群體凝聚在一起的社會黏著劑。」

這篇標題為「Adding to the barrel of finance fallacies」（金融謬誤再添一樁）的文章，發表於 Marginal Revolution。