最高法院近期允許川普總統實施其郵寄投票限制——即使法院正在權衡最終是否予以禁止——令外界觀察人士感到「憤怒與警覺」。這項裁決符合民主黨人與中立觀察家共同描述的法院高度黨派化行為模式。但聯邦地區法官印迪拉·塔爾瓦尼週四的一項裁決，反過來利用了大法官們自身的邏輯，以他們曾適用於民主黨總統的推理作為阻止其共和黨繼任者的依據——前提是他們願意放下黨派立場、一致裁決。

Vox的伊恩·米利希瑟週日報導，塔爾瓦尼於週四晚間發布新命令，暫時阻止川普政府一項似乎旨在破壞即將到來的期中選舉郵寄投票的行動。「塔爾瓦尼此前曾封鎖川普總統三月發布的行政命令，該命令要求美國郵政署（USPS）對郵寄投票實施一套錯綜複雜的新規定，但最高法院於週一恢復了該命令。」

米利希瑟補充：「塔爾瓦尼的新命令開啟了一場幾乎肯定會回到大法官面前的新法律戰，目前尚不清楚這個擁有6比3共和黨多數的法院，是否會允許川普在如此臨近實際投票日之際，對美國選舉方式做出全面且單方面的改變。話雖如此，塔爾瓦尼在『婦女選民聯盟訴川普案』中的新命令雖然簡短，卻經過精心設計，足以說服法院共和黨多數中至少部分成員與其政黨領袖決裂。」此案發生之際，川普第二任期內正掀起一波關於總統權力的訴訟潮，下級法院屢屢否決行政行動，卻面對一個對全國性禁令日益存疑的最高法院。

反轉重大問題原則

為達此目的，塔爾瓦尼援引了「重大問題原則」——這是最高法院共和黨多數在歐巴馬總統第二任期內創造的概念，迄今只用於對抗拜登。根據這一框架，無論聯邦法律是否授權，行政部門均被禁止做出過於全面或過於激進的政策變更。該原則迄今最重大的應用，是在推翻拜登時期政策的案件中，包括驅逐禁令暫緩令與學貸減免計畫，其依據都是具有巨大經濟與政治意義的行動需要國會明確授權的觀點。

米利希瑟寫道：「對這一原則的常見批評是，它並未出現在憲法或任何聯邦法律中。法院首次宣布該原則是在2014年Utility Air案的意見書中，當時僅用它來批評一項從未實際存在的假想環保署規定。法院也從未發布過多數意見書，解釋大法官否決聯邦規定的新權力從何而來。此外，雖然部分大法官個別嘗試過解釋，但他們的說法彼此矛盾，且往往荒謬。例如，巴瑞特曾主張，重大問題原則源自一則關於保母的寓言。」

他接著說：「另一項批評是，法院從未將該原則適用於共和黨政府——事實上，法院迄今只對拜登使用過。該原則於2014年首次出現後，在川普第一個任期內全程沉寂，卻為了阻止拜登應對新冠疫情的多項措施而死灰復燃。然而，儘管重大問題原則很難被辯護為解釋憲法或任何法律的誠意努力，允許某人約束過於激進總統的務實理由，在過去兩年無疑變得更充分。川普本身就是行政權力應受限制的活廣告。如果法院決定將其重大問題原則適用於川普，不太可能有很多民主黨人反對這樣的裁決。」

該原則長期以來被廣泛視為「不合法」，原因既是其適用不一致，也因為連共和黨大法官布萊特·卡瓦諾在該原則問世時也曾公開表達輕蔑。然而，由於川普的郵寄投票規定無疑會迫使USPS及其他機構在投票日前僅數週倉促應變以有效實施，米利希瑟總結道，這「應該是一個非常簡單的案子——即使對法院的共和黨人而言也是如此。要推翻川普對郵寄投票的攻擊，他們只需對川普適用他們此前適用於拜登的同樣規則。」大法官們是否會走這條路——以及考量選舉日程，行動有多快——將決定11月數百萬張郵寄選票的處理方式。

政治光譜兩端的反應

裁決首次公布時，保守派與自由派同聲譴責。

「諷刺的是，如果規定真的生效，最有能力應對USPS規定的可能是全面郵寄投票州，」保守派卡托研究所羅伯特·A·利維憲法研究中心研究員史蒂芬·里奇表示。「也就是說，對於那些直接寄送選票給每位登記選民的州而言，行政負擔相對簡單。這些州只需持續向USPS提供完整的選民登記名冊。」里奇曾是亞利桑那州馬里科帕縣（該國最大選區之一）的最高選務官員，在高度監督下管理選舉法規的經驗豐富。

里奇接著說：「對於郵寄選民眾多但非全面郵寄的州，情況會艱難得多。我可以想像，最不樂見此事的就是USPS員工。這是一項龐大的新行政工程，任何未送達的郵寄選票，人們都會怪罪他們。」

NAACP主席德里克·約翰遜則提出更嚴厲的批評：「讓這項裁決提醒大家，民主從來、絕不是理所當然的。掌權者非常清楚自己不得人心，會在自由公平的選舉中落敗，因此他們正竭盡所能讓你難以投票。川普的命令與選舉公正無關，它只關乎不惜一切代價保住權力。」

來源：Alternet | Vox — Ian Millhiser