Koko Networks 向國際投資人募資超過 1 億美元，銷售由碳權收入補貼的清潔爐具。Copia Global 則募得 1.23 億美元，將電子商務帶進較小的城鎮。兩家公司都圍繞非洲市場中成本高昂的難題建立了龐大業務。當它們倒閉後，核心問題變成：還剩下多少錢，可以償還那些曾資助其成長的人。

2026 年 2 月，Copia 的破產管理人估計其資產可變現價值為 2.066 億肯亞先令（160 萬美元），而負債則遠高於此數。與此同時，Koko Networks (UK) Limited 因監管與商業問題擾亂其碳權業務，累積了可觀債務。

這兩起倒閉事件揭示了創投較不為人見的一面。募得數百萬美元並觸及客戶，並不保證企業會有足夠現金或可出售資產來履行義務。當資金耗盡時，投資人並非唯一的輸家：供應商、員工與貸款人必須就剩餘資產提出申索，往往得經歷冗長的法院程序，決定誰能獲得償付，以及償付多少。

當成長未能留下足夠資產

Copia 在難以維持其代理商模式的情況下，於 2024 年 5 月進入破產管理程序；該模式讓較小城鎮的顧客可透過在地代理商訂購商品。其營運需要倉儲、物流、庫存與營運資金，才能將產品從供應商送達顧客。這個模式解決了真實的分銷難題，但當銷售或資金轉弱時，成本依然存在：供應商仍期望獲得付款、庫存需要融資、物流基礎設施需要資金運作。

2026 年 9 月 17 日，奈洛比高等法院下令將 Copia 進入清算程序，並任命其現任畢威（KPMG）破產管理人 Julius Mumo Ngonga 與 Anthony Makenzi Muthusi 為共同清算人。Copia 的估計可變現資產為 2.066 億肯亞先令（160 萬美元），在優先債權及其他費用之前，債權人申報債權與管理費用為 1.695 億肯亞先令（130 萬美元）。

Koko 則走了一條不同的路。它向原本可能依賴木炭或煤油的家中出售補貼價的生物乙醇爐具與燃料，並以碳權銷售收入補貼成本。該模式依賴將其肯亞業務產生的碳權售往國際市場。進入價格較高的合規市場需要政府授權，而肯亞並未核發所需批准，切斷了 Koko 財務模式所需的市場通路。

Koko Networks (UK) Limited 申報 2024 年營業額為 3,980 萬英鎊（5,050 萬美元），高於前一年的 180 萬英鎊（230 萬美元）。根據其帳目，該公司仍錄得 1,400 萬英鎊（1,780 萬美元）虧損，累積虧損達 1.046 億英鎊（1.328 億美元）。該英國實體於 2026 年 2 月進入破產管理程序，普華永道（PwC）獲任為破產管理人。其管理人隨後難以為該公司估價 274,992 英鎊的碳權找到買家，據 Business Daily 報導。

Copia 難以維持成本高昂的分銷網絡，而 Koko 的收入則仰賴監管批准與國際碳市場。它們的倒閉說明了為何資金、客戶數量與商業覆蓋範圍，無法彌補薄弱的利潤率、不足的營運資金，或無法控制的風險暴露。

初創公司倒閉時，誰能獲得償付？

破產程序決定陷入困境的公司能否獲得重整，或其資產應否變賣以償還債權人。當必須進行清算時，所得款項會依法律優先順序分配。有擔保債權人可就其擔保物提出申索，某些員工與稅務債權可獲優先處理，而一般無擔保供應商通常在償還順序上排名較後。

Copia 的清算程序顯示，這一過程可能如何產生爭議。無擔保債權人 Tuffsteel Limited 向高等法院表示，因供貨而被拖欠 1,330 萬肯亞先令（103,000 美元）。提供運輸服務的 Jastan Traders Limited 則申索 793,022 肯亞先令（6,100 美元）。兩者均對擬議清算程序的若干方面提出異議。Tuffsteel 要求額外保障措施，並要求對公司事務進行獨立法證調查，包括資產轉讓與關聯方交易。債權人也質疑 Copia 的品牌智慧財產權與交易數據據報轉讓給在美國註冊的 Copia Holdings 一事。

這些是債權人的疑慮，並非法院認定資產遭到不當轉讓。肯亞高等法院 Rhoda Rutto 法官駁回了要求額外命令的申請，並任命現任破產管理人為清算人，使清算得以在現有專業人員之下繼續進行。

這場爭議顯示破產不只是變賣資產。債權人也想知道公司擁有什麼、資產如何被處理，以及程序是否保障他們的利益。法院必須將這些疑慮與進一步程序可能造成的成本與延誤加以權衡。以一般商業條件提供信貸或交付貨物、並預期獲得付款的供應商，當客戶倒閉時，可能只能收回應得款項的一小部分。

當公司結構使追償更為複雜

科技集團往往透過多個法律實體運作：一個擁有智慧財產權，另一個經營本地業務，第三個則借款或在國際上銷售產品。儘管集團可能作為一個整體企業運作，其資產與負債在法律上仍然分離。

Koko 的英國公司依賴其肯亞業務產生的碳權，當監管障礙擾亂進入國際市場的通路時，它便暴露於風險之中。儘管在商業上相互關聯，其破產管理程序與肯亞的破產程序仍是各自獨立的法律程序。

與此同時，Copia 的債權人質疑智慧財產權與客戶數據轉讓給 Copia Holdings 一事。法院駁回了他們要求額外保障措施的請求，但這場爭議引發了關於資產所有權與債權人追償的疑問。

債權人不能自動對同一集團內另一家公司持有的資產提出申索。擔保、抵押安排與公司間債務可能提供追償途徑，但這取決於相關協議與法律。這種分離可能使債權人的追償前景受限，即使整個集團仍擁有具價值的智慧財產權、客戶關係或其他資產。唯有相關法律安排允許時，債權人才能追回集團其他公司持有的資產。

創投支持的公司倒閉之代價

Copia 與 Koko 揭露了為解決高成本難題而建立的企業的不同弱點：從 Copia 對足夠利潤率與營運資金的需求，到 Koko 對碳權收入與監管批准的依賴。它們的倒閉也將損失分散到投資人、員工、供應商與貸款人身上，各方的追償前景各不相同。員工可能追討未付的應得權益，供應商可能持有未付發票，貸款人則可能向擔保資產或擔保債務的公司尋求償還。

債權人的回收取決於變現的資產、破產成本、債權的有效性及其法律優先順序。兩家公司的程序都未確定每個債權人最終能獲得多少。因此，實際的下一步是程序性的：清算人必須變現資產、審定已受理的債權，並依適用的優先順序分配任何所得款項。在這些步驟完成之前，已申報的資產價值與債權並不代表最終回收金額。

這些案例發了關於創投支持的成長如何分配風險的疑問。投資人為擴張提供資金，供應商與員工協助維持擴張，但當公司資金耗盡時，後者得到的保障可能遠為不足。創辦人與投資人或許推動擴張，但當利潤率過薄、營運資金不足，或監管批准未能落實時，供應商、員工與貸款人最終可能承擔損失。

---

本文原載於 TechCabal 的 Next Wave 通訊，作者為資深記者 Kenn Abuya：The unfinished business of a startup's collapse。