圍繞約翰・甘迺迪表演藝術中心的角力毫無緩和跡象，律師 George Conway 表示，他認為自己知道這場僵局將如何收場。這座位於河畔的建築群於 1971 年啟用，作為紀念約翰・甘迺迪總統的「活紀念館」，至今仍是美國頂級的表演藝術場地之一。

在法院作出確定裁定、認定紀念前總統約翰・甘迺迪的建築不得冠上總統唐納・川普的名字之後，總統旗下的董事會「裁決」將正式關閉大樓，理由是「安全」疑慮。Conway 是一名律師，也是川普的常見批評者，他如今正對此示警。

「事情會怎麼發展已經相當明顯，」Conway 在社群媒體上寫道。「他說設施不安全、需要整修。但如果他的名字沒有掛上大樓，整修經費就拿不到。因此，如果他的名字沒掛上去，大樓也因此無法整修，那就必須以公共安全為由予以拆除。」

在美國人目睹川普監督拆除白宮東翼之後，這種疑慮顯得格外沉重。甘迺迪中心並非普通的聯邦財產。它既是國家紀念館，也是實際運作的表演藝術場地，正是這種雙重身分，使得圍繞其名稱、乃至如今其實體存續的爭奪，受到如此高度的關注。

律師兼川普傳記作者 Seth Abramson 將這場僵局形容為一場勒索密謀。「讓我們說清楚：這是針對一座由國會管轄、紀念遇刺民主黨[總統]的建築、宛如黑手黨式的 MAGA 打擊行動。甘迺迪中心遭到官僚式的暗殺。它唯一的活路就是歸川普所有——而法院理所當然地拒絕了這場勒索，」他 在 X 上表示。

戰爭學院前教授 Tom Nichols 則直斥這根本是一場「敲詐」。

不過，《華盛頓人》(The Washingtonian) 試圖安撫外界疑慮，指出東翼的拆除已讓人們清楚，必須做好更充分的準備。Sylvie McNamara 解釋，放棄整修的可能性從一開始就是計畫的一部分。「政府鋪陳放棄整修的 groundwork 已有一段時間，」她寫道。

McNamara 也回應了川普是否真的能剷平甘迺迪中心的問題。「法律上來說，不行——但這不代表他們不會照樣把它拆掉。不過到目前為止，拆除甘迺迪中心似乎更像一種修辭上的棍棒，而非實際計畫。例如，法官並未將其視為嚴重威脅來處理。」

她同意東翼就是明顯的前車之鑑。不過，喬治城大學法學院教授 David Super 指出了一項關鍵區別：「政府在任何人來得及提告之前就把東翼拆了。相較之下，目前已有多起訴訟提起，以保護甘迺迪中心免受各種損害。」

Super 表示，如果川普真的調來起重機與破壞球，「當事人可以立即從法院取得禁制令，而無須證明自身的當事人適格。」

「鑑於本案迄今的進展，我猜測法院會準備好非常、非常迅速地採取行動，」Super 告訴 McNamara。

案件的下一階段將取決於甘迺迪中心能否合法聲請破產。雖然個人與公司都有適用的法院，聯邦政府卻沒有這樣的管道——尤其是國會已經編列經費供修繕並持續支持該機構。

國會在「One Big Beautiful Bill」中的做法之所以獨特，在於它先編列經費，再將支出列為選擇性。

報導解釋：「以 Medicaid 和 Head Start 這類計畫為例，政府在法律上有義務提供資金（儘管這兩項計畫近期都出現一些困難）。但若沒有災難需要處理，聯邦救災經費並不強制必須動支。」

Super 指出，甘迺迪中心的創設法並未強制要求將經費用在維護等基本項目上國會可以改變這一點，但在共和黨掌控下，黨團領導層不太可能允許。在破產資格的法院裁定或國會對 funding 法令的行動這兩個槓桿有任何一個鬆動之前，圍繞這座紀念館名稱、預算與建築的僵局仍將懸而未決。