FBI 局長 Kash Patel 為洗刷一篇關於其局長任期內行為的報導,對 The Atlantic 提起訴訟——而據法律分析師 Michael Popok 的說法,他堅持讓案件繼續推進,可能已將自己手機的鑰匙交到這家雜誌手中。

Popok 在其 MeidasTouch 節目《Legal AF》中,剖析了 Patel 在這起 2.5 億美元誹謗訴訟中的最新動作。該訴訟源自 The Atlantic 四月刊出的一篇文章,內容指控 Patel 酗酒、無故缺席,以及多次無法聯繫上。Patel 稱這些指控「絕對、徹底地虛假」。

The Atlantic 已請求 Emmet Sullivan 法官駁回此案,並在其作出裁決前暫停證據開示,主張這項爭議僅憑訴狀即可裁決。Patel 反對暫緩,並力促案件繼續推進——Popok 將這項決定形容為送給該雜誌的大禮,因為證據開示正是最可能傷害 Patel 的程序:宣誓作證、手機取證鏡像,以及對其自身維安團隊的訪談。

這樣的態勢在媒體法中並不陌生。根據可追溯至 1964 年 New York Times v. Sullivan 判例的最高法院先例,像 Patel 這樣的公職人員必須證明該雜誌發布相關指控時帶有「實際惡意」——即明知內容虛假,或罔顧真相。而在民事訴訟中,證據開示是雙向的:要求調閱紀錄與證詞的原告,自身設備與通訊內容同樣將接受檢視。

「這就像一個溺水的人,還要求別人再朝他扔一個錨,」Popok 說。

如果案件繼續進行,The Atlantic 將得以深入檢視其報導背後的紀錄——一位前檢察官預測,這些材料「不太可能好看」。眼前的關鍵節點是 Sullivan 法官對駁回動議的裁決;任何證據開示的範圍——宣誓作證、設備、維安團隊證詞——都取決於案件能否跨過這道門檻。

「你知道誰真正想要證據開示嗎?也就是宣誓作證、宣誓質詢、文件、電子郵件、簡訊等等這一切。你知道誰在看到 Kash Patel 反對 The Atlantic 提出的暫緩證據開示動議後,樂得搓手嗎?就是 The Atlantic 雜誌和它的撰稿記者。我可以肯定,當 Kash Patel 拒絕同意暫緩證據開示時,那裡的香檳軟木塞肯定都彈開了,」Popok 說。

該雜誌已表明做好準備。

「如果 Patel 局長不想面對這個程序,他當初就不應該提起這起訴訟,」總編輯 Jeffrey Goldberg 表示。

The Atlantic 在動議中稱其指控「本質上合理可信」,並援引二十多個消息來源。報導中提及的指控包括:Patel 的維安團隊曾一度申請 SWAT 式破門裝備,以便進入反鎖在門後的他;以及在他誤以為自己已被解職時,一度驚慌失措。Patel 否認所有指控,稱其為捏造的抹黑。

The Atlantic 指出,這至少是 Patel 第五次對新聞媒體提起誹謗訴訟,而他至今一勝未得——這一紀錄的背景,是一個長期以來「實際惡意」標準使公職人員誹謗訴訟難以成立的司法環境。

觀看:「Trump 直冒冷汗:Kash Patel 要求『證據開示』以證明自己不是公開場合的酒鬼?!」by Legal AF

來源:Raw Story