唐納德·特朗普總統透過提高關稅、為美國富人減稅以及取消商業監管，大幅重塑了美國經濟。批評者指出，他的政策正在掏空美國產業、加劇所得不平等、縱容企業剝削並破壞自然環境。特朗普的支持者則主張，這些措施將振興國內產業、創造就業並擴大經濟自由。

根據原始訪談，特朗普也藉由總統職位為自己累積了約20億美元的財富——遠超歷任總統。

為探討特朗普政府的長期經濟後果，Alternet訪談了Justin Wolfers博士，他是布魯金斯學會與彼得森國際經濟研究所的非駐點資深研究員，也是密西根大學經濟學與公共政策教授。Wolfers曾為《紐約時報》撰稿、參與撰寫經濟學教科書，並與貝茜·史蒂文森（Betsey Stevenson）共同主持播客節目Think Like an Economist；史蒂文森曾任巴拉克·奧巴馬總統時期勞工部首席經濟學家，現為密西根大學福特公共政策學院經濟學家。

以下訪談為求清晰、語境與篇幅略經編輯。原文刊於Alternet。

特朗普如何損害美國經濟

ROZSA： 你曾說過，經濟學家應檢視的核心問題是什麼使一些國家富有、另一些國家貧窮。你認為特朗普的哪些政策對美國長期增長造成的損害最大，而非僅產生短期影響？

WOLFERS： 我認為這正是正確的問題。太多評論聚焦於下個月、下季或明年的GDP。對多數人而言，真正重要的是一生中可獲得的機會，以及留給子女、孫輩與後代的機會。

許多黨派人士感到失望，因為看似極糟的政策尚未反映在糟糕的經濟數據中。確實如此：這些政策尚未造成可怕的經數據。弱點當然存在，但預言經濟災難的人並未在數據中獲得壓倒性支持。

原因在於「特朗普主義」的整體主軸一直是破壞美國繁榮所繫的制度。我認為真正的損害將在數十年間顯現，而非幾季或幾年。

這種更長的時間視角也改變了讀者應關注的重點。這場訪談的論點與其說是關於某一份經濟報告，不如說是關於民主制度、法律規範、市場競爭與可預測的政策，能否長期維持足夠的韌性以支撐投資、創新與機會。這些影響難以在短期GDP數字中呈現，卻是Wolfers衡量長期繁榮的核心。

美國繁榮的根基包括民主、法治、在市場中競爭而非在海湖莊園競爭、與世界其他地區往來，以及對法律的尊重。這些原則幾乎全部都受到政府某種程度的攻擊。

這是一個革命性而非保守主義的政治時刻。特朗普與特朗普主義是革命性的，而非演進性的，是一種「全部拆掉」的心態。

如果你認為現有世界對你完全不利，「全部拆掉」確實有其道理。面對失敗的經濟，這或許是合理的回應。但美國是世界上最富有的經濟體之一。拆掉它意味著拆毀創造此等巨大繁榮的根基。

我要舉的具體例子是1月6日。我認為那是美國近代史上最糟糕的一天。民主是繁榮的根基。民主是我們選出掌管經濟之人的方式，也是我們在他們表現不佳時將其撤換的方式。若我們背離民主，無所作為的人便可繼續掌權。這可能不只是未來四年的糟糕政策，而是更長期的糟糕政策。

因此，運作良好的民主至關重要。民主理論上有許多重要問題，我不想貶低它們。但我想補充另一個論點：民主同樣是繁榮的根本。

ROZSA： 你會說特朗普正在讓美國人長期陷於貧窮嗎？

WOLFERS： 我會說，他使天平傾向於讓未來的機會比我們原本應有的更少。

ROZSA： 換言之，就是讓美國人長期貧窮。

WOLFERS： 不。「讓美國人貧窮」——貧窮是什麼意思？我出生的國家巴布亞新幾內亞是貧窮的。美國是富有的。如果我們把經濟管理得好，我孩子繼承的經濟將富裕得難以置信。如果管理得差，經濟就不會增長，但即便如此，我們仍保有相當高的物質生活水準。所以我不想使用「貧窮」這種絕對的字眼。我所擔心的是，我的孩子將在一個這樣的世界中長大：他們不會察覺原本可能在此誕生的發明、原本可能存在的工作，以及他們永遠無緣得見的繁榮樣貌。

ROSA： 這是很有道理的一點。你基本上提醒了我，在比較美國人的處境與他人時，要檢視自己身為美國人的特權。

WOLFERS： 我完全沒有訓斥你的意思。我們經濟學家喜歡在用詞上保持某種精確。

ROZSA： 我不覺得你在訓斥我。你提出了合理的觀點。我寧願生活在美國的經濟中，也不願生活在巴布亞新幾內亞的經濟中。

WOLFERS： 沒錯，沒錯。

如何理解特朗普的關鍵經濟立法

ROZSA： 你稱《One Big Beautiful Bill》是美國史上單一法案中最大規模的由貧轉富財富再分配。你如何衡量這一點？對於那些主張降低企業稅會提高投資並最終帶動工資的特朗普支持者，你如何回應？

WOLFERS： 首先，我要將此論述歸功於我的朋友布倫丹·杜克（Brendan Duke），他最早提出這項分析。

衡量一項法案中的再分配程度其實並不困難。你觀察減稅流向哪些人，以及支出削減落在何處。《One Big Beautiful Bill》包含主要針對富人的減稅——彷彿起草者只有在尋找支出削減對象時才找得到美國中產階級。涉及Medicare與SNAP等計畫的削減幅度非常龐大。

因此，這是一部「反羅賓漢」法案。過往有些法案包含為富人減稅——雷根時代的法案就是如此。有些法案包含對窮人的支出削減。但從未有法案同時以如此規模兼含兩者。

我認為這是史上最大規模的單一法案由貧轉富再分配，這一點幾乎無可爭辯。如果它不是美國史上單一法案中最大的由貧轉富再分配，早就有人打電話告訴我有一項影響更大的法案了。沒有人這麼做。公共討論中沒有人說這項主張是錯的。它實際上未受任何挑戰。

個人牟利與裙帶資本主義的影響

ROZSA： 特朗普及其家族因執政而個人獲利，是否產生傷害普通美國人的「涓滴效應」？

WOLFERS： 有，但不是你想的那種方式。讓我做一個觀察：如果特朗普在一個3.4億人口的國家中多了10億美元，即使他是直接從國庫拿走的，那也相當於每人3美元。這並不多。這只是說明一個人的獲利相對於龐大經濟體而言微不足道。

但我認為問題遠比這深層。市場經濟的基本理念是你我相互競爭。如果我能以比你更低的價格把商品帶入市場，人們就會向我而非向你購買。如果我能創造更優質的商品，人們也會向我購買。

特朗普家族涉及的腐敗問題——並非全部都符合法律上的腐敗定義，儘管其中有些符合一般英文意上的定義——在於它改變了競爭的本質。

如果我希望出人頭地的最佳方式是帶著禮物前往白宮，然後政府通過規則禁止你與我競爭，那麼競爭與市場為普通人帶來良好結果的基本動力就被破壞了。

如此一來，企業執行長會花更少時間設法以更低價格打造產品、擊敗對手或開發更新更好的產品，反而把更多時間與精力花在海湖莊園討好總統上。劣質產品會勝出。昂貴的產品會勝出。

不妨比較蒂姆·庫克（Tim Cook）與史蒂夫·喬布斯（Steve Jobs）在蘋果的角色。史蒂夫·喬布斯在特朗普政府上台前擔任蘋果執行長，他深度投入產品創新，蘋果是世界上最創新的公司之一。

然後特朗普上台，蒂姆·庫克接任蘋果執行長。如今你看到庫克時，看不到他與工程師或設計師埋首打造完美的手機；你看到他在海湖莊園或白宮討好總統。

庫克的工作職責不再是「為消費者創造更好、更便宜的產品」，而是「安撫白宮，讓它允許我們從海外貿易夥伴進口所需商品，讓它不會對我們實施監管」，諸如此類。

我講蒂姆·庫克的故事，不是因為他是唯一的例子，而是要說明：當資本主義從以市場競爭為中心的體制，轉變為以關係與裙帶關係為中心的體制時，問題便由此而生。

這通常被稱為裙帶資本主義。你的讀者中有許多人可能偏左翼、對市場不特別熱衷，這沒有關係。但無論你喜歡或討厭資本主義，裙帶資本主義都更糟糕。

這種現象在經濟中無所不在。總統使用關稅的原因之一，是這屬於總統的權力。當你造訪白宮時，他可能為你的公司、產業或國家 carve out 一項豁免。而當他這樣做、卻未以美國人民的最佳利益為依歸時，他正在設計一個競爭力更低、對美國人民服務更差的經濟。

ROZSA： 這讓我想起格羅弗·克利夫蘭總統的一句話。1894年，他主張保護主義關稅會造成「不義之財的共產主義」，「pelf」是不義之財的古語。你認為這個觀察在132年後仍然成立，並適用於特朗普嗎？

WOLFERS： 我用不同的措辭，但我認同其中的意涵：如果一位總統手握能讓一家公司或一個產業興衰的權力，並以不可預測、獨斷獨行、看奉獻與人情行事的模式行使這種權力，且以此推進其狹隘的政治私利或個人利益，而非美國人民的利益，那就是一種傷害普通人的巨大扭曲。

特朗普如何摧共和黨

ROZSA： 你會認為共和黨因容許特朗普政府如此行事，而放棄了其自由市場倡導者的傳統角色嗎？

WOLFERS： 我有很多共和黨籍的朋友。我那些「反特朗普」的共和黨朋友仍然信仰雷根、布什或羅姆尼的政黨——一個致力於資本主義、市場與貿易、且多數情況下也支持移民的政黨。他們為自己的政黨哀悼，並試圖為它奮戰，但目前正節節敗退。

你丟給我一個煽動性的說法。我喜歡煽動性的說法，但我確實認為特朗普的政黨——MAGA黨——已不是你父親那一代的共和黨。它絲毫不致力於我的自由意志主義朋友所支持的自由，也不致力於許多經濟學家所信奉的「市場往往產生有效率結果」的觀點。它是我有生之年最干預主義的政黨。過去對民主黨的批評是，干預經濟會使經濟失去效率。

而這位總統干預經濟的程度、頻率與獨斷程度，都超過我有生以來的任何一位總統。

比較特朗普與布什、奧巴馬和拜登

ROZSA： 當你將特朗普政府及其經濟政策，與他21世紀的近期前任——喬治·W·布什、巴拉克·奧巴馬與喬·拜登——相比較時，你認為各自的優點與缺點為何？

WOLFERS： 我先說優點。顯然有某種因素造就了當前的時刻：某些人認為經濟沒有為他們服務的感受。那種憤怒催生了這場「全部拆掉」的MAGA運動。

我不同意拆掉一切，也不同意這場運動的經濟政策。但我認為，我們都應該非常認真地思考，那些覺得經濟與政治已脫離其日常生活的人所發出的痛苦吶喊。而這位總統確實能夠理解、聽見並利用這種情緒。

最大的缺點之一是：這位總統的觀點極度獨斷。我通常認為，一群專家的平均判斷，比一位老人的直覺更可靠。

這位總統的許多直覺，又因極其薄弱的執行而進一步受損。關稅是好是壞，我們可以有合理的爭論。我個人並不喜歡關稅，但我尊重一些認為關稅在特定時間與地點可以發揮作用的人。

我完全確定的是：一個日日變動、週週反覆、隨總統情緒起落進退的失序關稅體制，是糟糕透頂的主意。這是對經濟政策執行能力的評價，而非對政策理念本身的評價。

能力的問題極其深刻。我們經常看到新經濟政策的宣布，其準備程度似乎還不如我在密西根大學準備一堂經濟學入門課的講課。

這種能力或無能的程度，我認為是嚴重的問題。許經濟觀念根本就是錯誤的。它們顯示出對經濟學與歷史的關鍵理念與教訓的誤解，以及拒絕與之進行連貫對話的態度。

部分原因在於這位總統身邊圍繞著極其薄弱的幕僚。一位獨斷的總統可以任命堅強的幕僚，並在證據存在時願意傾聽與被說服。但我目前看不到這種情況。

ROZSA： 如果你最終必須將他與布什、奧巴馬和拜登比較，你會怎麼做？我是在要求你排名，但如果你不想給出一、二、三、四的排序，我也理解。

WOLFERS： 噢，不，這很簡單。這題很簡單。他是我有生以來最糟糕的總統。

ROZSA： 你會如何將布什、奧巴馬和拜登與他比較？我想要那個對比。

WOLFERS： 這就難多了，因為他們各自面對非常不同的挑戰。我的伴侶曾在奧巴馬政府任職，所以我當然偏向奧巴馬；那些人是我的朋友。

奧巴馬在全球金融危機中就任。拜登在全球疫情中就任。布什必須處理9/11。歷史沒有告訴我們：奧巴馬和拜登會如何處理9/11？布什和拜登會如何處理金融危機？布什和奧巴馬會如何處理疫情？

這些可能是各自總統任期內最重要的問題。而我確實知道特朗普政府如何應對COVID疫情，我認為那是一場巨大的失敗。