全美各地，聯邦法官正公開斥責司法部（Department of Justice）律師，並以前所未有的方式質疑他們是否值得信任，能否如實陳述，或遵守長期以來的法律規範。

從華盛頓特區到羅德島再到奧勒岡，由兩黨歷任總統提名的法官，包括 Donald Trump 所任命者，都聚焦於所謂的「常態推定」（“presumption of regularity”）。這項原則要求法官推定政府官員——無論是聯邦檢察官、國稅局稽核員還是 FBI 探員——都是依照規定並本於善意行事。

直到 Trump 第二任期之前，這項基礎性原則在聯邦法庭中很少被討論。前法官、律師與學者指出，這段期間見證了資深 DOJ 律師大量出走，以及優先事項從民權執法大幅轉向捍衛大規模驅逐出境議程。但隨著 Trump 的 DOJ 出現法官稱為「違法」、「不道德」、「不得體」或其他不誠實的行為，法院開始愈來愈質疑這項標準是否仍然適用，尤其是在政府律師要求法官依賴書面提交與聲明、以作為緊急裁定基礎的案件中。

ProPublica 檢視了 Trump 重返白宮以來數百起法官批評 DOJ 律師行為的案件，並找出其中 40 多起明確提及常態推定。在許多這類案件中，法官表示自己已無法再照單全收政府的說法。

「法官根本不相信美國檢察官、副美國檢察官以及類似人員所做的陳述，」前賓夕法尼亞州聯邦地區法官 John E. Jones 說，他是由 George W. Bush 任命的。「我認為，在美國司法部的歷史上、在美國法理學的歷史上，我們從未見過接近這種程度的情況。」

今年 5 月，在羅德島，Trump 任命的聯邦法官 Mary McElroy 嚴厲批評聯邦檢察官的行為，稱他們隱瞞資訊並歪曲事實，隨後她駁回了檢方在調查一家醫院照護跨性別兒童案件中所提出的傳票請求。McElroy 指稱，DOJ 不當聲稱調查是在德州進行，藉此取得針對另一州敏感醫療紀錄的傳票，還錯誤聲稱羅德島那家醫院未曾與該部門聯繫。

McElroy 寫道：「聯邦檢察官應有的榮譽行為與 DOJ 在本案中的做法之間存在落差，令人不安。」她並寫道：「法院不得不認同這樣的感受：『先前曾延伸給 [DOJ] 的常態推定，亦即可以相信其所言——幾乎不必懷疑其意圖與所述目的——如今已不再成立。』」

法官們也對 Trump 政治議程部分內容的法律基礎提出強烈批評，包括大規模解雇聯邦員工、導致數百名美國公民遭拘押的移民執法行動，以及針對總統政治對手的報復行動。法律學者表示，這些裁定的語氣向政府傳達出一個訊號：司法體系正在失去對司法部的信任；而這一轉變很重要，因為常態推定長期以來一直是政府在程序上的關鍵優勢。

聯邦法官很少接受採訪，而在其裁定中批評 DOJ 的法官，沒有任何一位接受 ProPublica 訪問。

DOJ 發言人 Kiersten Pels 在聲明中表示，該部門律師是「盡責的公僕，依其道德義務與法律，以誠信代表美國」。她補充說：「本部堅定支持其律師的專業精神與善意。」白宮則未回應置評請求。

根據 ProPublica 的調查，聯邦法官發現政府提交了由人工智慧生成、引用不存在案例法的陳述，遞交了忽略事實的書狀，以及日期不正確的宣誓書。在一宗案件中，政府文件聲稱一名被拘留者於 2009 年因持有大麻而遭定罪。法官指出，依照她所稱的政府持續性「粗心大意」，該名被拘留者當時其實只有 4 歲。

新澤西州的聯邦法官 Christine O’Hearn 是 Joe Biden 任命，她在審查一名男子提出的人身保護令（habeas corpus）請願時寫道：「除非陳述是由具有親身知悉的人在宣誓下作出，否則本院將不再盲目接受 [美國政府] 所提供的事實陳述。」該男子稱自己遭移民官員非法拘押。O’Hearn 也指控政府違抗她的命令，因為移民與海關執法局（Immigration and Customs Enforcement）並未釋放該男子，而是將他轉送至紐約的另一處設施。

在明尼蘇達州，州內最高政治領袖在暴力 ICE 突襲行動後已與政府公開對立，該行動導致兩名美國公民死亡。之後，行政部門又向他們發出一連串傳票。上月，由 George W. Bush 任命、曾擔任最高法院大法官 Antonin Scalia 法官書記官的 Patrick J. Schiltz 法官，痛批政府的「虛假主張」，並表示常態推定正遭到濫用。

Schiltz 寫道：「為了騷擾政治對手或迫使他們採取官方行動——尤其是聯邦政府無法直接要求這些政治對手採取的官方行動——而啟動刑事調查，明顯是對大陪審團程序的違法且不道德使用。」

一項推定的「崩解」

常態推定為起訴政府或在刑事案件中自我辯護的人設下很高門檻。為了推翻這項標準，他們通常必須提出證據，證明政府故意違反政策，或以其他方式偏離其職責——也就是做了不正常的事。

這是政府常用、而且幾乎總是奏效的一道防線。但法院觀察人士指出，在 Trump 第二任期下，推翻這項推定的情況愈來愈常見。

ProPublica 所辨識、質疑常態推定的案件中，約有一半來自華盛頓特區、馬里蘭與維吉尼亞等地區；由於地理位置與管轄範圍，Trump 的許多行動都在這些地區遭到挑戰，且常由民主黨提名的法官審理。對 Trump 政府行動一再提出譴責的紐約南區聯邦地方法院，以及另一個民主黨強勢地區加州北區，也都是司法審查的重點。

去年 9 月，華盛頓特區聯邦治安法官 Zia M. Faruqui 指控政府繞過聯邦大陪審團程序：檢察官未能在他的法庭取得起訴書後，改在州法院取得起訴。他稱這種做法「不得體」，甚至可能「違法」。

他因此拋出最早的一批訊號之一，表明這項推定本身可能受到質疑。

Faruqui 寫道：「這只會加深人們對檢察官行為日益增長的不信任。」他並說：「這種感受曾經令人難以想像，但現在，不正常反而成了正常。」根據法庭紀錄，雖然該案大多由副美國檢察官 Caelainn Carney 處理，Faruqui 的不滿對象其實是她的上級，包括資深檢察官 Jonathan R. Hornok 及 DOJ 領導層。兩名律師都未回覆置評請求。

DOJ 發言人 Pels 告訴 ProPublica，Faruqui「在法律上是錯的」，並指出政府向該地區首席法官上訴後，其命令已被推翻。Pels 補充說：「Faruqui 法官長期以來有一種有文獻記錄的模式，就是在他面前案件的範圍之外，從法官席上發表評論。」

但近幾個月來，對這項推定的懷疑也來自共和黨任命的法官，以及共和黨主導地區的法院。

在印第安納州，Trump 任命的聯邦法官 James Patrick Hanlon 於 3 月命令 ICE 釋放 Salah Sarsour。Sarsour 是密爾瓦基伊斯蘭協會（Islamic Society of Milwaukee）會長，也是合法的美國居民。Sarsour 的律師主張，政府針對他是為了壓制其受第一修正案保障的言論自由權。DOJ援引常態推定，主張他的逮捕是反恐掃蕩的一部分，但法官駁回了這一說法。

在俄亥俄州南區，George W. Bush 任命的 Michael R. Barrett 法官命令 ICE 釋放一名被拘留者，因為他認定常態推定已被推翻，理由是政府未提出合理論證證明該男子有逃逸風險。

包括 CNN 在內的新聞機構已記錄聯邦法官對 Trump 的 DOJ 的憤怒，而其中一些案件也廣為人知，例如政府將馬里蘭州居民 Kilmar Abrego Garcia 非法驅逐到薩爾瓦多。在該案中，Barack Obama 任命的 Paula Xinis 法官批評政府說：「你們拿走了常態推定，而你們已經把它摧毀了。」

許多裁定都針對 Trump 的招牌政策之一：移民執法與遣返。

O’Hearn 在 2 月寫道：「先前一貫授予行政部門與美國檢察官辦公室的常態推定與誠信，已在本轄區以及全國範圍內明顯遭到侵蝕。」她並指出，聯邦政府在她的轄區及其他地區的移民行動中，已多次違反法院命令。

在華盛頓州另一宗移民拘留案件中，Biden 任命的 Lauren King 法官表示：「[t]he ‘presumption of regularity’ is dislodged here by the numerous factual errors in Respondents’ filings and by their conflicting representations.」

Berkeley Judicial Institute 執行主任、加州前聯邦法官 Jeremy Fogel 說，法院目前的氛圍更像是一場「政治衝突」，而非司法體系正常的起伏。

Fogel 說：「其實是一個分支在質疑另一個分支的正當性。」他說：「我認為法官是在努力維護自己分支的正當性。」

線上法律與政策期刊 Just Security 一直在追蹤聯邦法官譴責 Trump 檢察官的案件，包括涉及常態推定的案件。

Just Security 共同總編輯 Ryan Goodman 表示：「我們正在見證，任何政府通常透過司法部履行職責的方式出現崩解，尤其是在司法部這一環。」

信任侵蝕與倫理調查

聯邦法官對 DOJ 信心下降之際，Trump 已大幅調整該部門的優先事項，使其與自身政治平台一致：終結民權與多元計畫、驅逐移民，以及削弱環境保護。

與 DOJ 律師交手的人都注意到法庭上的差異。

非營利機構 Natural Resources Defense Council 首席法律顧問 Mitch Bernard 多次在環境議題上與 DOJ 對峙。儘管雙方可能意見不合，他說自己過去總預期對手會「公平且公開透明」。

他說，這種互動已經不復存在。

Bernard 說：「我會把這稱為司法部角色的轉變。」他說：「不同管轄區的許多法官，不僅判政府敗訴，還直接點出政府的不誠實與閃爍其詞，這是非常不尋常的事。」

Bernard 表示，結果就是：「由於司法部的行為方式，政府將輸掉更多案件。」

他還說，像他這樣的組織正因為司法部的人才流失而受益。「我們去年聘請了 10 名訴訟律師，」Bernard 說。「其中 8 名來自 DOJ。」

法官不只是對該部門失去信心；有些人也開始推動對 DOJ 律師採取可能的紀律處分。

本月，邁阿密聯邦法官 Kathleen M. Williams 裁定，Trump 對 IRS 提起的訴訟屬於不當的自我牟利行為，並引用總統律師在案件中的一系列失實陳述。這位 Obama 任命的法官將代表總統對抗 IRS 的律師 Alejandro Brito 轉交佛羅里達州律師公會，考慮可能的紀律程序。她也將裁定轉送給紐約的紀律官員；這些官員先前已收到一則關於代理司法部長 Todd Blanche 的倫理申訴。

DOJ 發言人稱 Blanche 案「不過是政治動機驅動的律師公會申訴，由反對本屆政府政策的黨派活動人士提出」。Brito 未回覆置評請求。

在羅德島，McElroy 將 DOJ 律師轉交審查委員會，考慮因其處理醫院調查的方式而對他們採取紀律處分。

McElroy 寫道：「作為公民，我們相信聯邦檢察官在對一個州、一家公司，或當然是對弱勢兒童動用如此龐大的權力時，會公平行事，並對其對手與司法機關保持誠實。」她並寫道：「DOJ 在本案的每一個階段都證明自己不配獲得這種信任。」