前特別檢察官Jack Smith週二出席參議院司法委員會聽證會，此前共和黨傳喚他就有關總統Donald Trump的調查作出說明。

今年稍早，《紐約時報》報導，聯邦眾議員Jim Jordan（共和黨，俄亥俄州）敦促司法部起訴Smith，指稱他在眾議院司法委員會作證時，關於通聯紀錄與竊聽的說法構成偽證。Smith於一月出席該委員會作證，九個月後，司法部長Todd Blanche仍未提起起訴。這一空窗期使該指控停留在政治舞台，而非必須檢驗偽證主張的刑事法庭。

前聯邦檢察官Brendan Ballou向MS NOW表示，共和黨人深究案件的細節與枝節，主要是因為「他們想談論Jack Smith的調查，卻不想談論調查的內容是什麼」。

參議員Eric Schmitt（共和黨，密蘇里州）在聽證會上一輪激烈質詢中憤怒地要求就一連串奇怪問題作出答覆，因而在網路上成為嘲諷對象。新墨西哥州民權律師Owen Barcala針對Schmitt詢問Smith將戰犯繩之以法的經歷作出回應。

「試圖把Smith描繪成走遍全球定罪貪腐總統的超級英雄來攻擊他，實在很可笑，」他在Bluesky上寫道。

選舉與法律政策專家Andy Craig在一系列關於聽證會的貼文中提出更廣泛的批評，寫道：「除了遵循黨的路線之外，這些參議員之所以真的痛恨Jack Smith，是因為他們從本能上反對起訴政治人物。他們致力於維護自身的精英免責，其程度遠超他們對Trump的看法。因此他們對通聯紀錄的執著根本不是重點。」

「Smith從未試圖起訴任何國會議員，儘管有些人或許早該被起訴……但他的調查哪怕只是輕微觸及他們的小圈子，就令他們憤怒不已。連1月6日事件參與者自己都不在意這一點，這些議員卻在意。因此他們才有那副『你好大膽』的氣急敗壞模樣，」他補充道。

「他們會為Trump上演表演式的憤怒。他們真正憤怒的，是『自己並不特殊、不能凌駕於法律之上』這個想法。他們與Trump有著真實的階級團結，只要他們在意的階級是高階民選官員不必受刑事司法制度約束，」Craig說。

前FBI律師Andrew Weissmann表示，他在聽證會上關注的重點之一，是共和黨人並未觸及案件的具體事實。

「問題在於，沒有任何提問涉及佛羅里達州和華盛頓特區大陪審團提出的兩份起訴書的實際事實，」Weissmann說。「換言之，沒有人提問說這是辯護理由、這就是Donald Trump在一項或兩項指控上無罪的原因。要宣稱這是一場政治獵巫，你應該需要說：『看，根本沒有實質依據，但你們還是要追查他。』所以，當你聽到這些討論時，值得注意的大局是：有多少人真正在談論事實？Donald Trump在華盛頓特區和佛羅里達州究竟被指控了什麼。」起訴書是大陪審團在認定有合理根據時提出的控罪文件，界定了檢方最終必須證明、辯方必須反駁的事實。

他接著稱這場程序不過是一場「遊戲」，並指出「大陪審團應特別檢察官Jack Smith的要求發出的傳票」。由於大陪審團調查以保密方式進行，其所產生的傳票同樣保密也並不罕見。由於這些傳票仍屬密封，且Jordan的要求尚未獲得回應，週二這場交鋒核心的大部分紀錄仍不為公眾所見。