前特別檢察官 Jack Smith 的法律團隊週五公開一封信，強烈駁斥眾議員 Jim Jordan（R-OH）的刑事移送，稱其是對一名「無黨派公僕」的惡意攻擊。

律師 Lanny Breur 和 Peter Koski 在 7 月 22 日致 Jordan 及代理司法部長 Todd Blanche 的信中，譴責這項移送「站不住腳」。法律記者 Roger Parloff 週五透過 X 分享了該文件的可下載版本，並形容它是對「Jim Jordan 惡意指控的簡明拆解」。該信也可透過 DocumentCloud 取得。

Jordan 上週將 Smith 移送司法部，指稱 Smith 在 2025 年 12 月於眾議院司法委員會作證時作出虛假陳述。Smith 當時證稱，他的團隊在調查 Donald Trump 期間——包括機密文件案與選舉干預案——只向議員索取通話紀錄，也就是顯示誰與誰聯絡的通話清單，不包含任何訊息內容。

Jordan 主張，Smith 應主動披露其團隊另外透過國家檔案館針對白宮電話提出的請求，取得了 44 名國會議員的簡訊。Jordan 依據聯邦虛假陳述法將 Smith 移送。國會刑事移送不具任何具約束力的法律效力；是否提出起訴完全由司法部決定。

Smith 的法律團隊在 7 月 22 日的信中有條理地拆解了 Jordan 的論理。

「在作證期間，Smith 先生提供了真實且切題的答覆，並坦率討論其作為特別檢察官的工作，」Breur 和 Koski 寫道。「這些答覆的真實性無可質疑。值得注意的是，移送信並未爭執 Smith 先生答覆的真實性。」

信中表示，Jordan 的備位論點依賴一項「前所未有的理論」——即 Smith 構成偽證，「不是因為他說了什麼，而是因為他沒有說什麼」。

「這種危險的刑事責任理論沒有任何限制原則，並可能使每一名在國會委員會作證、但未主動披露與提問無關資訊的證人都陷入風險，」Breuer 和 Koski 寫道。

信中指出，D.C. Circuit Court of Appeals 早已駁回該理論，並援引一項裁決指出，證人沒有義務主動回答從未被問及的問題。

多名前聯邦檢察官也同樣批評 Jordan 提出的法律理論。

「這封移送信令人難堪，」前聯邦檢察官 Kyle Freeny 告訴 CBS News。

「如果他們提出的是糟糕的問題，就得不到他們想要的答案。這幾乎就像是 deposition 101，」Freeny 補充說。

前檢察官 Gregory Rosen 稱這項移送「在法律上站不住腳，甚至可說荒謬」。

「如果國會想要不同的答案，就應該問不同的問題，」Rosen 說。

Jordan 另主張，取得這些簡訊違反了憲法的 Speech or Debate Clause，該條款保護議員的官方行為免受審查。Smith 的律師也反駁了這一點，指出這些訊息是國會議員自願發送給白宮官員，並未涉及對立法業務的任何侵入。

信中還指出，Blanche——Trump 在 Smith 對其提出的兩起聯邦案件中的前私人辯護律師——本會在證據開示過程中收到這些國會簡訊，但從未在法庭上質疑其合法性。

「如果 President Trump 的律師認為 Smith 先生及其團隊在取得這些簡訊時有任何違法或不當之處，他們本可以就此提出動議，」Breuer 和 Koski 寫道。「值得注意的是，他們並沒有這麼做。」

「President Trump 已多次下令要求起訴並監禁 Smith 先生，」Breuer 和 Koski 寫道。「這不是法治。」