當菲律賓參議院以彈劾法院身分召開時，它承擔了憲法中最艱鉅的職責之一。彈劾並非普通立法。依據1987年憲法，眾議院擁有啟動彈劾案的專屬權力，而參議院則擁有審理和裁決彈劾案的專屬權力。參議員必須為此目的宣誓或確認，而定罪需要全體參議員三分之二的同意。因此，這個程序要求參議員超越政治倡導，扮演憲法裁判者的角色。其正當性不僅取決於遵守法律程序，還取決於受託裁決者所展現的判斷品質。

羅爾夫·多貝利的《清醒思考的藝術》（2013）提出了兩個概念，對於檢視任何彈劾法院所面臨的挑戰特別有用：領域依賴性和虛假共識效應。這些不僅僅是心理學上的好奇現象。如果不加以控制，它們會影響證據的評估方式和憲法義務的履行方式，最終影響判決和機構本身的公信力。

偏誤一：領域依賴性

領域依賴性是指在某一領域的專業知識難以有效移轉到另一領域的傾向。知識通常是高度專業化的。在商業、娛樂、政治甚至學術經濟學方面的卓越表現，並不自動使一個人有能力評估證據、衡量證詞，或區分相互競爭的法律論點。

多貝利以諾貝爾獎得主哈里·馬科維茨為例來說明這一點。馬科維茨在投資組合理論方面的開創性工作改變了現代金融。然而，在安排自己的投資組合時，據報導馬科維茨選擇了股票和債券之間簡單的50-50分配，而非運用幫助他獲得1990年諾貝爾獎的精密最佳化方法。換言之，專業知識是有界限的。

這個教訓並非只有律師才適合擔任裁判。憲法刻意不要求參議員在擔任彈劾程序法官之前持有法學學位。法律訓練本身也不能保證良好的判斷力。諸如公職人員是否濫用公眾信任、證詞是否可信，或證據是否具有說服力等問題，最終需要誠信、常識、知識紀律，以及在達成結論前願意理解案卷的態度。

然而，彈劾所施加的責任超越了常規立法工作。參議員被期望能夠理解證據、理解法律標準，並區分倡導與裁判。如果他們未能認識到自身專業知識的限制，或者以直覺取代對事實的仔細審查，領域依賴性就不僅僅是個人弱點，而是成為制度風險。

偏誤二：虛假共識效應

第二種偏誤的影響更為深遠。虛假共識效應是指個人傾向於認為自己的觀點被廣泛認同、客觀正確，因此理應佔上風。這在緊密的政治、意識形態或利益群體中很常見，相互強化的意見逐漸取代了獨立判斷。

如果這種偏誤扎根，彈劾法院就無法正常運作。參議員在憲法上被期望放下黨派忠誠和政治算計，轉而公正地評估提交到他們面前的證據。雖然參議員不可避免地會將政治背景帶入議場，但彈劾法官的憲法角色要求不同的心態。問題不再是哪個政治立場有利，而是證據是否滿足問責的憲法標準。

在普通法院中，公正性受到合理質疑的法官可以自行迴避或被質疑偏頗，因為正義不僅必須實現，還必須以可見的方式實現。彈劾在不同的憲法和參議院規則下運作，但基本原則仍然相關：公眾信心取決於可見的公平和智識獨立性。

當領域依賴性和虛假共識效應相互加強時，後果變得尤其令人擔憂。一個削弱能力；另一個削弱客觀性。兩者結合，可以創造一個環境，使證據可能被誤解、被草率駁回，或主要透過政治效忠而非憲法義務的視角來解讀。

偏誤在彈劾中的重要性

近期的彈劾程序已經顯示了這些擔憂的重要性。

一個例子涉及對公開影音聲明的處理方式，這些聲明已被答辯人自己的律師團隊承認。這些錄影並非晦澀不明的證據。數百萬菲律賓人已透過電視轉播的記者會和社群媒體平台觀看過。儘管存在周邊情況和先前的承認，仍對其真實性提出臆測性的質疑，這顯示了認知偏誤如何使本應簡單直接的證據評估變得複雜。

更根本地說，這些錄影的意義不僅在於所說的話語，還在於它們在適用於彈劾的憲法標準下可能確立了什麼。正如國家調查局的官員所主張的，問題超越了特定陳述是否構成犯罪行為。相關的憲法審查是，該行為是否表明背離了公眾信任，或是否引發了關於是否適合繼續擔任公職的嚴重問題。

這一區別至關重要。彈劾的主要目的不是施加刑事處罰。其目的是維護制度問責。它詢問的是公職人員是否保持了憲法職位所要求的誠信、審慎和公眾信心。因此，其證據門檻不同於普通刑事起訴。

因此，參議員法官的職責不是複製刑事法院的工作。而是仔細審查提交到他們面前的每一份文件、證詞和論點，適用憲法標準而非政治偏好。由於彈劾可以罷免官員，也可能導致被取消未來擔任公職的資格，該程序既需要程序上的節制，也需要判斷上的嚴肅性。

程序的公信力取決於對證據的紀律性評估，而非預設的敘事。這就是為什麼主要旨在減輕證據嚴重性、在未處理證詞實質內容的情況下攻擊證人，或將憲法問題重新塑造成普通政治分歧或鄰里糾紛的論點，都需要仔細審查。這些方法在對抗式辯護中可能完全正當。然而，如果它們取代了對擔任憲法裁判者所期望的獨立判斷，就會成為問題。

超越哲學家之王

因此，這項挑戰比任何單一參議員或任何單一答辯人都更為宏大。它關乎圍繞憲法問責的制度文化。

這將討論帶到了柏拉圖的哲學家之王理想之外。現代立憲民主國家並不期望擁有非凡智慧的完美統治者。亞里斯多德提出了一個更務實的願景：公民透過制度、法律和公民參與，共同承擔治理責任。

然而，憲政政府仍然對受託行使公權力的人設有最低標準。明代哲學家王陽明透過他「知行合一」的理念表達了這一期望，即公共責任既需要理解，也需要能夠按照這種理解一致地行動。沒有誠信的知識是不夠的。沒有明智判斷的誠信同樣不足。

尼爾·弗格森在亨利·季辛吉的最後一本書《創世記：人工智慧、希望與人類精神》（2024年，與克雷格·蒙迪和艾瑞克·施密特合著）的前言中提出了類似的觀點。現代社會擁有前所未有的技術能力，但智慧仍然稀缺。區分什麼能增進公共利益、什麼僅僅反映短暫激情，需要的判斷力不亞於智力。

這一洞見同樣適用於憲法機構。民主制度之所以成功，不是因為其官員擁有非凡的才智，而是因為他們始終如一地行使紀律性的判斷、智識上的謙遜，以及對制度界限的尊重。

亞歷克西·德·托克維爾很早就理解這一點。他認為，民主與其說依賴憲法文本，不如說依賴於執行憲法者的公民美德和習慣。只有當公職人員尊重憲法限制，且公民堅持這些限制平等地適用於每個人時，制度才能保持強健。

因此，彈劾遠遠超越了政治競爭。它是憲法中維護公共問責的主要機制之一。每一次程序都是一項考驗，不僅是對單一公職人員行為的考驗，也是對憲法機構能否公正運作的考驗。

公眾信任的建立是緩慢的，但可能以驚人的速度喪失。如果公民得出結論，認為憲法程序更多是由認知偏誤、政治忠誠或預設結果所決定，而非由對證據的仔細評估所決定，那麼對民主制度的信心必然會受到侵蝕。

這就是為什麼領域依賴性和虛假共識效應值得認真關注。它們不是抽象的心理學概念。它們是能夠塑造憲法結果的制度性弱點。一個認識並防範這些偏誤的彈劾法院，既強化了其判決的正當性，也強化了憲政秩序的公信力。一個允許這些偏誤主導的彈劾法院，不僅會削弱單一程序，還會動搖公眾對法治本身的信心。

Diwa C. Guinigundo是菲律賓中央銀行（BSP）貨幣與經濟部門的前副行長。他在BSP服務了41年。2001年至2003年間，他在華盛頓特區擔任國際貨幣基金組織的替代執行董事。他是Fullness of Christ International Ministries in Mandaluyong的主任牧師。