NAGA Group AG 前共同創辦人暨技術長 Igor Kulatov 探討了讓 NAGA 成為更廣泛市場標竿的工程決策。

作為 NAGA Group AG 的共同創辦人暨技術長，Igor Kulatov 打造了 Swipestox——這個社交交易平台推動公司於 2017 年 7 月在法蘭克福證券交易所上市。IPO 之後，他主導了公司的加密貨幣建設，涵蓋自製撮合引擎、多鏈託管架構以及跨資產場所整合，最終在同年完成 NAGA 的首次代幣發行（NGC 代幣銷售）。2017 年是全球 ICO 的鼎盛之年，數百個代幣銷售募資數十億美元，但極少有發行公司在公開上市、受監管的券商結構內運營。Kulatov 目前領導 Aurora Borealis，這是一家自治型 B2B 商務公司，在整個產業仍在定義該品類時就已投入生產運營。兩項創業都展現了在市場理解之前率先建構的模式。在本次訪談中，Kulatov 討論了他如何判讀市場方向、NAGA 的具體工程選擇背後的驅動力，以及這些經驗如何延續到他目前的工作中。

Q1. 您的職業生涯有一個獨特的模式。在 NAGA 或這家自治商務公司之前，您身邊大多數工程師可能需要完全不同的假設基礎。當您試圖判斷一個市場五到七年後的走向時，您關注的是什麼？

我不需要預測加密貨幣的未來。我擁有的是對成熟交易所樣貌的實務認知——在 NAGA 之前我就建構過交易所系統，我知道傳統領域的標準是什麼。2016 和 2017 年大多數加密貨幣平台是由從反方向切入問題的團隊建構的——從加密貨幣向外推，而非從交易所紀律向內推。因此，他們缺乏成熟交易所視為理所當然的要素：能夠承載機構級訂單流的撮合引擎效能、監管機構能夠在書面上清楚評估的託管邊界，以及能夠同時支撐股票帳簿和實際加密貨幣資產的法律結構。

我的工作準則很明確：為即將到來的標準而建，而非為眼前的便利而建。2017 年的加密貨幣領域，便利的標準是快速開發一切，把困難的部分往後推。而即將到來的標準會更接近受監管的交易所。所以我朝著那個方向建構。

Q2. 來看看其中一個數字。2017 年，開源撮合引擎的參考標準是 Liquibook，其插入吞吐量大約是每秒兩百萬到兩百五十萬筆。您打造的引擎在合成測試中達到了約每秒八百萬筆撮合。是什麼讓您認為上限需要設定得如此之高？

這個差距實際上沒有看起來那麼大——Liquibook 公布的是插入吞吐量，而撮合是每個事件更為繁重的運算操作。推動設計的並非原始數字。真正的驅動力是我們在為一類加密貨幣領域尚未見過的訂單流做準備。機構交易者部署的是全天候運轉的機器。每秒五十萬筆撮合的上限和每秒八百萬筆的上限之間的差異，就是第三年需要重建引擎和第八年仍在使用同一套引擎的區別。

所以我們從頭到尾自行掌控。撮合引擎的規模足夠精簡，幾千行自製程式碼就能超越一個必須對所有使用者保持安全的通用函式庫。Binance 在 2020 年 6 月重建了撮合引擎——用新語言從頭重寫，投入了大約兩年的工程工作，換來約十倍的效能提升。這種重建不僅僅是開發成本。它意味著系統在兩年內以從未設計過的負載運行——結果就是在波動高峰時排隊、訂單延遲、訂單流轉移到能夠承載的交易場所。我們在 2020 年不需要做這件事的原因，是我們在 2017 年就已經為那個上限做好了準備。

Q3. 託管方面也出現了類似的模式。您在 2017 年就採用了非託管模型，當時 Fireblocks 作為產品還不存在。是什麼訊號讓您認為當時的商業慣例——由保險支持的託管儲存——會是錯誤的方向？

Mt. Gox 事件仍然歷歷在目，而 Coincheck 在 2018 年初遭到駭客攻擊，損失約相當於五億美元。每個人都在追求的商業解決方案是託管儲存加保險：持有金鑰、支付保費、希望不要出事。這種做法有一個根本缺陷。保險無法修復駭客攻擊；它只是將其貨幣化。如果客戶的加密貨幣被盜，客戶就失去了資產，無論交易所是否已獲得理賠。

所以我們建構了更困難的架構。在每條支援的區塊鏈上，平台持有一份簽名份額，客戶持有另一份，任何一方都無法單獨動用資金。這個託管模型本身是以選擇加入的方式提供——客戶可以將加密貨幣保留在自己的外部錢包中，直接向交易所存入或提取，並自行承擔所有儲存風險。如果我們的資料庫被入侵，攻擊者只會取得平台的份額——沒有餘額、沒有身分資訊，也無法簽署交易。

我們組合的並非新的加密學基礎元件；我們只是選擇在 2017 年將它們整合進一個受監管券商的結構中，而當時更舒適的選擇是自己持有所有金鑰並購買保險。

Q4. eToro 選擇了差價合約（CFD）的衍生品路線。Interactive Brokers 後來選擇了期貨。您則選擇了現貨——將實際代幣放在與傳統證券相同的帳戶中。是什麼讓您認為衍生品路線不會是未來？

兩條替代路線在商業上都更簡單，監管審查也更少，而且兩者都向客戶提供了看起來像加密貨幣曝險的東西，卻沒有交付實際資產。CFD 或期貨合約追蹤的是價格變動。它不會將加密貨幣交到客戶手中。如果客戶想將代幣發送到其他地方、提取到個人錢包或在平台之外使用，衍生品工具無法做到這些。您賣的是曝險，而非所有權。

與客戶受監管證券放在同一帳戶中的現貨加密貨幣，為客戶提供了實際資產以及集團的監管框架。這並非聲稱加密貨幣業務本身已獲發牌——2017 年沒有任何司法管轄區有相關框架——但它與受監管券商在同一法人實體內運營。這個組合之所以罕見，是因為它迫使您獨立解決託管問題。這是唯一一條將加密貨幣視為真正金融工具而非建立在合成表面上的路徑。

歐洲監管框架在 2024 年以 MiCA 追上了腳步，而 2020 年後每一家新增現貨加密貨幣的零售券商——德國的 Trade Republic、美國的 Robinhood 以及上線中的 Revolut——都達成了我們在 2017 年就推出的相同整合模型。

Q5. 其中一些決策已經有七、八年了。是什麼讓您確認它們至今仍是支撐性的，而非僅僅是歷史痕跡？

它們是支撐性的，而這正是檢驗標準。一個設計良好的架構，是其他人會獨立趨同的架構——不是因為他們抄襲了它，而是因為潛在的問題需要相同的解決方案。我所描述的撮合引擎至今仍在生產環境中運行。在上線之前，它經歷了超過兩年的 Beta 測試，一家獨立的造市商公司對其進行了外部壓力測試。如果這個設計賭注是錯的，我們到現在早就會發現了。

TCP/IP 在 1970 年代設計，至今仍驅動著網際網路。SQL 已有五十年歷史，仍占主導地位。強而有力的架構賭注只有在回顧時才顯得像是歷史。延續到我從 2020 年至今一直在建構的東西中的，是這些決策背後的工作原則：為即將到來的標準而建，而非為眼前的便利而建。目前的工作是自治型 B2B 商務，而該領域的監管對話仍在形成中。同樣的紀律依然適用。

Q6. 如果有人今天要在同樣的交匯點起步——受監管金融、真正的加密貨幣、機器驅動的訂單流——您會給他們什麼建議？

三個原則，沒有一個是新穎的。第一，將授權架構作為首要決策——在大規模運營中，您無法用工程手段超越合規錯誤，而源自牌照結構的設計選擇數量，比大多數技術團隊起初所認知的要多。第二，將託管視為一級架構考量，而非安全附加元件——如果您能將託管邊界置於自己的系統內，並能向監管機構精確描述，您就避免了一整類其他人未來十年將為之訴訟的事件。第三，紀律性工程在吞吐量之戰中勝出。2017 年有很多關於巧妙資料結構和特殊硬體的討論，但達到真正效能數字的平台，是那些持續做出不起眼決策的。這一點至今未變。