在英國，貴族院（House of Lords）傳統上由世襲貴族主導——這是一項由君主授予、甚至可追溯到古代的權利，讓其世代相傳地得以在議院中任職。然而，這套制度數十年來逐漸式微，並在今年隨著 2026 Hereditary Peers Act_Act_2026) 的通過而正式終結。Marginal Revolution 的作者因此提出下一個問題：如今應該如何選出貴族院議員？這在威斯敏斯特並不是新問題：自 1999 年以來，承諾中的「第二階段」改革一再停滯——2012 年一項關於部分民選議院的法案，便因聯合政府內部分歧而撤回——使得這個世界上規模最大的立法議院之一，其組成至今仍未定案。

最先想到的方案是依功績遴選。也許議院應由諾貝爾獎得主、睿智的教授、前政治人物、傑出的公職人員等等組成。作者指出，問題在於這些人終究仍必須由某個人來選，而掌控遴選程序的人，勢必會影響最終被選出的類型。這會使任命制議院較不獨立，甚至可能更像一般政治，即使成員是終身任命。還有利益問題。作者援引 Madison 在 Federalist No. 51 中的論點：一個良好制度中，「人的利益必須與其職位的憲法權利相連結」。文章認為，即使是有終身任命的優秀代表，只要其遴選過程已政治化，也可能與一般民選政客沒有太大差別。

作者的同事 Garett Jones 提出另一種思路。這位 George Mason University 經濟學家在 2016 年的書籍 10% Less Democracy 中主張，應讓債券持有人在政府中扮演正式角色。於是可以設想一個以債券持有為基礎的貴族院。這種制度的優點在於，債券持有人本身就是自我選擇的，而他們的利益在於長期穩定——這正是我們希望其作為對民選下議院制衡時所具備的特質。

貴族院中的投票權可以依持有比例分配；在實務上，這將產生機構性代表，尤其是退休基金。這大致也反映了英國政府債務目前由誰持有，因為英國退休基金和保險公司是英國國債（gilts）的主要持有人之一，此外還包括海外投資者，以及因量化寬鬆計畫而持有大量部位的英格蘭銀行。若目標是穩定與成長，讓退休基金在國家政治中多一點影響力，「看起來並不是個糟糕的主意」；例如，債券持有人可能比現任政治人物更關注長期金融穩定。這種擔憂也已經透過市場本身在英國政治中顯現：2022 年 9 月「mini-budget」之後的英國國債動盪，促使英格蘭銀行緊急買債以穩定退休基金部位，並在幾週內導致當時宣布的大部分減稅措施撤回。外國債券持有人是否也應有投票權？「為什麼不行？也許這會改善和平的前景。」不過，民選下議院無論如何都會保有最終決定權——正如它在 1911 年與 1949 年《Parliament Acts》之下所享有的權力一樣；依據這些法案，貴族院可以延宕多數公共立法大約一年，但最終無法阻止其通過。

甚至可以說，債券持有人可能過於財政保守，因為他們主要關心的是違約風險。從這個角度看，傳統上以世襲貴族為基礎的貴族院，其實等同於以土地財產為基礎的貴族院——而這對長期穩定與成長來說，倒也不是很差的替代指標；畢竟，土地所有者往往在國家表現良好時表現也不錯，而且你也不可能把土地帶到另一個國家。古老制度自有其智慧，但土地所有並不完全與國家繁榮一致：貴族院曾支持對進口食品課徵關稅——也就是 corn laws——以提高地租，代價則是讓其他所有人的食品價格上升。出於類似理由，我們或許也應讓貴族院摻入一些股權，例如持有 Trills——Robert Shiller 提出的、以實質 GDP 支撐的股份構想。如此一來，我們就會有一個民選下議院，以及一個由股權與債券構成的公司式上議院，兩者彼此分工且大致對齊。