眾議院司法委員會的民主黨議員於週一發布一份53頁的報告，提出他們所稱的新證據，指出唐納·川普涉及傑佛瑞·愛潑斯坦的性販運網絡、司法部涉嫌隱瞞相關證據的行為，以及任命特別檢察官——即在司法部正常指揮體系之外、負責調查潛在聯邦罪行的檢察官——的理由。

該報告獲得主要新聞媒體的關注有限。安娜·瑪麗·考克斯批評相關報導，寫道：「《紐約時報》、《華盛頓郵報》以及所有主要有線電視網對『芝士蛋糕門』的報導更為深入……（媒體監測服務Snapstream的搜尋顯示，三大有線新聞網合計僅兩次提及對川普的強姦指控，而『芝士蛋糕』一詞在同一段時間內被提及368次。）」

報告指出，「越來越多的證據表明，唐納·川普在1990年代中期至後期積極參與了傑佛瑞·愛潑斯坦對年輕女性的性虐待」。報告並進一步指控司法部（DOJ）與聯邦調查局（FBI）企圖阻止公眾知悉相關證據。

根據報告，大部分證據仍隱藏在司法部檔案的刪節內容之後。報告指控川普謊稱已將愛潑斯坦逐出其海湖莊園俱樂部，並稱證據「強烈顯示愛潑斯坦是川普與其妻子梅蘭妮亞的介紹人」。報告還聲稱，川普數十次就其與愛潑斯坦關係的性質與程度撒謊。

報告稱，11名女性的陳述以及支持和印證這些陳述的文件證據顯示，川普曾與愛潑斯坦一起或與其協調對女性實施虐待、襲擊和強姦。報告稱，這些指控在時間、地點以及川普與愛潑斯坦被指用來接近、操縱和虐待女性的手法上具有相似之處。

報告稱，除一例之外，被指控的襲擊及共謀相關事件發生於1992年至1997年間的紐約市和棕櫚灘，當時川普與愛潑斯坦是「親密朋友」，並參與了一個以年輕女模特為核心的次文化。報告描述了目擊者關於模特選美活動和派對的陳述，稱年輕女性與女孩在這些場合被置於掠奪性情境中，並據稱遭到虐待和強姦。

報告結論認為，這11名女性的陳述連同支持的文件證據，達到或超過FBI啟動全面調查的標準：「可能發生了構成聯邦罪行的活動……」

《邁阿密先驅報》記者朱莉·K·布朗曾以其對愛潑斯坦的調查重新檢視2008年的認罪協議——該協議使這位金融家得以逃避聯邦性販運指控——她表示，報告的大部分內容基於公開紀錄以及去年年底《愛潑斯坦檔案透明法案》通過後發布的文件；該法案要求司法部公開與愛潑斯坦相關的紀錄。布朗表示，新的材料包括來自瑞士前選美參賽者碧翠絲·庫爾的一項指控。

庫爾告訴委員會，愛潑斯坦在川普的一次選美活動期間安排了她與川普的會面。她指控川普於1993年在紐約強姦了她。報告對該指控的描述如下：

當天晚些時候，唐納·川普的代表邀請庫爾前往廣場飯店樓上與川普會面。庫爾認為這次會面是推進她事業和學業的難得機會，便隨川普的代表上了樓。他將她帶入套房，據稱川普在她進入時從背後抓住庫爾並強行強姦了她；過程中撕裂了她的連衣裙，並造成她身體多處出血和瘀傷。庫爾形容這次強姦「殘暴」。據庫爾的陳述，襲擊之後，川普讓她坐在床沿，重複他關於安排簽證和紐約大學入學的承諾，並要她答應保持沉默，說：「[演]出必須繼續。」

報告指出，庫爾是直接指控總統「在愛潑斯坦在場或直接在場的情況下強姦或性侵她們」的五名女性之一。報告列出以下指控：

• 碧翠絲·庫爾： 她的陳述在報告中首次得到完整呈現。她指控川普於1993年11月在紐約市廣場飯店的一次選美活動中暴力強姦了她，並稱愛潑斯坦、川普及其他人將該活動用作「獵場」，以掠奪脆弱的年輕女性和女孩。
• 史泰西·威廉斯： 她提供了詳細且有印證的陳述，指控川普在1990年代初期，當她與川普和愛潑斯坦獨處於川普大廈一間辦公室時對她實施性侵。
• 吉爾·哈思： 她曾公開描述川普在1994年海湖莊園的一場派對上積極追求並暴力性侵她與另一名女性，當時愛潑斯坦和川普是場中僅有的男性。
• 凱蒂·約翰遜： 她向FBI提供了詳細陳述，指控川普和愛潑斯坦於1994年在紐約市多次強姦她，當時她尚未成年。
• 一名無名氏女性（Jane Doe）： 她向FBI提供了具體的陳述，指控川普於1980年代中期在紐約對當時尚未成年的她實施襲擊，強行將她的頭按向他暴露的陰莖。

據文章所述，報告的發布與次日一週舉行的期中選舉無關。它並非「十月驚奇」，文章認為它不會改變選舉結果。依此觀點，這些指控之所以鮮受關注，是因為它們似乎不太可能影響選舉。

文章將報告形容為一種預告，預示在下次總統選舉前的兩年內，民主黨控制的眾議院可能採取的行動。文章稱，彈劾仍是懸而未決的問題，但持續的調查和曝光可能在政治上削弱川普，並在其聯盟內部製造裂痕。文章還指出，司法委員會首席民主黨議員羅伯特·加西亞可能是這項行動的主導人物。

儘管如此，文章認為焦點應放在報告中描述的女性以及針對她們的涉嫌罪行上。文章稱，當權勢人物逍遙法外時，問責是共和國存續的必要條件。文章還主張，川普的所作所為得到了其他認為支持他有利可圖的人的協助。

文章總結稱，這份報告不太可能影響選舉，也不太可能憑一己之力實現正義或恢復法治與秩序，但表達了希望它成為邁向這些目標的眾多步伐中的第一步。

文章隨後轉向涉及密西根州民主黨參議員候選人阿卜杜勒·賽義德與一名被稱為湯米的男子之間的一段對話。湯米要求賽義德與埃及穆斯林兄弟會——一個1928年在埃及創立的伊斯蘭運動——劃清界線。文章描述該問題暗示賽義德因身為穆斯林且具有埃及血統而與該組織結盟，並暗示若拒絕劃清界線，他便屬於該組織的一員。

據文章所述，賽義德藉這次對話討論了第一修正案與宗教自由。文章稱，他將自己定位為宗教自由的捍衛者，而自認基督徒的湯米則似乎傾向將其宗教信仰納入法律。這段對話引出了一個問題：「這裡真正的激進分子究竟是誰？」

該影片迅速走紅，引發大量網路評論。文章重點介紹了威斯康辛州牧師、《Editorial Board》撰稿人丹·舒爾茨牧師的14點評論，內容經其同意轉載。

舒爾茨認為，賽義德對這類問題早有準備，並能利用共和黨策略的弱點。他形容湯米的做法不僅植根於基督教民族主義，更植根於「基督教常態主義」——即假定「正常」選民都是基督徒。

舒爾茨寫道，這種民族主義前提假定一般基督徒視伊斯蘭教與其信仰不相容，並希望保守的基督教價值觀寫入政府治理。他還表示，該問題似乎旨在利用人們對密西根州快速增長的阿拉伯人口的恐懼，以及底特律都會區以外地區的不滿情緒。

文章稱，湯米可能是試圖誘使賽義德說出可在社群媒體上傳播的失言，而非說服在場人士轉而反對賽義德。文章指出，類似的對抗更可能發生在卡羅這類城鎮，而非迪爾伯恩——美國最大的阿拉伯裔美國人社區之一所在地。

舒爾茨還指出，密西根州的許多阿拉伯人其實是基督徒，比例可能高達一半，這使得將該州的阿拉伯人口描繪成宗教上單一群体變得更加困難。雖然現場觀眾似乎大多支持賽義德，但文章稱幾乎沒有跡象表明與會者傾向基於宗教、種族或地域排斥他人。文章提到，當賽義德反覆說到「或無信仰」時，現場響起熱烈的歡呼聲。

文章認為，保守派基本盤已說服自己相信大多數選民與他們持有相同的偏見和偏好。文章稱，這種做法在1980年代的密西根州或許有效，而在2024年，一些選民可能為了更好的經濟而忽略了民族主義。

然而對於2026年，文章聲稱共和黨在經濟及其他治理方面的表現不佳，使選民將「白人基督教民族主義」視為該黨的主要訴求。文章稱，這種環境使賽義德能夠自信地回應，因為關心候選人對穆斯林兄弟會立場的選民無論如何都不太可能支持他。

文章讚揚賽義德對憲法的論述，稱他不僅將憲法定位為基督教沙文主義的世俗制衡，更將其巧妙地形容為美國人接受為政治體系遊戲規則的中性作業系統。在這種詮釋下，核心問題不僅在於湯米是否表達了偏見，更在於他是否拒絕遵守他自己要求賽義德遵守的同一套規則。

文章總結稱，這段對話提供了一個理解共和黨在密西根州和全國所面臨政治困境的視角。文章稱，共和黨誤解了選民，並可能為此付出長期代價。用文章的說法，「分而治之」的策略需要說服選民他們能從中受益；由於共和黨未能做到這一點，像賽義德這樣的人物便有機會公開揭露這一騙局。

主要資料來源：眾議院司法委員會民主黨關於愛潑斯坦與川普的工作人員報告；文章引用的《邁阿密先驅報》報導；原始文章。